Coordinaci

1
Coordinación de Gasto Fiscal en Infraestructura
de Transporte Análisis y Perpectivas de Política
en América Latina

• 19 Seminario Reg.de Política Fiscal
• 31 de Enero de 2007 Santiago, Chile

Rodrigo Cárcamo-Díaz División de Desarrollo
Económico
2
Es Posible Coordinar la P. Fiscal?

• Existen pocos grados de libertad en el
  presupuesto (muchas preasignac., sueldos,
  intereses y transferencias alto del gasto,
  etc).
• El gasto de capital es frecuentemente la
  variable de ajuste, donde existe cierta flexib.
  
• El gasto en infraestr. de transporte (incl.
  mantenimiento) no sólo es un componente
  importante del gasto, sino que el Estado juega un
  rol clave en su financiamiento.
• Esto hace a la IMT un objeto de estudio.

3
Comercio CAN-Mundo - Composición
4
Comercio Intra-CAN - Composición
5
El Transporte como Red

• Los efectos de red son a menudo ignorados o mal
  medidos. Van Exel et al (2002) los proyectos
  prioritarios en Europa se evaluaron usando
  criterios nacionales y sin considerar ef.
  derrame.
• Las ec. de red explican la importancia de los
  nexos faltantes en las redes de IMT.
• En IIRSA, los proyectos ancla son claves para
  aprovechar los e.de red de conectar con otros
  proyectos del grupo.
• Regulaciones (eg pasos de frontera) clave para
  obtener los beneficios estimados de los
  proyectos.

6
Financiam. I Por que el Estado?

• Fallas de mercado justifican la intervención del
  sector público en proyectos IMT efectos de red,
  externalidades positivas y negativas, ausencia de
  hedging, etc.
• Qué contribuye a la percepción de alto riesgo
  de proyectos IMT por el S.Privado?.
• Problemas informacionales, deficiencias en la
  medición de costos y beneficios (ej. volumen de
  tránsito, voluntad de pago) diferentes jurisd.
  (prob. Legales, fijación de precios), riesgo
  país, disponibilidad de financiamiento, etc.

7
Financiam. II Limitaciones del Estado

• Existen fuertes restricciones fiscales en los
  países preasignaciones, evasión, elusión, gastos
  corrientes altos (sueldos, transf. y SS).
• Por razones de economía política, la
  infraestructura (IMT) puede a veces no ser
  prioritaria para un Gobierno (crisis, elecciones)
• Si los proy. IMT ignoran efectos derrame y de
  red, su prioridad puede ser menor a la real.
• Altos niveles de deuda, alto costo de la deuda en
  algunos países.

8
Coordinación en IMT Teoría I

• En A.L. no hay entes supranacionales que puedan
  enforce los acuerdos y transferir desde los
  ganadores a los perdedores.
• La EC utiliza fondos del presupuesto para cambiar
  costos y beneficios, pero no implementa una
  solución cooperativa.
• Los problemas de coordinación aparecen porque hay
  incertidumbre estratégica un Gob. no sabe si
  el otro va construir su parte del proyecto IMT
  cuando le toque invertir.

9
Coordinación en IMT Teoría II

• Usamos primero un modelo tipo Stag Hunt y luego
  introducimos más de un período.
• Existen equilibrios múltiples que pueden
  Pareto-rankearse Coord gt No Coord.
• Sin mecanismos de coordinación, puede que no se
  alcance el equil. coord.-coord. porque no
  coord-no coord. es risk dominant.

10
Coordinación en IMT Teoría III

• Si los costos y/o beneficios son asimétricos
  (e.g. tamaño, país de tránsito, geografía,
  etc), la coordinación puede dificultarse. En el
  límite, puede volverse imposible sin recurrir a
  transferencias de ganadores a perdedores.
• Las restricciones financieras restringen el
  número de acciones posibles o su magnitud

11
Coordinación en IMT Teoría IV

• En un marco dinámico, aún sin info. asimétrica la
  posibilidad de falta de financiamiento o voluntad
  política en el futuro afectan la ejecución del
  proyecto hoy.

12
Europa y los TEN-T I Tamaño

• Las necesidades de fondos para 30 proyectos
  prioritarios TEN-T se estiman en 140 billones de
  euros en 2007-2013.
• Los fondos de la EC para TEN-T se presupuest. en
  6 billones de euros.
• Otras fuentes de recursos son los Fondos
  Estructurales y de Cohesión, el ECB y el EIB. Sin
  embargo, los gobiernos nac. seguirán siendo los
  mayores inversores.

13
Europa y los TEN-T II Coordinación

• En 2001 se detectó que los proyectos TEN-T
  estaban seriamente atrasados, especialm los
  proyectos IMT. Los proy. con fuerte interés
  nacional eran los menos atrasados.
• Los coordinadores europeos se nombraron para
  facilitar la implementación de los proyectos
  TEN-T.
• Se está estableciendo una Agencia Ejecutiva para
  coordinar TEN-T.

14
Europa y los TEN-T III Desafíos

• La EC está tratando de mejorar la recolección y
  análisis de los datos, así como armonizar las
  prácticas de los países.
• Se encontraron grandes diferencias entre
  estimaciones nacionales y de TEN-STAC.
• Algunos proyectos prioritarios Essen tenían
  justific. antes que nada políticas, mientras que
  los P y X no se medían bien.

15
La Experiencia Sudamericana IIRSA I

• IIRSA incluye mecanismos de coord. E intercambio
  de info entre gobiernos, BID, CAF y FONPLATA.
• Tiene tres niveles CDE (Ministros), GTEs
  (funcionarios y expertos) y CCT (multilat).
• La figura de las coord. Nacionales se espera
  que articule la participación de las diferentes
  instancias de Gobierno involucradas en los
  proyectos IIRSA.

16
La Experiencia Sudamericana IIRSA II

• IIRSA contribuye a la coord. a dos niveles
• Definición de grupos, su rankeo y la selección de
  proyectos priorizados.
• La ejecución de los proyectos.
• IIRSA identificó 289 proyectos de transporte, con
  un costo de 37,5 millardos de dólares. En 2004 el
  CDE consensuó un grupo de 28 proyectos
  prioritarios para IIRSA, por valor de 5,4
  millardos, a ser ejecutados hasta 2010.
• Para concretar la AIC, se usó metod. MCA.

17
La Experiencia Sudamericana IIRSA III

• El MCA usado, de tipo Analytic Hierarchy Process,
  implica comparar factores ordinalmente y evaluar
  cada proyecto o grupo de acuerdo a los factores
  para llegar al ranking
• El MCA usado fue básicamente cualitativo.
• IIRSA introdujo un mecan. de monitoreo y reparto
  de información sobre proyectos, el SIGE, para
  facilitar la coord. en la ejecución.
• El trabajo en los PSI también es clave, pues
  afecta los costos y beneficios de los proyectos.

18
La Experiencia Sudamericana IIRSA IV

• El rol de coord. de IIRSA entonces incluye
• Punto focal de la AIC
• Mecanismo de cheap talk
• Facilita el envío de señales entre miembros
• Provisión de algunos fondos para realizar
  estudios de apoyo (ej. Fondos BID, CAF)
• Contribución del CCT de estudios técnicos.
• Sin embargo, IIRSA no tiene fondos específicos de
  financ. ni cumple un rol de implementación de
  soluciones cooperativas.

19
Imp. de Política Información y Análisis I

• Mejorar la calidad y cantidad de información
  disponible para la eval. de Proy., esp. para
  medir efectos derrame y comparar (C. de O. del
  proy.).
• Difícil por las debilidades institucionales y
  falta de recursos en los países ?Trabajo de largo
  plazo.
• Esfuerzo de armonización de las formas de
  evaluación de proyectos IMT.
• Depende de la disponibilidad de datos y de los
  modelos. Cuanto mas sofisticados los modelos,
  mayor probabilidad de divergencias entre los
  resultados nacionales y cometer errores de estim.
  

20
Imp. de Política Información y Análisis II

• Los modelos deben incluír imperf. de mercado para
  añadir realismo (e.j. Mkt pwr).
• Frecuentem. no se estiman bien los costos.
• Debe estimarse también el de financiamiento
  aunque en la práctica se financia con deuda.
• Las estimaciones de costos deben incluir el
  mantenimiento futuro (si no, se sobreestiman los
  beneficios) y los contingentes como las garantías

21
(No Transcript)
22
Imp. de Política Evaluación y Ranking I

• Los métodos MCA deben usarse con cuidado (qué
  impactos, su medición, peso).
• En IIRSA, el ranking se hizo con info.
  cualitativa.
• Los proyectos elegidos deben ser verdaderamente
  regionales (gt eff.derrame y de red), haya o no
  ventajas de que proyectos nacionales califiquen
  como proy. IIRSA.
• Este problema es muy real en Europa, por los
  fondos regionales de la EC. En AL, los incentivos
  son sólo políticos?. Pregunta se facilita el
  financ. para proy. IIRSA vs. otros?

23
Imp. de Política Evaluación y Ranking II

• Es necesario alinear los incentivos internos
  (Gob. Subnacionales, soc. Civil). Rol de los
  coord. Nacionales?. El diálogo ayuda, pero es
  posible que se requiera ()
• El financ. con deuda complementa (sustituye?) la
  eval. nacional, pero no tiene en cuenta los
  costos de oportunidad de los fondos.
• Debe verif. si los supuestos, proy. Y modelos
  usados ex ante son adec. ex post.
• El caso Europeo muestra el valor de lo gradual en
  la construcción de la institucionalidad.

24
Imp. de Política Financiamiento I

• Problema 1 inflexibilidad de ingresos y gastos.
  Es factible reducir las preasignaciones y los
  gastos corrientes (e.j.SS, transferencias)?
• La deuda multilateral específica blinda los
  fondos para IMT en la práctica. Importante para
  proyectos grandes (volatilidad. Pol-econ)
• Conseguir fondos es importante, es sostenible la
  deuda total (IMF)?. Si los proyectos se evalúan
  con ruido y se subestiman costos, financiar con
  deuda puede ser muy riesgoso.

25
Imp. de Política Financiamiento II

• Presup. Plurianuales pueden ayudar a planificar
  gastos, pero no neces. Blindan los fondos.
• Un problema grave es la separación existente
  entre diseno/evaluac./ranking y financiamiento.
• Parte de la solución podría ser que Finanzas
  participe de los procesos como IIRSA desde
  adentro y el principio (e.g. CDE).
• Otras fuentes de financ fondos de garantías que
  se nutran de la expo. de commodities.
• Interesante, pero plantea desafíos de gestión.