Presentasjon av resultater for gruppe 5 Eksperter i Team, v

1
Presentasjon av resultaterfor gruppe
5Eksperter i Team, vår 2004
2
Prosjektbeskrivelse

• Prosjekt tretak
• Forbedring av dagens utvendige tretak
• Formål
• Verdiskapning med miljøgevinst
• Utfordringer
• Optimalisering av utforming
• Konkurransedyktighet

3
Bakgrunn

• Tradisjonelle tretak
• Vanligste trevirke
• Malmet furu
• Sibirsk lerk
• Umalmet trevirke
• Mangler naturlig impregnering
• Impregneres og overflatebehandles vanligvis
• Undertak
• Forenklet undertak
• Taktro

4
Profilen det nye elementet i taket

• Materialvalg
• Plast
• Aluminium
• Stål
• Hensikt
• Utlufting av omleggssoner for å unngå råte
• Å kunne benytte billigere ubehandlede materialer

5
Våre forslag til konstruktive forbedringer
ALTERNATIV 1

• Med separat undertak

6
Alternativ 2Kombitett

• Med undertak og tretak i
  ett

7
TETT-3TAK

• Vårt hovedalternativ
• Hvilket problem løser ideen?
• Råteproblemer i omleggssoner
• Tettere yttersjikt

8
Løser råteproblemer
9
Gir tettere yttersjikt
10

• Hvilke muligheter/fordeler gir ideen?
• Lenger levetid for bordtaket
• Billigere materialer kan benyttes
• Forenklet undertak tilstrekkelig
• Hvilke ulemper har løsningen?
• Litt mer montasje pga. profilmontering
• Krever fresing i både under- og påligger

11
Alternativ til stålprofil
12
KOMBITETT

• Hvilket problem løser
  ideen?
• Råteproblemer i omleggssoner
• Erstatter behov for separat undertak

13
Samme prinsipp som TETT3TAK
14
Separat undertak blir overflødig
15
Sikrer tett tak under byggingsperioden
16

• Hvilke muligheter/fordeler gir ideen?
• Lengre levetid for bordtak
• Billigere materialer kan benyttes
• Gjør montering av bordtak enklere
• Tett tak etter montering av profil sikrer resten
  av bygget optimalt under byggeperioden
• Hvilke tekniske utfordringer må løses?
• Finne optimal profil for bæreevne, produksjon og
  montering
• Finne optimale grensesnittløsninger

17
(No Transcript)
18
Kostnadssammenligninguten undertak

• TETT-3TAK
• Konkurransedyktig!
• 25 dyrere enn takstein
• 33 billigere enn malmfuru

19
Kostnadssammenligningmed undertak

• Kombitett
• 4 billigere enn malmfuru
• 30 dyrere enn TETT-3TAK og 50 dyrere enn
  takstein
• Pris på tynnplateprofil virker urimelig høy
• Kunne valgt billigere undertak til TETT-3TAK

20
Labtest av TETT-3TAK

• 1,2 x 2.5m modell

21
Testen

• To nedfuktinger

22

• To uttørkinger

23

• Profilen beholdt plassering og egenskaper

24

• Ingen avvik eller deformasjoner av
  betydning

25
Evaluering

• Begge løsningene
• Kan konkurrere på pris
• Oppfyller krav til tetthet mtp vind og vær
• TETT-3TAK tåler bevegelsen fra svinn- og
  svellingtest
• Utviklingspotensiale
• Begge ideene krever videre utvikling
• Vi mener at det er behov i markedet for
  produktene
• Ideen kan gi økt verdiskaping innen tresektoren
• Modellene tilbyr en miljøvennlig løsning

26
Takk for oss!

• Noen spørsmål?