Los beneficios justos de las investigaciones - PowerPoint PPT Presentation

Loading...

PPT – Los beneficios justos de las investigaciones PowerPoint presentation | free to download - id: 28415f-ZGZiZ



Loading


The Adobe Flash plugin is needed to view this content

Get the plugin now

View by Category
About This Presentation
Title:

Los beneficios justos de las investigaciones

Description:

Qu se le debe a los sujetos de investigaci n cuando la investigaci n finaliza? ... 'Cuando no se ha anticipado la provisi n del producto experimental al finalizar ... – PowerPoint PPT presentation

Number of Views:172
Avg rating:3.0/5.0
Slides: 24
Provided by: Gate297
Learn more at: http://www.paho.org
Category:

less

Write a Comment
User Comments (0)
Transcript and Presenter's Notes

Title: Los beneficios justos de las investigaciones


1
Los beneficios justosde las investigaciones
  • Qué se le debe a los sujetos, a la comunidad, o
    al país en el que se realiza una investigación,
    cuando ésta finaliza?

Ruth Macklin
2
Dos preguntas acercade la justicia
  • Qué se le debe a los sujetos de investigación
    cuando la investigación finaliza?
  • Y una pregunta más problemática
  • Qué se le debe a la comunidad o al país en el se
    realiza la investigación, cuando ésta finaliza?

3
Dos premisas para deliberar
  • Las investigaciones que involucran a seres
    humanos deben estar relacionadas con las
    necesidades de la población..
  • No es justo que los sujetos en investigación
    estén peor luego de la investigación que durante
    la misma.

4
Qué se le debe a los sujetos?
  • Justicia como reciprocidad
  • Aquellos que contribuyen a un proyecto merecen
    recibir algo a cambio
  • Los sujetos se someten a riesgos y brindan su
    tiempo al participar en una investigación
  • Si los sujetos necesitan un medicamento de
    eficacia probada cuando la investigación haya
    finalizado, la concepción de justicia como
    reciprocidad requiere que los sujetos lo reciban.

5
Beneficios durante el estudio
  • Los sujetos podrían recibir beneficios durante el
    estudio
  • Pero también, podrían no recibirlos
  • un medicamento experimental no funciona
  • un grupo control recibe placebo

6
Qué dicen las guías éticas?
  • La Declaración de Helsinki (2000), Párrafo 30
  • Al finalizar el estudio, cada participante debe
    tener acceso al mejor método preventivo,
    diagnóstico o terapeútico, probado por el
    estudio.
  • La inclusión de este párrafo muestra un
    reconocimiento de que las investigaciones
    safari no son éticamente aceptables.

7
La recomendación de NBAC
  • Los investigadores y los patrocinadores deberían
    hacer un esfuerzo razonable, antes de comenzar
    un ensayo, para asegurar que todos los
    participantes tengan acceso posterior a las
    intervenciones experimentales que demuestren ser
    efectivas.

  • Rec. 4.1

8
La escapatoria de NBAC 4.1
  • Cuando no se ha anticipado la provisión del
    producto experimental al finalizar el estudio, el
    investigador debería justificar al comité de
    ética por qué esto no se hizo
  • Esta recomendación no provee ningún criterio para
    determinar la aceptabilidad de una justificación.

9
La debilidad de NBAC 4.1
  • Además, la Declaración de Helsinki requiere que
    los investigadores y los patrocinadores aseguren
    que los participantes tengan acceso a los
    productos pero NBAC requiere solamente que los
    investigadores hagan esfuerzos razonables

10
Algunos problemas
  • Qué se le debe a los sujetos de los ensayos de
    fase I, en los que el propósito no es demostrar
    la eficacia de los medicamentos sino solamente la
    seguridad?
  • Qué se le debe a los sujetos en los ensayos en
    los que los medicamentos experimentales no
    demuestran ninguna eficacia?

11
La segunda pregunta de justicia
  • Qué se le debe a la comunidad o al país en el
    que se realiza la investigación, cuando ésta
    finaliza?
  • Cuando una investigación se realiza en un país
    desarrollado y finaliza con éxito, la mayor parte
    de la población tendrá acceso al producto.
  • En los países en desarrollo, solamente una
    pequeña minoría tendrá acceso al producto

12
Un gran debate
  • Algunos dicen que no se le debe nada a la
    comunidad o a la población entera
  • Si ningún sujeto resulta dañado, y todos los
    participantes recibieron el beneficio del
    tratamiento durante el estudio, no queda ninguna
    obligación futura.
  • Otro argumentan que el propósito principal de una
    investigación es beneficiar a la población del
    país en el que se realiza
  • Si no hay beneficios para la comunidad, se viola
    el propósito principal de realizar la
    investigación.

13
El principio de justicia distributiva
  • Los riesgos y los beneficios de las
    investigaciones deben ser distribuidos con
    equidad entre todas las personas o los grupos de
    la sociedad
  • Los sujetos de las investigaciones están
    sometidos a los riesgos
  • Si la mayoría de los habitantes de la comunidad o
    del país en desarrollo no tiene acceso a los
    productos resultantes de las investigaciones, y
    los habitantes de los países desarrollados si
    reciben este beneficio, se viola el principio de
    justicia distributiva

14
Otro punto de vista
  • Si bién los participantes en la investigación
    contribuyeron al éxito del proyecto, la comunidad
    en general no aportó nada.
  • Según este punto de vista, solamente aquellos que
    contribuyen con algo, merecen recibir algo a
    cambio
  • Por eso, no se le debe nada a la comunidad o al
    país donde se realizó la investigación.

15
La Declaración de Helsinki
  • No dice nada en relación a lo que se le debe a la
    comunidad o al país después de que una
    investigación concluye con éxito
  • Pero el párrafo 19 dice Las investigaciones
    médicas se justifican solamente si existe una
    probabilidad razonable de que las poblaciones en
    las que se realiza la investigación recibirán los
    beneficios de la investigación
  • Este párrafo está abierto a dos interpretaciones
    diferentesuna fuerte, y la otra débil

16
CIOMS Lineamientos Éticos
  • Antes de que el patrocinador y el investigador
    incien una investigación en una población o una
    comunidad de recursos limitados, deben hacer
    todos los esfuerzos para asegurar que
  • la investigación responde a las necesidades de
    salud y las prioridades de la población o la
    comunidad en la que se realizará la
    investigación y
  • cualquier producto que resulte deberá estar
    razonablemente disponible para esa población o
    comunidad.
  • Lineamiento 10

17
Críticas a este lineamiento
  • Es demasiado débil
  • El patrocinador o el investigador pueden decir
    que El producto no puede estar disponible
    porque es demasiado caro, y por esto, no es
    razonable proveerlo a la comunidad o la
    población.
  • La palabra razonablemente disponible es
    demasiado vaga, porque no hay ningún criterio
    para determinar cuando algo es razonable o no.

18
La crítica más fuerte
  • Este requisito no fué afirmado en el pasado y no
    está siéndolo en el presente
  • Un requisito tal podría ocasionar que los
    patrocinadores no realicen estudios en los países
    en desarrollo
  • Por eso, faltan beneficios de las investigaciones
    en los países en desarrollo

19
La recomendación más fuerte
  • Una vacuna preventiva para VIH/SIDA, que
    demuestre ser segura y eficaz, debe estar
    disponible tan pronto como sea posiblepara las
    otras poblaciones que tienen un riesgo alto de
    infección con VIH.
  • Consideraciones éticas en investigaciones para
    una vacuna preventiva contra el VIH (UNAIDS

20
Otros puntos de vista
  • Sería un buen acto proveer los productos
    exitosos de las investigaciones a la comunidad o
    al país, pero no es una obligación de la justicia
  • Informes de NBAC y Nuffield
  • Otros tipos de beneficios también serían
    aceptables dinero, equipamiento para realizar
    investigaciones científicas, u otras
    contribuciones a la infrastructura del país, como
    carreteras.

21
Objeción y respuesta a la especificación de los
beneficios
  • Objeción sería una especie de paternalismo que
    el patrocinador o las guías éticas específiquen
    cuáles deben ser los beneficios de las
    investigaciones.
  • Respuesta No sería aceptable que el gobierno
    comprara armas de destrucción masiva con el
    dinero recibido por las investigaciones.

22
Quién debería decidir?
  • Una solución sería consultar los posibles
    beneficios con los miembros de las comunidades en
    las que se planea investigar.
  • La mayoría de las recomendaciones internacionales
    sugieren que los investigadores consulten a las
    comunidades antes, durante, y después de llevar a
    cabo las investigaciones.

23
Conclusiones
  • El tema de la justicia en las investigaciones
    multinacionales tiene muchos aspectos complejos.
  • Aunque todo el mundo reafirma la importancia de
    justicia, hay distintas concepciones de justicia
    y también, diferentes interpretaciones de la
    misma concepción.
About PowerShow.com