Influencia de la informacin previa sobre la evaluacin del desempeo de una persona

1
Influencia de la información previa sobre la
evaluación del desempeño de una persona
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ FACULTAD
DE LETRAS Y CIENCIAS HUMANAS PSICOLOGÍA
PSICOLOGÍA EXPERIMENTAL

• Fiorella Alvarado Avanto
• Silvana Romero Saletti
• Viviana Trigoso Obando
• Lucía Varas Ruiz

2
Introducción

• Cuando no conocemos a una persona y nos piden que
  evaluemos su desempeño, nuestros estereotipos se
  activan para ahorrar esfuerzo cognitivo puesto
  que no contamos con información previa acerca de
  este.
• Por el contrario, cuando conocemos a la persona,
  la percepción que tenemos de ella, nuestros
  afectos y la información que poseemos previamente
  nos permiten hacer juicios más objetivos acerca
  de su desempeño.
• Qué ocurre cuando la información previa que se
  tiene sobre una persona desconocida no es
  coherente con su actual desempeño?

3
Marco Teórico
4
La información previa El mensaje y su influencia
sobre el receptor

• Comunicación Persuasiva
• Comunicación en la que cierta fuente dirige un
  mensaje a una audiencia con el fin de generar
  algún cambio actitudinal (Baron, 1998).

5
La información previa El mensaje y su influencia
sobre el receptor

• Características principales que determinan el
  nivel de capacidad persuasiva del
• Emisor / Fuente credibilidad , atractivo,
  pericia y autoridad.
• Receptor recepción del mensaje y la aceptación
• Mensaje / Información previa carácter emotivo o
  racional, basado en el miedo y la amenaza,
  unilateral o bilateral, cantidad y calidad de
  argumentos, conclusión explícita o implícita,
  efecto de orden y compromiso de la audiencia.

6
El desempeño de una persona Calidad de
Exposición

• Comunicación No Verbal
• Gestos Gestos ilustradores
• Contacto visual
• Postura
• Distancia personal
• Paralenguaje Proyección, volumen, velocidad,
  articulación y fluidez

7
Experimento
8
Pregunta de Investigación

• La información previa que un sujeto recibe
  acerca de otra persona influye en la evaluación
  que emite el sujeto sobre el desempeño de dicha
  persona?

9
Definiciones Operacionales

• Información previa información positiva o
  negativa y controlada por el experimentador que
  es entregada a los sujetos para que sirvan de
  base para la futura evaluación del desempeño.
• El desempeño conjunto de características (tanto
  paralingüísticas, gestuales, verbales, etc.) que
  permiten que el sujeto perciba al actor y lo
  evalúe como competente o incompetente.

10
Objetivo

• Conocer en qué medida la información previa que
  reciben los sujetos experimentales sobre una
  persona desconocida influye en las evaluaciones
  posteriores del desempeño de dicha persona.

11
Hipótesis

• Hipótesis General
• La información previa que un sujeto recibe
  acerca de otra persona influye en la evaluación
  que emite el sujeto sobre el desempeño de la otra
  persona.
• Hipótesis específicas
• 1. La información previa positiva que un sujeto
  recibe acerca de otra persona influye
  positivamente en la evaluación que emite el
  sujeto sobre el desempeño de dicha persona.
• 2. La información previa negativa que un sujeto
  recibe acerca de otra persona influye
  negativamente en la evaluación que emite el
  sujeto sobre el desempeño de dicha persona.

12
Variables Independientes

• Variable Independiente 1 Información previa
  recibida
• Positiva
• Negativa
• Variable Independiente 2 Desempeño del expositor
• Buen desempeño
• Mal desempeño

13
(No Transcript)
14
(No Transcript)
15
Variable Dependiente

• Evaluación que realicen los sujetos
  experimentales sobre el desempeño del expositor
• Indicadores
• Puntaje en el cuestionario
• Tiempo que demoran en responder

16
Grupos

• G1 Información () y buen desempeño ()
• G2 Información () y mal desempeño (-)
• G3 Información (-) y buen desempeño ()
• G4 Información (-) y mal desempeño (-)

17
Metodología Sujetos

• Muestreo Aleatorio y por conglomerados
• Primero se escogerá al azar 10 cursos de EEGGLL y
  se escogerá al azar a 6 sujetos por cada curso,
  dando un total de 60 alumnos.
• En segunda instancia se procederá a convocar a
  los sujetos vía correo electrónico
• Una vez recibida la confirmación de participación
  por parte de los sujetos, se procedió a
  distribuirlos de manera aleatoria en cada uno de
  los 4 grupos experimentales y, dependiendo de
  ello, se les citó en una fecha, hora y lugar
  determinados.

18
Metodología Sujetos

• Muestreo Aleatorio y por conglomerados
• Aspectos éticos
• Coordinaciones con la facultad de Estudios
  Generales Letras para informarles acerca del
  experimento y sus alcances y para explicarles por
  qué el muestreo se hizo de esta manera.
• Se obtuvo permiso de EEGGLL
• Aprobación del Comité de Ética del Departamento
  de Psicología.

19
De mvarela_at_pucp.edu.pe Asunto
Importante-Evaluación de Profesores
JóvenesEstimado (a) alumno (a)La Dirección de
Investigación en Recursos Humanos está
implementando un nuevo sistema de evaluación de
Profesores Jóvenes de Estudios Generales Letras.
Usted ha sido elegido para participar de la
prueba piloto, que servirá de base para la
investigación. Agradeceremos que confirme su
participación a este correo para indicarle la
fecha, hora y lugar de la evaluación.Atentamente
, Mario VarelaDirección de Investigación en
Recursos Humanos (DIRH)
20
Metodología Sujetos

• Muestreo Accidental
• Se logró citar a 20 sujetos, pero sólo asistieron
  a la prueba piloto 15 de ellos. Debido a la
  limitada disponibilidad de tiempo y salones, y a
  la dificultad para volver a convocar a los
  sujetos que no asistieron, los 5 sujetos que
  faltaban fueron elegidos por muestreo no
  probabilístico de tipo accidental.
• El muestreo intencional constituye una estrategia
  no probabilística válida para la recolección de
  datos, en especial para muestras pequeñas y muy
  específicas.
• Un muestreo accidental consiste en tomar la
  muestra que se tiene a la mano. Este muestreo es
  el más débil de todos y se debe tener cuidado al
  analizar e interpretar los datos (Kerlinger,
  1988).

21
Materiales

• Computadora equipada con el programa DirectRT.
• Hojas con la información previa tanto positiva
  como negativa.
• 2 videograbaciones del actor, exponiendo sobre un
  tema determinado. Una que muestra buen desempeño
  y la otra que muestre un desempeño deficiente.

22
Procedimiento

• Muestreo y distribución en grupos
• Convocatoria Accidental
• Presentación personal
• Presentación información previa
• Presentación video
• Resolución del cuestionario (Medir TR)
• Explicación del experimento a los sujetos

23
Análisis de resultados

• Realizar el contraste de normalidad de la prueba

24
Análisis de resultados
25
Análisis de resultados

• Proceder al análisis usando Anova two-way
• a) Para la calificación asignada al desempeño
• HT1 Ho U calinfo_prev_pos Ucalinfo_prev_neg
• H1 Ucalinfo_prev_pos gt Ucalinfo_prev_neg
• HT2 Ho Ucaldes_pos Ucaldes_neg
• H1 Ucaldes_pos gt Ucaldes_neg
• HT3 Interacción infodes 0
• Interacción infodes ? 0

26
Análisis de resultados
27
Análisis de resultados
28
Análisis de resultados
Independent Samples Test
29
Análisis de resultados

• b) Para los tiempos de reacción en su conjunto
• HT1 Ho Utrinfo_prev_pos Utrinfo_prev_neg
• H1 Utrinfo_prev_pos gt Utrinfo_prev_neg
• HT2 Ho Utrdes_pos Utrdes_neg
• H1 Utrdes_pos gt Utrdes_neg
• HT3 Interacción infodes 0
• Interacción infodes ? 0

30
Análisis de resultados
31
Análisis de resultados
32
Interpretación y discusión

• Los indicadores de la variable dependiente son
  la calificación que hace el sujeto acerca del
  desempeño del evaluado y el tiempo que demoraron
  los sujetos en responder las preguntas.
• Para el primer indicador, no se encontraron
  diferencias significativas según la variable
  independiente información previa. Esto quiere
  decir que los sujetos experimentales no se
  guiaron por la información previa que les
  presentamos al momento de emitir sus
  calificaciones. Consideramos que esto se podría
  deber al diseño de los documentos. Éstos
  probablemente abarcaron mucha información, lo que
  dificultó que el sujeto retuviera toda esta
  información para utilizarla en el momento de la
  evaluación. Sin embargo, no consideramos que el
  contenido de la información hubiera estado
  errado puesto que, la información elaborada
  tomando en cuenta los puntos vistos en el marco
  teórico para que ésta fuera creíble.

33
Interpretación y discusión

• Sí se encontraron diferencias significativas
  según la variable independiente desempeño. Esto
  significa que al ser presentado el video de buen
  desempeño a los sujetos, las calificaciones
  asignadas fueron mayores que las de los sujetos a
  los que se les presentó el video de mal
  desempeño. Consideramos que esto era de
  esperarse puesto que los videos mostraban
  marcadas diferencias en su contenido. Entonces,
  lo que influyó en los puntajes asignados fue el
  desempeño del sujeto en el video, más no la
  información previa brindada.
• No se encontró para este indicador una
  interacción entre ambas variables independientes,
  lo que significa que los efectos producidos por
  una variable independiente (información previa)
  no son distintos en cada nivel de la segunda
  variable independiente (desempeño).

34
Interpretación y discusión

• Con relación a los tiempos de reacción, no se
  encontraron diferencias significativas ni para
  las variables independientes ni para la
  interacción. Esto significa que el tipo de
  información presentada y los videos no ejercieron
  ninguna influencia en el tiempo que demoraron los
  sujetos en emitir sus respuestas. Quedando así
  rechazada nuestra hipótesis de investigación que
  planteaba que el tiempo de reacción sería mayor
  en los grupos en los cuales la información previa
  no concordaba con el desempeño.
• Consideramos que nuestro experimento podría haber
  obtenido resultados significativos si la muestra
  de participantes hubiera sido mayor, puesto que
  analizando sólo las medias muestrales sí se
  encontraron diferencias.

35
Interpretación y discusión

• Asimismo consideramos que una falla en la
  selección de la muestra fue que, al buscar la
  aleatoriedad, se dejaron de controlar algunas
  variables que parecían irrelevantes pero que
  pueden haber tenido un efecto en los resultados
  como por ejemplo ciclo de estudios cursados,
  carrera profesional escogida, o incluso el sexo
  del participante.

36
Conclusiones

• De acuerdo a los resultados obtenidos, rechazamos
  la hipótesis de que la información previa influye
  en la evaluación que el sujeto realiza acerca del
  desempeño de un individuo.
• El factor fundamental para la toma de decisiones
  de nuestros sujetos experimentales, en cuanto a
  la calificación, fue lo que vieron en el video,
  más no lo que fue presentado en papel. Por tanto,
  podemos afirmar que nuestros sujetos no son
  influenciables.