Simposio:

1
Curso Economía y Derecho Ambiental Maestría en
Derecho y Economía Universidad de Buenos Aires
Clase 2, 23/04/09 Mariana Conte Grand
www.ucema.edu.ar/u/mcg
2

• ÍNDICE
• Volver sobre clase 1 instrumentos de regulación
  ambiental
• Instrumentos CAC orden y control de esa orden
• Federalismo ambiental o centralización?
• Instrumentos de regulación basados en el
  mercado el caso de los impuestos verdes.

3

• Instrumentos de regulación ambiental
• - En la clase anterior, vimos que los conceptos
  de bienes públicos y externalidades reales
  estaban vinculados con el tema ambiental.
• - Vimos que se podía mostrar que en equilibrio se
  daría una excesiva contaminación en relación a la
  óptima.
• - Esta falla del mercado (de la situación de
  equilibrio) tiene su origen en la ausencia de
  mercados (esto es así porque salvo en casos
  excepcionales y sobre todo para contaminación del
  aire pero menos para agua, no hay mercados de
  calidad del medio ambiente).
• - Reconocer la necesidad de algún tipo de
  política ambiental como política de estado es
  el primer paso. El segundo paso es pensar en cómo
  puede ser dicha política.

4

• La regulación ambiental tiene 3 Olas
• Comando y Control (CAC)
• 2. Instrumentos basados en el mercado
• 3. Difusión de información

5
II. Instrumentos CAC (Orden y Control) La
política ambiental comenzó con el tipo de
instrumentos de fijación de estándares. En ese
sentido son la base de cualquier política
ambiental convencional y también un objetivo
aunque luego se decide usar otros instrumentos.
6
(No Transcript)
7
Vimos que dejado a sí mismo el mercado en lo
ambiental lleva a que el equilibrio es distinto
del óptimo. Es tarea del Estado diseñar
instrumentos para que esa brecha se cierre y eso
es la política ambiental. Pero, eso se puede
hacer por mecanismos de cantidades como los de
Comando y Control, donde alguien dice cuanto
puede contaminarse y luego se controla ese
cuanto.
8

• - Los estándares pueden ser de 3 grandes tipos
• Estándares Ambientales Fijan el nivel deseable
  de calidad de cierto elemento del ambiente, como
  del aire exterior o de la calidad de cierto
  cuerpo de agua. Usualmente lo que se hace es
  fijar cierto máximo de concentración de cierto
  contaminante.
• Estándares basados en tecnologías Estipulan el
  tipo de tecnología que pueden usar las fuentes
  contaminantes. Por ejemplo, puede ser usar
  catalizador en los autos. Este tipo de estándares
  es bastante intervencionista porque explicita
  cómo tiene que llegarse a cierta calidad
  ambiental. Otro ejemplo, residuos peligrosos.
• c) Estándares basados en performance
  Especifica un límite de emisiones (o efluentes)
  que pueden tener los contaminadores a la salida
  de sus procesos.

9
Ejemplo de estándares ambientales límites
máximos cloacas y agua Provincia de Buenos Aires
10
- Para definir estándares de acuerdo con la
eficiencia económica (en particular, la
asignativa, que es lo que está en la falla),
hay que igualar beneficios y costos en el
margen Los beneficios marginales de una reducción
de la contaminación son una medida de la
reducción de costos causados por la
contaminación. Por eso, MSB era la demanda por
reducciones de contaminación, o, lo que es lo
mismo, la demanda por calidad ambiental. Los
costos marginales de reducir la contaminación los
tratamos como los costos en que incurren los
contaminadores por producir con tecnologías más
limpias.
11

• El objetivo del diseño de estándares debería ser
  igualar estas dos cosas.
• En Argentina la normativa ambiental es más que
  todo de estándares ambientales. Pero, el proceso
  es que se tiende a copiar estándares
  extranjeros y ponerlos como Anexo.

12
(No Transcript)
13
Veremos un ejemplo de si se ha logrado en USA con
la ley de Aire Limpio.
14
(No Transcript)
15
(No Transcript)
16
Pero, si bien en teoría No hay que hacer
solamente que los Beneficios sean gt que los
Costos, sino hay que pensar en el margen Bma
Cma !!!, Lo que puede estar pasando es que en vez
de la regla de B/C (eficiencia asignativa) en la
realidad se esté usando la idea de costo-
efectividad de un estándar fijado ad-hoc tal vez
no eficiente sino con un target como proteger la
salud humana. En ese caso, la política es de
segundo mejor.
17
Ahora bien, cómo debería fijarse un estándar de
manera costo-efectiva? Evitando en la medida de
lo posible estándares uniformes. Siguiendo el
principio de igualdad de los costos marginales de
abatir la contaminación. Ejemplo cap. 4 de
Callan y Thomas. Fórmulas en pizarrón. Archivo
Excel en página web. Nota Muchas veces en la
práctica distintos estándares basados en
performance para distintas industrias pero
uniforme dentro de éstas. Cuánto más
diferenciación, mejor.
18
(No Transcript)
19
Las dificultades para fijar estándares pueden
tener que ver con 1) Limitaciones legales que
apartan el razonamiento económico por ejemplo,
que los legisladores digan que no se deben
considerar los costos y que los estándares tienen
que ser fijados por cuestiones de salud. Si se
sigue esa solución, se sobre regula en
reducción. 2) Información incompleta que hace
dificultoso identificar las curvas mencionadas.
Porque, además esas curvas tienen que ver con
muchas tecnologías específicas, por lo cual
deberían ser distintos entre industrias entre
contaminantes. 3) Diferencias regionales tema de
federalismo ambiental
20
III. Federalismo ambiental o centralización? PRO
Local 1) Dado que los habitantes de distintas
regiones pueden tener diferentes gustos por la
calidad ambiental, los estándares no tienen por
qué ser uniformes en todo el país. También puede
darse que los costos de reducir la contaminación
sean muy distintos en un lugar que en otro o que
la capacidad del ambiente para asimilar la
contaminación sea diferente. 2) Cuanto más cerca
del problema se regula, existe mayor presión
política por parte de la población y más fácil es
llegar a soluciones innovadoras y concretas en
términos de la política ambiental. 3) Los
gobiernos locales tienen un mejor conocimiento de
las instalaciones y actividades en el área y por
ende de su potencial contaminante.
21
CONTRA Local 1) Cuando se trata de problemas de
contaminación interjurisdiccional (por ejemplo,
agua en ríos que atraviesan varias provincias, o
contaminación del aire). En ese caso, las
regulaciones locales financiadas por alguna
jurisdicción se convierten en beneficiosas para
otros, y eso crea un claro desincentivo para
adoptarlas. Sin embargo, es importante recalcar
que el mismo argumento sirve aunque no haya
relación física entre las jurisdicciones. Esto
es, puede haber daño ambiental causado a gente
que vive lejos pero que le gusta que se cuide el
medio ambiente (por ejemplo, hay gente estaría
dispuesta a pagar por conservar el río limpio
aunque nunca sufran su contaminación porque no lo
visitan pero tal vez esperan que sus hijos puedan
hacerlo).
22
2) Es necesario evitar la competencia
destructiva que puede tener lugar entre los
gobiernos regionales con el objetivo de atraer
inversiones a costa de menores estándares
ambientales (race to the bottom). 3) Se supone
también que un esquema nacional común da a las
empresas que tienen actividades en varias
jurisdicciones mayor simplicidad para su
cumplimiento, 4) Garantía de igual tratamiento
a todos los habitantes del país si el sistema
tiende a igualar los niveles de calidad del
ambiente. 5) La nación puede tener economías de
escala en la administración y el diseño de las
normas ambientales.
23
La realidad es como siempre algo en el medio En
general, los países no se ubican en ninguno de
los dos extremos centralización y
decentralización total. Lo más usual es ver que
algunas funciones ambientales para algunos de los
problemas ambientales están a cargo de los
estados nacionales, otros a cargo de los
gobiernos locales, y algunos son de
responsabilidad compartida.
24

• En Estados Unidos,
• Hasta 1970, la legislación ambiental era
  prácticamente toda estatal o municipal, y el
  gobierno federal se limitaba a proveer los fondos
  para financiar los controles ambientales y la
  consultoría técnica (a través de la ley de Aire
  Limpio de 1955).
• A partir de la década del 70, el papel del
  gobierno federal se acrecentó con la EPA llegando
  a responsabilidad compartida con los estados. La
  EPA tiene a su cargo establecer estándares
  mínimos de calidad del aire en el ambiente
  (NAAQS) de todo el país para los seis
  contaminantes más comunes, promulgar estándares
  sobre las emisiones, establecer limitaciones
  sobre todas las emisiones peligrosas o
  tóxicas, además de determinar las emisiones
  máximas permitidas a los vehículos que salen al
  mercado. Debe requerir a los estados programas
  detallados que impongan controles sobre las
  fuentes de contaminación existentes para cumplir
  con los estándares ambientales impuestos por la
  EPA

25
- En Argentina, pasó algo similar. Por la
constitución de 1853, los gobiernos locales
tenían todo el poder sobre sus recursos naturales
y sobre la cuestión ambiental, ya que al no
hacerse ninguna mención expresa a los mismos las
provincias conservaban todo el poder no delegado
por ellas a la nación. La única excepción era el
tráfico interprovincial o internacional (por el
art. 67 inc.12 de la C. N. de 1853, la nación
tenía la jurisdicción sobre la navegación
marítima y fluvial). Sin embargo, se dictaron
normas ambientales nacionales justificadas en el
art. 67 inc. 16 (que atribuía al Congreso
proveer lo conducente a la prosperidad del país,
al adelanto y bienestar de todas las provincias
promoviendo diversas leyes protectoras). Como
remedio a la poco clara división de
responsabilidades ambientales, se usó el
mecanismo de leyes convenio en las cuales la
nación establece una norma de carácter general a
la cual adhieren las provincias por leyes
especiales.
26
Pese a lo expuesto, en ningún momento se pudo
evitar la existencia de legislaciones
superpuestas, con el consecuente caos para el
diseño y posterior supervisión de la política
ambiental. La constitución de 1994 aparece
entonces como una solución clara a los problemas
de división de competencias ambientales, al
establecer que la nación debe fijar los
"presupuestos mínimos" de calidad ambiental en
todo el país, mientras que las provincias pueden
fijar sus propias normas siempre y cuando
adicionen exigencias iguales o superiores a las
nacionales (art.41, C.N. 1994). Igual, sigue
habiendo problemas de coordinación. Ver al
respecto el caso Riachuelo o el tema monitoreo de
la calidad de aire en el Área Metropolitana de
Buenos Aires.
27

• IV. Instrumentos basados en el mercado
• Pueden separarse en cuatro grandes categorías
• Impuestos directos o indirectos sobre las
  emisiones (incluyen impuestos sobre las
  emisiones, o impuestos sobre insumos o productos
  contaminantes)/subsidios (son impuestos
  negativos!)
• Depósitos/reembolsos o cargos presuntos,
• Permisos comercializables,
• Sistemas de responsabilidad legal

28

• ÍNDICE Impuestos ambientales
• Un poco de teoría económica sobre impuestos
  ambientales.
• Experiencias del uso de impuestos ambientales
  cuánto representan y qué tipo de impuestos así
  existen (qué se grava)
• Casos más importantes de impuestos a las
  descargas de efluentes líquidos

29
Recordar Impuesto es diferente que tasa! Tasa
es un gravamen por la provisión de un servicio
público concreto y su recaudación solamente se
puede destinar a costear ese servicio. Impuesto
puede destinarse a rentas generales, no a costear
la provisión de cierto servicio específico que la
comunidad espera recibir.
30
A. Teoría básica de impuestos ambientales Veamos
primero el caso de un impuesto común (no
ambiental) sobre la producción de un
bien Claramente, resulta una pérdida de bienestar
(quien la termina pagando consumidor o empresa
depende de las elasticidades de la curva de
demanda y de la curva de oferta). Pero, el
gobierno recauda dinero.
31
(No Transcript)
32
(No Transcript)
33
Pero, eso ocurre cuando el estado pone impuestos
en mercados sin falla. Cuando lo hace en
mercados con falla, puede conseguir aumentar el
bienestar de la sociedad en vez de disminuirlo.
Los precios ya se sabe son señales que los
individuos interpretan y usan para decidir cómo
asignar sus recursos. Del caso anterior (caso
sin fallas) vimos que un impuesto encarece el
precio que los individuos están dispuestos a
pagar por el bien (precio de compra) y disminuye
lo que los oferentes piden por el bien (precio de
venta). Por ende, podría utilizarse como
desincentivo a la producción de un bien
contaminante. El tema es qué valor debería
tener el impuesto verde para que los individuos
por su propia cuenta (mirando el impuesto fijado
por el gobierno) tiendan a producir la cantidad
socialmente óptima?
34
Esa pregunta la respondió Arthur Cecil Pigou
(1877-1959) La tarea del regulador es
establecer un impuesto unitario igual al daño
causado (la externalidad) en el óptimo social, de
manera de inducir dicho óptimo. Debido a su
autor, estos impuestos se conocen como Impuestos
Pigouvianos. Un impuesto pigouviano de ese tipo
genera una ganancia neta de bienestar. Los
afectados por la contaminación tienen ganancias
que superan las pérdidas de los contaminadores.
Además de eso, se genera recaudación para el
gobierno (la cual proviene de los
contaminadores). Podemos mostrar esto volviendo
al gráfico de externalidades.
35
(No Transcript)
36
Reparto de excedentes cambia porque el gobierno
toma parte
37
Mejor ir directamente al problema que a proxy
(salvo prop. Fijas)
38
Un poco más de teoría de impuestos
ambientales Ahora bien, a pesar de lo discutido
arriba, la manera de fijar impuestos ambientales
en base a análisis de costos y beneficios muchas
veces en la práctica no se efectiviza. Esto se
debe a que es difícil y costoso estimar los
beneficios económicos de la calidad ambiental.
Sin embargo, los costos de reducir la
contaminación sí son usualmente estimables en
base a parámetros ingenieriles. Por ello, es
usual encontrar que la tasa ambiental está
diseñada en base a un análisis no de
costo-beneficio sino de costo-efectividad. Esto
es, Baumol y Oates (1971) pricing and standards
procedure. Lo que se busca es minimizar el costo
de cumplir con determinado estándar. Es
claramente una política de segundo mejor.
39
Múltiples contaminadores La tasa se fija de
alguna manera. Cada empresa, para decidir qué
hacer, compara su CmaA con el impuesto marginal
(MaT). Mientras su costo marginal de reducir la
contaminación sea menor que la tasa establecida,
va a preferir hacer reducciones, sino, va a
preferir pagar. Entonces, todas las empresas van
a estar igualando sus costos marginales a la
tasa. Vamos a verlo con un ejemplo (Callan y
Thomas, 2000)
40
(No Transcript)
41
Entonces, cada empresa va a comparar sus CmaA con
el MaT. Por eso, lo que va a suceder es que van a
hacer reducciones de contaminación hasta que CmaA
MaT. Eso implica que la empresa 1 va a
reducir su contaminación en 2 y va a pagar
impuestos sobre las otras 8 unidades. A su vez,
la empresa 2 va a reducir 8 y pagar impuestos
sobre las 2 unidades restantes. Entonces, se va a
cumplir con la meta establecida por el gobierno
Como resultado de eso, los que tienen costos
más bajos de limpiar (acá la empresa 2), va a
hacer más limpieza mientras que la empresa 1 va
a pagar más impuestos porque abate menos. Pero,
la meta agregada se cumple.
42
En la práctica, generalmente es un proceso de
prueba y error porque no se saben las funciones
de costos con exactitud. Por ejemplo, tal vez
en una primera instancia se fija un impuesto de
4, entonces, de eso va a resultar (ya que cada
empresa iguala sus costos marginales de abatir a
la tasa) que A1 1,6 y A2 6,4. En conjunto
entonces, la reducción es de 8, lo cual no
satisface la meta. Entonces, el impuesto se sube
hasta que se logra el objetivo. Es un proceso
de prueba y error que toma su tiempo y es
dificultoso dado que para reducir la
contaminación a veces se requieren inversiones
costosas.
43
Lo que también es cierto es que acá también se
puede ver que un impuesto uniforme es más barato
para cumplir la meta que si se hubiese fijado un
estándar uniforme. Ver Excel también en la
página web Si, en vez de un impuesto uniforme,
el gobierno hubiera fijado estándares uniformes
(A1 5 y A2 5) para llegar a ese mismo
objetivo, los costos en los que se hubiera
incurrido hubiesen sido mayores 39,0625 frente
a 25 del impuesto con tasa uniforme.
44
(No Transcript)
45

• La hipótesis del Doble dividendo (double
  dividend)
• La idea esta es que mediante la sustitución de
  impuestos con finalidad puramente recaudatoria
  por impuestos ambientales que tienen como
  finalidad la corrección de fallas de mercado, se
  pueden obtener 2 tipos de beneficios o 2
  dividendos.
• Se corrige la falla de mercado.
• Se evitan las distorsiones derivadas del impuesto
  sustituido. Por ejemplo, impuestos al trabajo.
• La idea es que entre dedicar la recaudación del
  impuesto pigouviano a recortar otros impuestos o
  dedicarlo a finalidades ambientales (de forma que
  el dinero recaudado se dedique a mejoras en ese
  mismo campo), es mejor lo primero. Cuál es la
  lógica de esto?
• Esta idea se llama Teoría del Doble Dividendo
  Débil y hay en acuerdo general de que esto se
  produce.

46
Lo que no hay tanto concenso es en que se dé la
Teoría del Doble Dividendo Fuerte. Esto es, que
se produzcan beneficios netos sociales asociados
con la sustitución de impuestos distorsionadores
por impuestos pigouvianos, más allá del beneficio
derivado de la corrección ambiental. Esto es, que
el hecho de poner un impuesto a la producción
tiene un efecto negativo que no se compensa con
el reciclado de impuestos. Salvo que, se mire la
ganancia desde lo ambiental.
47

• Para entender mejor, siguiendo a Goulder (1995),
  hay 3 componentes (además de ahorro costos
  externalidad ambiental, primary benefits, PB)
• Costo directo (primary cost, PC). Los productores
  tienen que tomar medidas para reducir sus
  emisiones (y los consumidores tienen que reducir
  su consumo de ese bien contaminante). El efecto
  PC es entonces negativo
• Efecto reciclado (revenue-recycling effect, RR).
  La recaudación del impuesto ambiental se puede
  usar para bajar impuestos distorsivos
  pre-existentes. Este efecto RR es positivo y
• Efecto interacción (tax-interaction effect , TI).
  Aumentan los precios de los bienes (X) y esto
  reduce la remuneración real de los factores
  (grava implícitamente las rentas del trabajo) y
  por ende afecta la oferta laboral. Como los
  factores tienen ya impuestos, el ambiental actúa
  como una imposición indirecta a los factores, la
  cual distorsiona aún más dichos mercados. TI es
  un costo.

48
(No Transcript)
49

• Lo último el triple dividendo incorporar temas
  de equidad (pobreza), en Van Heerden J., R.
  Gerlagh, J. Blignaut, M. Horridge, S. Hess, R.
  Mabugu and M. Chitiga (2006), Searching for
  triple dividends in South Africa fighting CO2
  pollution and poverty while promoting growth,
  The Energy Journal, Vol. 27, No. 2.
• También hay discusión de regresividad de los
  impuestos ambientales tema impuestos energía o
  transporte. Los pobres gastan una proporción
  relativamente más alta de sus ingresos en cosas
  que contaminan (además, generalmente lo que usan,
  contamina más). Esto limita el sostén político de
  los impuestos y también hace necesario que éstos
  entren en un paquete que incluya compensaciones
  de otro tipo.

50

• 2. Experiencia del uso de impuestos ambientales
• La OCDE es una de las organizaciones que más ha
  insistido en el uso de este tipo de instrumentos
  de reforma fiscal verde.
• Ver al respecto http//www2.oecd.org/ecoinst/quer
  ies/index.htm
• Pero, los países que más las han aplicado han
  sido los europeos (principalmente Alemania, Reino
  Unido, Holanda y los países escandinavos).
  Estados Unidos no son muy afines a esto.
• Como evidencia, al año 2003
• La recaudación ambiental es 2,56 del PBI,
• Los impuestos ambientales representan 7,01 en
  términos de la recaudación tributaria total,
• Son 675 dólares per cápita lo recaudado
  anualmente por ese concepto.

51
(No Transcript)
52
(No Transcript)
53
(No Transcript)
54
Estas cifras deben interpretarse con cuidado ya
que mayores impuestos ambientales pueden deberse
a diversos motivos Bajas recaudaciones pueden
originarse en el poco uso de los impuestos
ambientales pero también en el alto uso, el cual
deriva en una modificación del comportamiento y
por ende en una baja de los ingresos tributarios
derivados del impuesto o a la disminución en el
uso del objeto imponible. Ejercicio básico de lo
que significarían estos números para Argentina.
Recaudación tributaria total (fuente MECON,
2006), en 2005 fue 119.252 millones de pesos
(DGI, Aduana y Seguridad Social), 3,5 (la cifra
más baja) en impuestos ambientales, serían 4.174
millones de pesos. Esta cuenta es aproximada ya
que la adición de impuestos ambientales tendría
como efecto cambios en la recaudación total
original.
55

• Algunos ejemplos del uso
• Impuestos a las descargas de efluentes líquidos
  (industriales).
• Impuesto diferencial sobre compra de autos
  (tamaño motor y tipo combustible). Pero, estos es
  solamente 1 vez, por lo tanto no sirve para
  acotar el uso.
• Impuesto a la nafta (eso sí desincentiva el uso
  de los vehículos).
• Impuestos a los residuos. Solamente impacto
  sobre cantidad de residuos si depende de
  disposición, no sobre el valor de la casa. Cómo
  se hace? compra de bolsas homologadas en supers,
  contenedores con código de barra identificativo
  del hogar y tarjeta magnética para abrirlos, etc.
• De todas maneras, el 75 de la recaudación viene
  de impuestos a energía y 20 al transporte (el
  resto es sobre insumos agrícolas, químicos, etc).
  Pero, cambios últimos años hacia residuos y agua.

56
(No Transcript)
57
C. Experiencias de impuestos sobre las descargas
de efluentes líquidos características
principales de casos más renombrados
En varios de los casos, hay condiciones mínimas
de importancia de las empresas para tributar
(generalmente, en función del volumen de
descargas).
58
(No Transcript)
59
(No Transcript)
60
(No Transcript)
61
En cuanto a la manera en que se fijan las tasas,
del análisis teórico, surge que se pueden
establecer en base a un análisis de
costo/beneficio o a consideraciones de
costo/efectividad para cumplir con cierta meta.
Pero, en la evidencia empírica también se
observan casos en que las tasas se fijan con el
objetivo de recaudar cierto monto para cumplir
con obras de saneamiento. Puede decirse que la
mayoría de los casos se concentran en la tercera
alternativa. Este es el caso explícitamente de
los Países Bajos y de Colombia, donde la tasa se
fija en términos de los costos medios de
saneamiento. Y un caso particular lo constituye
la experiencia de Paraiba Do Sul en Brasil, donde
las autoridades locales se proponen fijar la tasa
para recaudar cierta suma que les permite, de
lograrlo, pedir co-financiamiento al gobierno
federal para obras.
62

• Además, para la fórmula impositiva
• En algunos casos, se considera solamente la masa
  que se descarga y en otros se considera la
  capacidad de absorción del medio. Los esquemas
  franceses y mexicano explicitan en sus fórmulas
  que consideran la capacidad del cuerpo receptor
  para absorber las descargas de efluentes. En el
  otro extremo, Alemania, donde el impuesto es
  proporcional a la cantidad de contaminantes
  descargada, independientemente del cuerpo
  receptor.
• Suele existir combinación entre tasa y
  estándares. Existen países en los que no se
  tributa el impuesto si se cumple con los
  estándares (por ejemplo, en China). En otros, si
  se exceden los estándares, se tributa sobre el
  total de la carga contaminante hasta el máximo
  permitido (este es el caso de Colombia).

63
Monitoreo Los esquemas de impuestos ambientales,
como cualquier otra norma fiscal, dependen
fuertemente de la capacidad de monitoreo que
tenga el organismo que fija el impuesto. En
general, la manera de reportar las emisiones
varía. Francia, por ejemplo, cobra el impuesto
utilizando coeficientes teóricos para aproximar
las descargas. Por otro lado, China se vale de la
autodeclaración. Y en los Países Bajos se hacen
ambas cosas, pero a los grandes contribuidores se
los mide directamente.
64
Destino de los fondos Se reserva en muchos casos
por ley el porcentaje de los mismos que puede ir
a gastos administrativos y de control del
organismo a cargo del cobro de las tasas (este es
el caso, por ejemplo, de Colombia con 10, de
Brasil Paraiba Do Sul con el 7,5 y China con
20). El resto de lo recaudado va a obras
públicas relacionadas a la contaminación hídrica
o a financiar actividades de mitigación de los
mismos contaminadores como un incentivo adicional
para reducir su impacto en el medio ambiente.
Recientemente, hay discusiones en varios países
sobre las bondades que puede tener pasar lo
recaudado a Rentas Generales. En varios casos se
ha otorgado subsidios a los privados (por
ejemplo, en los Países Bajos a partir de 1996 se
deja de lado ese mecanismo).
65
En Argentina hubo una experiencia de impuestos
ambientales Se trataba de Cuotas de
Resarcimiento por Contaminación, Decreto 2125/78.
Nunca se aplicó. Una Cámara de La Plata
consideró que era inconstitucional. Fue derogado
por el decreto nacional Nº 674/89. En la
regulación de AA estaba previsto el cobro de un
cargo pero era una tasa a los industriales que
descargaran al sistema de cloacas y
alcantarillado efluentes líquidos con niveles de
contaminación en exceso de los que se le pedían a
AA en sus vertidos al Río de La Plata.
66

• EN RESUMEN, PARA IMPUESTOS AMBIENTALES
• Ventajas
• Las reducciones se hacen de la manera más
  descentralizada y a menos costo.
• Existe cierto ingreso tributario.
• Desventajas
• Sensación de menos control sobre la
  contaminación resultante
• Igual necesito control para verificar el
  cumplimiento declaraciones juradas, monitoreos,
  etc. No se salva de eso.