Derechos reales y personales. Doctrinas y diferencias

1
Derechos reales y personales. Doctrinas y
diferencias

• Basado en la lectura del autor Rafael Rojina
  Villegas
• Material para el curso de Derechos Reales
• Prof. Marco V. Alvarado Q

2

• Se clasifican en 3 grupos
• A). Tesis Dualistas separación absoluta entre
  los derechos reales y los personales
• 1.-Escuela Exegesis de Francia
• 2.-Teoría económica de Bonnecase
• B). Doctrinas Monistas identidad de los derechos
  reales y personales
• 1.-Tesis Personalista (Ortolan, Planiol y
  Demogue) identifica los derechos reales con
  los personales.
• 2.-Tesis Objetivista (Gaudement, Jallu, Gazin y
  Saleilles) asimila los derechos reales con
  los derechos personales.
• C). Doctrinas Eclécticas reconocen una identidad
  en el aspecto externo de estos derechos
  patrimoniales y una separación o diferenciación
  del aspecto interno.

3
A). TESIS DUALISTAS

• 1.-Escuela Clásica o exégesis francesa
• Hay una separación irreductible entre derechos
  reales y personales.
• Derecho Real poder jurídico que se ejerce en
  forma directa e inmediata sobre un bien para su
  aprovechamiento total o parcial, el cual es
  oponible a terceros.

4
1.-Escuela Clásica

• DERECHO REAL
• Poder jurídico señorío, potestad, dominio.
• Ejercicio de ese poder en una relación directa e
  inmediata entre el titular de la cosa.
• Naturaleza económica del poder que permite un
  aprovechamiento total o parcial.
• Oponibilidad a terceros, es absoluto.

• DERECHO PERSONAL
• 1. Relación jurídica entre sujeto activo y
  pasivo
• 2. Nace una facultad a favor del acreedor, a
  partir de esta relación, para exigir una
  determinada conducta del deudor.
• 3. Objeto de esta relación jurídica consiste en
  una prestación o abstención de carácter
  patrimonial o moral.

5
1.-Escuela Clásica

• Existe una separación irreductible entre ambos
  derechos
• 1.- Derecho Real el poder jurídico se ejerce de
  una persona a una cosa, implica señorío, potestad
  o dominio del titular sobre la cosa para la
  satisfacción de sus necesidades.
• Mientras que el Derecho Personal hay una
  facultad de exigir al deudor una prestación a su
  favor.
• 2.- Derecho Real el objeto es un bien, hay una
  relación directa e inmediata entre el titular y
  la cosa. En cambio en el derecho personal objeto
  es la prestación o abstención del deudor.

6
1.-Escuela Clásica

• En el derecho real, el titular tiene el derecho
  de preferencia, debido a su oponibilidad a
  terceros. Este se rige por 2 principios
• Primero en tiempo, primero en derecho.
• Mejor calidad de los derechos reales otorga
  preferencia ante los de menor calidad, aun cuando
  han sido constituidos antes.
• En el derecho de crédito (personal) solamente
  puede exigir el cumplimiento de la obligación y
  NO perseguir una cosa determinada.

7
2.-Teoría Económica de Bonecasse

• Presenta una variante de las teorías dualistas.
• Sostiene que hay separación absoluta desde el
  punto de vista jurídico y económico entre los
  derechos reales y personales.
• Las diferencias que sostiene la teoría clásica
  deben de tener explicación económica.
• Le da un contenido económico a los derechos
  reales.
• Encuentra que hay 2 fenómenos económicos que son
  el contenido de los derechos reales y personalesgt

8
2.-Teoría Económica de Bonecasse

• Apropiación de la riqueza.
• Prestación del servicio.
• Desde siempre, el hombre se ha apropiado de
  riqueza para satisfacer sus necesidades, y se ha
  unido a otras personas para obtener servicios.
• En la obtención de la riqueza, el derecho ha
  tenido que intervenir regulando sus diferentes
  formas, es en ese momento que nace el derecho
  real.
• Los derechos reales es la organización jurídica
  de apropiación del patrimonio o del
  aprovechamiento parcial del mismo.
• Contenido del Derecho Real apropiación.
• Derecho Personal organización jurídica del
  servicio. Derecho de crédito tiene como base la
  utilización de los servicios ajenos.

9
B). TEORIAS MONISTAS

• 1.-Tesis Personalista. (Ortolan, Planiol y
  Demogue).
• Afirma que el derecho real tiene la misma
  naturaleza que el personal.
• Critica a la teoría clásica.
• Sostienen que no es cierto que exista una
  relación jurídica directa e inmediata entre la
  persona y la cosa.
• El derecho real implica una relación jurídica, y
  necesariamente debe tener un sujeto activo y uno
  pasivo, por lo tanto tiene una relación idéntica
  al crédito.
• No puede haber relación entre persona y cosa.
• La escuela clásica al decir que los derechos
  reales son oponibles a terceros acepta la
  posibilidad de un sujeto pasivo.
• Sostiene Planiol que es un sujeto universal, que
  cualquier persona de la tierra puede ser sujeto
  pasivo con relación a un derecho real
  determinado, Demogue dice que es potencial, ya
  que está la posibilidad de que cualquiera se
  constituya sujeto pasivo.
• Es por esto que Planiol concluye que los derechos
  reales son IDENTICOS a los derechos personales en
  su esencia, ambos tienen una relación entre
  sujeto activo y pasivo.

10
2.- Teoría Objetivista. (Saleilles, Gaudement,
Jallu y Gazin)

• Derecho personal es en realidad un derecho real
  sobre el patrimonio.
• Derecho personal y derecho real tienen la misma
  naturaleza
• Saleilles tendencia de despersonalizar la
  obligación o derecho de crédito.
• Gaudement en el derecho romano la obligación es
  estrictamente personal, no se cambia ni acreedor
  ni deudor, cuando se cambia la obligación se
  extingue y da paso a una completamente nueva
  Novación forma de extinción de las
  obligaciones.
• Romanos mandato en propia causa acreedor
  sustituido por su mandatario. Mandante daba el
  mandato al mandatario de cobrar el crédito y lo
  exoneraba de rendir cuentas CESION DEL CREDITO.
  No obstante cuando el mandante moría el
  mandatario si deba darle cuentas a los herederos,
  fue incompleta.
• En el derecho moderno se da un gran cambio
• Cesión como medio de transferir la obligación.
• Códigos admiten el cambio de deudor por
  consentimiento del acreedor sin que se extinga la
  obligación.

11
2.- Teoría Objetivista. (Saleilles, Gaudement,
Jallu y Gazin)

• En el derecho moderno se ha DESPERSONALIZADO LA
  OBLIGACION pueden cambiarse los sujetos sin que
  se extinga la obligación.
• SE HA DESPERSONALIZADO PARA PATRIMONIALIZARSE.
• Se dice que el derecho de crédito se va
  transformando para recaer sobre el patrimonio del
  deudor.
• Única diferencia entre derechos reales y
  personales naturaleza individual o universal
  del objeto.
• En el derecho real OBJETO determinado e
  individual
• En el derecho personal OBJETO universal, un
  patrimonio, universalidad jurídica.
• Gauzin lo extrema, dice que se puede concebir el
  derecho personal sin sujeto pasivo, importando
  solo el patrimonio.
• Sostienen que en caso de insolvencia del deudor
  el crédito se extingue, no obstante existe la
  expectativa del acreedor en caso de que el deudor
  vuelva a adquirir bienes.

12
2.- Teoría Objetivista. (Saleilles, Gaudement,
Jallu y Gazin)

• La distinción entre derecho real y personal,
  según Toulous y Rigaud, se encuentra amenazada
  por la reducción del derecho real a una
  obligación.
• Gaudement el derecho personal ya no es un
  derecho sobre la persona, sino un derecho sobre
  los bienes. La única diferencia con el derecho
  real es que no afecta privativamente a una cosa
  determinada si no colectivamente un patrimonio.

13
2.- Teoría Objetivista. (Saleilles, Gaudement,
Jallu y Gazin)

• CRITICA A LA TEORIA OBJETIVISTA
• Desconoce la naturaleza del patrimonio y de la
  personalidad jurídica. Afirma que puede existir
  obligación sin sujeto pasivo.
• Crítica Derecho de crédito se ha
  despersonalizado la teoría clásica no admite que
  la obligación pueda existir sin sujetos, no
  obstante estos pueden ser cambiados.
• Al sostener que la obligación puede existir sin
  sujetos DESCONOCEN LA NATURALEZA DE LA
  PERSONALIDAD JURIDICA. Debe haber un sujeto
  activo o pasivo, no se puede concebir un
  patrimonio responsable, las obligaciones y los
  derechos deben ser imputables a un titular.

14
C). TEORIA ECLECTICA (Planiol y Ripert)

• Derecho Real poder jurídico que de manera
  directa e inmediata ejerce una persona sobre un
  bien determinado, para aprovecharlo total o
  parcialmente, siendo oponible dicho poder a un
  sujeto indeterminado, que tiene la obligación de
  abstenerse de perturbar al primero en el
  ejercicio de su derecho.
• Admite las conclusiones de la escuela
  personalista al definir los derechos reales como
  poderes jurídicos. este se considera el ASPECTO
  INTERNO revela la naturaleza intrínseca de los
  derechos reales.
• ASPECTO EXTERNO naturaleza de la relación
  jurídica existente en los derechos reales entre
  sujeto activo y sujeto pasivo indeterminado,
  universal.
• Derecho real tiene 2 manifestaciones
• Poder jurídico posibilidades que se le reconoce
  el derecho para realizar todos los actos que
  jurídicos inherentes al aprovechamiento del
  objeto.
• Relación jurídica entre el titular del derecho y
  los demás, un sujeto pasivo universal y su deber
  de abstenerse de perturbar el ejercicio del
  derecho.

15

• CRITICA A LA TEORIA ECLECTICA
• Error al considerar que el aspecto interno o
  contenido de los derechos reales es un poder
  económico de aprovechamiento o de garantía.
• Manifestaciones de la facultad jurídica
• a). facultad de interferir en la conducta o
  esfera jurídica ajena.
• b). facultad para impedir que otro interfiera en
  la conducta o esfera jurídica propia.
• Pretende que la verdadera esencia de del derecho
  real sea el poder económico de aprovechamiento de
  la cosa o bien, no obstante este aspecto
  económico no puede caracterizar el derecho real,
  a pesar de que no haya aprovechamiento, existe la
  facultad jurídica.
• La esencia entonces del derecho real será la
  facultad jurídica.

16

• Los derechos reales, siendo oponibles erga onmes,
  se manifiestan positiva y negativamente al
  afectar la esfera del sujeto pasivo universal
• NEGATIVA restringe la conducta y se abstenga de
  ejecutar actos que impidan el ejercicio del
  derecho.
• POSITIVA posibilidad de impedir a terceros que
  interfieran en la esfera jurídica del derecho
  real.
• La critica sostiene que al decir que el derecho
  real es un poder de aprovechamiento, la teoría
  ecléctica debió haber buscado una obligación
  correlativa a esa facultad y no un deber general
  de respeto presente en todos los derechos
  absolutos