SOCIOLOGIE DE LA DECISION 9 LES DECISIONS ABSURDES

1
SOCIOLOGIE DE LA DECISION(9)LES DECISIONS
ABSURDES

• Christian THUDEROZ
• Centre des Humanités

2
1. Quelques exemples de décisions absurdes

• (tirés de Christian Morel, Les décisions
  absurdes, 2002)
• Crash dun DC 8
• Trajectoires de cargos
• La navette Challenger
• Des compresseurs  spécial froid intense , mais
  dont le bouton de démarrage est situé trop bas
  sur le châssis, de sorte que dès quil ny a de
  la neige au sol, on ne peut faire démarrer ce
  compresseur

3

• Des officiers américains, capturés par larmée
  japonaise, lors de la seconde Guerre mondiale,
  contraints de construire un pont sur la rivière
  Kwaï. Pour une question dhonneur, un officier US
  va obliger ses camarades à travailler le plus
  vite possible

• Des transparents denseignants, trop longs, avec
  une police de caractères trop petite, de sorte
  quils sont illisibles, les étudiants se plaçant,
  depuis des lustres, très loin de lenseignant

4
2. Quest-ce quune décision absurde ?

• Un processus par lequel un groupe agit de façon
  persistante et radicale contre le but quil veut
  atteindre, et ceci avec la même rationalité que
  celle quil comptait mettre en uvre pour
  atteindre ce but.
• Cest-à-dire

5
Soit

• un processus (qui chemine)
• où plusieurs individus agissent contre leur
  objectif, contre le but recherché (vs une
  décision simplement  médiocre )
• et le font de façon persistante (errare humanum
  est, perseverare diabolicum)
• et de façon radicale (ils obtiennent leffet
  inverse recherché)
• COMMENT COMPRENDRE CELA ?

6
3. Rationalité limitée et rationalité de référence

• Non seulement les individus agissent de façon
   rationnelle limitée  mais selon la rationalité
  en vigueur au moment où ils doivent prendre leur
  décision
• Cette rationalité est contextuelle, ethno-centrée
  et historiquement datée
• et les individus croient  rationnellement  à
  la validité de leur décision absurde (ils ont de
   bonnes raisons  dy croire)(cf. tableau 2)

7
Ainsi

• Si lon croit  dur comme fer  que les mauvais
  esprits sattaquent aux défunts pour les
  harceler, comme dans leur vie, il est donc
   rationnel , comme il est de coutume dans cette
  tribu mélanésienne, de promener les morts en
  zig-zag, pour semer en cours de route ces mauvais
  esprits
• Donc, soyons attentifs à nos propres croyances
  rationnelles daujourdhui ne seront-elles pas,
  demain, des croyances absurdes ?
• Rappelons-nous en 1986, des détenus (atteint du
  SIDA) ont été mis au cachot pour avoir craché sur
  leurs gardiens

8
4. Les processus décisionnels et leurs résultats

• 4 types, selon Ch. Morel, de processus
  décisionnels
• Décision avec effet non connu
• Décision avec effet de composition de décisions
  individuelles
• Décision médiocre
• Décision absurde

9
Et 4 types de résultats, pour chacun de ces
processus

• Laccident (lécroulement du pont)
• Le résultat faux (Bison futé et la journée noire
  du samedi annoncée tout le monde part alors le
  vendredi et la cette journée devient la journée
  noire)
• La solution médiocre (la  saignée médicale , la
  date administrative cf. transparent)
• La solution contraire (limpôt pour réduire les
  inégalités, la  démocratisation  de
  lenseignement  et le renforcement des
  inégalités sociales)

10
Exemple insalien de résultat médiocre, suite à un
processus de décision médiocre

• Département X en début dannée, un TD de
  débriefing de stage, à partir dun rapport
• Problème une charge de travail étudiante jugée
  trop lourde par la direction
• Solution adoptée avancer la date du TD...
• Mais oubli de modifier la date de rendu du
  rapport de stage
• Conséquence le TD se tient avant la remise des
  rapports des étudiants et lenseignant ne peut
  sappuyer dessus
• Lobjectif pédagogique nest donc pas atteint

11
Exemple (allemand) de résultat faux, suite à un
effet de composition de décisions individuelles

• Allemagne, septembre 2005 les électeurs du
  centre droit redoutent une  grande coalition
  Droite / gauche  pour cause dinefficacité et de
  statu quo
• Chacun deux décident alors de voter pour le FDP
• Qui obtient un gros score (8 ), ce qui prend
  des voix à la CDU/CSU qui nobtient pas de
  victoire nette (35 des voix)
• Et la CDU/CSU forme, avec le SPD, une  Grande
  coalition 

12
Autres types deffets contraires

• Effets pervers (la décision provoque des effets
  non imaginés on porte secours à une victime
  on est soi-même victime dun accident)
• Effets inverses (la décision aboutit à leffet
  exactement contraire à celui recherché)
• Effets contraignants (la décision prise oblige
  ensuite fortement le décideur) Exemple la
  guerre du Kosovo, 1999

13
Kossovo,1999 comment obliger Milosevic à ne
plus faire la guerre aux Bosniaques ?

• Anéantir, par des frappes aériennes massives, son
  potentiel militaire et économique
• Ce qui fut fait
• Mais lUnion Européenne dût ensuite financer la
  reconstruction de la Serbie et simmiscer dans
  les mécanismes économiques et politiques du pays

14
Comment expliquer ces décisions médiocres ou
contraires / absurdes?

• Réponse par les bricolages cognitifs des
  individus
• Cest-à-dire ?

15
5. Les bricolages cognitifs

• Le 28 janvier 1986, la navette Challenger explose
  quelques minutes après son décollage. Le problème
  ?
• Un problème de joints défectueux, sensibles au
  froid, que les ingénieurs connaissaient
• et pourtant la navette décolla
• Comment expliquer cette décision absurde ?

16
Des explications justes, mais insuffisantes

• Parmi les explications possibles et qui ont été
  avancées par les social scientists au USA
•  Le calculateur immoral   il  le savait,
  mais par respect des normes, par avarice ou par
  goût du risque,  il na rien dit 
•  La normalisation de la déviance  des règles
  nouvelles sajoutent aux anciennes, parfois non
  compatibles, ou produisent, jointes aux
  anciennes, des effets pervers

17
Les explications de Ch. Morel (et de quelques
autres chercheurs)

• Erreur dappréciation du risque lui-même.
  Lapproche des managers, en direction des
  ingénieurs de chez Morton  Prouvez-nous que
  les joints ne sont pas fiables 
• Erreur dappréciation du climat ce jour-là pas
  détude systématique erreur danalyse
  statistique (étudier les vols avec incidents, ou
  tous les vols, y compris ceux sans incidents ?)

18
Et

• Des  barrières organisationnelles  pas de
  circulation correcte des informations sur la
  fiabilité et la qualité des pièces pas
  dorganisation systématique de tests de
  sécurité,très peu de  mémoire organisationnelle 
  (les défauts sont connus depuis 1981 !)
• Une chaîne décisionnelle  bizarre  doutes sur
  la réalité dun scénario technique pourtant
  possible pas dinstruction de solutions
  techniques alternatives une confiance démesurée
  dans les succès de la NASA, etc.

19
Doù

• Une  souricière cognitive  (cf. le schéma  la
  souricière cognitive du lancement de
  Challenger )
• Un processus cognitif  bricolé  (cf. le schéma
   résumé du processus cognitif )
• Difficultés à raisonner sur deux priorités
  simultanées, ou sur deux étapes successives (cf.
  le schéma du raisonnement non conséquentialiste)