El caso de Jos

1
El caso de José Luis Rúa
2
Una condena injusta
3
Un derecho fundamentalvulnerado
4
Un inocente en prisión
5

• Según la ley, sólo eres culpable si las pruebas
  son concluyentes y no hay dudas relevantes

6

• Por ello, no se puede condenar con indicios,
  ABIERTOS, DÉBILES O INDETERMINADOS, porque
  crean DUDAS y provocan
• ERRORES JUDICIALES

7

• Este ha sido el caso de
• José Luis Rúa

8

• Condenado
• SIN VERDADERAS PRUEBAS, sólo
• con APARIENCIAS NADA CONCLUYENTES

9

• No es la primera vez en un juicio con Jurado, en
  Barcelona

10

• En 2002,
• otro Jurado, en Barcelona, sin pruebas, sólo con
  indicios, también condenó por asesinato

11

• El Tribunal Supremo
• revocó la condena

12
En el caso de José Luis, la sentencia
reconoce que no hay pruebas directas
13

• El Jurado le condena a 40 años, basándose sólo en
  5 INDICIOS

14
1 Su coartada es falsa 2 Simuló un robo en la
vivienda
15
3 Tenía heridas en la mano de arma blanca 4 Su
reloj apareció bajo uno de los cadáveres
16
5 Su actitud tras el crimen fue fría
17
Sin embargo, en 2004, la Audiencia de
Barcelona ya consideró insuficientes 3 de estos 5
indicios y le puso en libertad
18
1 La supuesta falsedad de la coartada
19
Es el indicio fundamental contra José Luis, de
acuerdo con la propia sentencia
20
Según el Jurado, ese día, entre 12 y 14 horas,
José Luis estaba en el lugar del crimen y no
podía estar en ninguna otra parte
21
Pero las pruebas son realmente tan concluyentes?
22
Analicemos, primero, los propios datos de la
sentencia
23
La primera víctima murió entre las 12h y las 14
h La segunda, entre las 13 y las 14 h
24
En ese intervalo, José Luis declara haber estado
trabajando en su futura casa, a 3 km de allí,
donde fue en su vehículo
25
Cuando volvió, descubrió los cuerpos de su mujer
y su suegra e hizo varias llamadas de emergencia
26
Pero el Jurado no le creyó Porqué?
27
Según 2 testigos, su vehículo estuvo delante del
lugar del crimen (aparcado, tras una valla, en el
jardín) en 3 momentos 12h15, 12h45 y 13h30
28
Según 2 testigos más, el vehículo usado por José
Luis no estaba en su futura casa ni a las 12h15
ni a las 13h30
29

Estos datos permiten concluir, por si solos,
que José Luis no pudo moverse del lugar del
crimen?
30
Alguien negó que el coche de José Luis podía
estar lejos del lugar del crimen entre 12h45 y
13h30? NO
31
Alguien negó que el coche de José Luis pudo
estar en su futura casa entre las 12h15 y las
13h30? NO
32
Y sin ser estrictos con unas horas basadas en
RECUERDOS de testigos, no en registros fiables
33
Analicemos ahora, en los mismos lugares, si lo
declarado por los testigos ERA CREÍBLE
34
Es posible observar los vehículos tras la valla
cuando se sale del parking? Y mientras
conduces, sin perder la atención del tráfico?
35
Cómo, mientras conduces, mirarías tras la
valla, perdiendo la atención en un tramo muy
concurrido de circulación?
36
Y porqué lo harías?
37
Dos testigos del lugar de la coartada de José
Luis dicen que, de haber estado allí, lo hubieran
sabido, incluso desde dentro de sus casas
38
Cómo?
39
PORQUE EL JURADO NO CONSIDERA EL TESTIGO QUE
CAMINANDO POR DELANTE DE LA CASA, NO SABIA SI EL
COCHE ESTABA ESTACIONADO O NO?
40

• Y porque tampoco considera el testigo que
  declara ver a un hombre de media melena
  maniobrando de forma brusca ?

41
2 La supuesta simulación del robo
42
El vidrio de la puerta fue roto con un cenicero
situado habitualmemente dentro de la casa
43
Era un objeto móvil no podía estar fuera?
44

• En el reportaje fotográfico se ven varios
  ceniceros en la terraza.

45
Los supuestos ladrones sólo registraron una
habitación
46
Y si huyeron, al ser sorprendidos por el propio
José Luis, cuando llegó?
47
Las joyas aparecían esparcidas por el jardín en
diferentes líneas de huida
48
Y si había más de un ladrón?
49

• En la escena del crimen hay
• DOS pisadas no identificadas
• (41/ 43), que no corresponden con el pie de José
  Luis ( 46).

50
No se llevaron nada
51
Nunca, en un robo, los ladrones han huido sin
llevarse nada? Y cómo se sabe? NADIE hizo un
inventario
52
José Luis es policía y tiene conocimientos para
simular un robo
53

• El requisito para acceder al cuerpo de mossos de
  escuadra es tener el graduado escolar. Y José
  Luis no tiene ninguna formación científica.

54
Es decir, él PUDO HACERLO, y, por lo tanto, LO
HIZO (?!!)
55
Y si es un policía tan experto, porqué simuló
tan mal la escena del crimen?
56
Estas pruebas prueban, sin ninguna duda,
que alguien simuló un robo?
57
3 Las heridas de José Luis en la mano
58
Según la sentencia, Jose Luis se hirió con el
arma del crimen (un arma blanca)
59
Pero, dónde está el arma del crimen?
60
Era este cuchillo, tratado como la supuesta
arma del crimen?
61
Un cuchillo con sangre de una de las víctimas,
pero no de la otra?
62
Un cuchillo con rastros de ADN de hasta tres
hombres diferentes, ninguno del acusado?
63
José Luis sostiene que se hirió con el vidrio de
la puerta, cuando corrió hacia fuera, al oír unas
voces
64
Se pudo cortar con estos vidrios?
65
El informe de los forense dice que es posible
66

• El único medico que lo atendió en urgencias
  declara que parecían heridas causadas por vidrios
  ( al aparecer cortes minúsculos)

67
Por lo tanto Es ésta una prueba concluyente?
68
4 El reloj
69
El Jurado dice que el reloj sólo pudo aparecer
debajo de una de las víctimas porque se le cayó
al acusado
70
Porque el reloj estaba roto, y se le debió caer
cuando arrastraba el cadáver
71
Pero el acusado vivía allí Y precisamente
porque estaba roto, se lo quitó ese mismo día
para lavar los platos
72
Y, además, cómo se le pudo caer de la muñeca,
mientras arrastraba un cadáver, usando las manos,
sin darse cuenta?
73
No pudieron cogerlo los supuestos ladrones, o
la misma víctima? Es tan inverosímil?
74
Entonces, Qué demuestra esta prueba?
75
5 La conducta fría del acusado cuando fue
interrogado
76
??!!
77
Reaccionar con frialdad en un
interrogatorio PRUEBA TU CULPABILIDAD?
78

• Frio??!! Después de la pesadilla que estaba
  viviendo, se debería haber comportado como si
  nada ? abierto , feliz , con ganas de hablar
• Quizás ese comportamiento hubiera sido el
  anormal..

79
Un rasgo de carácter ES UNA PRUEBA?
80
Qué un policía le diga a otro esto son
indicios, no pruebas le hace culpable?
81
Y todas las pruebas que señalan que le afectó
lo sucedido?
82
Según la sentencia, confundir el primer cadáver
encontrado con un desmayo no es verosímil
83
Pero eso no es cierto, las llamadas de urgencia
demuestran que no tuvo tal confusión
84

• Si llegas a tu casa y te encuentras a alguien de
  tu familia en el suelo, lo mas normal es que
  pienses que algún agresor ha entrado y la haya
  apuñalado? O bien pensarás que se ha desmayado?

85
Y porqué el Jurado no tuvo en cuenta todos los
indicios que exculpan a José Luis?
86
Pisadas no identificadas
87
Huellas dactilares sin identificar
88
Rastros de ADN sin identificar
89
Mechón de pelos sin identificar
90
Y el desconocido VISTO en el patio interior,
del que se hizo un retrato robot?
91

• Dónde está?

92
Por qué la policía insistió en confundirlo con
otra persona, que NO entró en ese patio?
93
Y la persona que relacionó lo sucedido con una
transacción inmobiliaria? Fue investigada?
94
No había móvil, ni aparece en la sentencia
95
Todos los rastros de ADN relevantes, las
huellas, las pisadas de José Luis, coinciden con
su relato
96
El perfil psiquiátrico forense considera a José
Luis INCAPAZ de unos hechos semejantes
97
Porqué 7 de los 9 miembros del jurado ignoraron
TODO ESTO?
98
Un miembro de la acusación dijo
99

• NO NOS INTERESA LA VERDAD,
• SÓLO CONDENARLE

100
La policía, con dinero público, hizo de juez,
presentando en DVD virtual como hecho probado lo
que no podían probar
101
Tuvo José Luis UN JUICIO JUSTO?
102

• SUPLICAMOS JUSTICIA!!!
• JOSÉ LUIS NO PUEDE CUMPLIR CONDENA SIENDO
  INOCENTE, POR SER EL MARIDO DE UNA DE LAS
  VICTIMAS.
• DOS ASESINOS SIGUEN SUELTOS Y SEGUIRÁN PORQUE
  NADIE LOS HA BUSCADO.

103
Declaración Universal de los Derechos
Humanos Artículo 11. Toda persona acusada de
delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad,
conforme a la ley y en juicio público en el que
se le hayan asegurado todas las garantías
necesarias para su defensa.
104

• GRACIAS POR PLANTEARTE INTERROGANTES.
• NI EL JURADO POPULAR NI EL SUPERIOR DE
  JUSTICIA LO HAN HECHO.
• CONFIAMOS QUE EL TRIBUNAL SUPREMO ANALICE EL CASO
  CON DETENIMIENTO.
• ESTAMOS VIVOS PERO NOS SENTIMOS MUERTOS.