Dimensione economico-organizzativa e strategie di crescita nei gruppi manifatturieri italiani

1
Dimensione economico-organizzativa e strategie di
crescita nei gruppi manifatturieri italiani

• Giulio Cainelli(1) e Donato Iacobucci(2)
• (1) Università di Bari e CERIS-CNR, Milano
• (2) Università Politecnica delle Marche

XXX Convegno di Economia e politica
industriale Per tornare allo sviluppo. Vecchi e
nuovi protagonisti dellindustria
italiana Moncalieri 22-23 settembre 2006
2
Struttura della presentazione

• obiettivi e motivazioni del lavoro/linea di
  ricerca
• il business group come forma organizzativa
  dellimpresa
• dati e metodologia
• diversificazione, integrazione verticale ed
  agglomerazione
• i risultati dellanalisi
• considerazioni finali

3
Obiettivi e motivazioni del lavoro/linea di
ricerca (1)

• lo scopo di questa linea di ricerca è quello di
  analizzare, prevalentemente dal punto di vista
  empirico, come la tecnologia ed i processi
  collegati alla agglomerazione spaziale delle
  attività produttive (spillover di conoscenza,
  ecc.) possano influenzare le strategie di
  crescita delle imprese manifatturiere in termini
  di diversificazione e di integrazione verticale

4
Obiettivi e motivazioni del lavoro/linea di
ricerca (2)

• questa analisi è condotta utilizzando come unità
  di analisi i business groups, definiti come
  insiemi di società, indipendenti dal punto di
  vista giuridico, connesse tra loro da legami di
  proprietà che ne permettono una direzione
  unitaria (Brioschi et al., 1990) in altre
  parole, un insieme di imprese giuridicamente
  autonome sotto la medesima proprietà e controllo
  
• lenfasi dellanalisi è sui gruppi manifatturieri
  italiani. Ciascun gruppo manifatturiero è
  definito tale in base alla collocazione
  dellimpresa più grande del gruppo (in termini di
  addetti) in un dato settore o in una data area
  territoriale
• lanalisi è condotta utilizzando un ampio
  data-set a livello di gruppi di impresa elaborato
  dallISTAT i dati fanno riferimento al 2001

5
Obiettivi e motivazioni del lavoro/linea di
ricerca (3)

• mentre il tema dellinfluenza della tecnologia
  sulla struttura organizzativa e sulle scelte
  strategiche delle imprese è stato ampiamente
  studiato nella letteratura economica e
  manageriale, lanalisi delle relazioni (teoriche
  ed empiriche) tra agglomerazione spaziale e
  scelte strategiche dellimpresa ha ricevuto
  minore attenzione (Duranton and Puga, 2003)
• questo lavoro/linea di ricerca è un primo
  tentativo di fornire un contributo empirico su
  questo tema

6
Il business group come forma organizzativa
dellimpresa (1)

• i business groups non sono una anomalia o una
  forma organizzativa specifica ad alcune
  industrie o ad alcune economie
• il business group è infatti la forma normale di
  controllo delle attività economico-produttive sia
  nei paesi industrializzati sia in quelli in via
  di sviluppo
• non è quindi un caso che in Italia quasi tutte le
  grandi imprese appartengono a gruppi, ed anche
  una quota significativa delle piccole e medie
  imprese appartiene a questa architettura
  organizzativa
• i gruppi risultano essere molti diffusi anche nei
  distretti industriali e nei sistemi locali di
  piccola e media impresa

7
Il business group come forma organizzativa
dellimpresa (2)
8
Il business group come forma organizzativa
dellimpresa (3)
9
Il business group come forma organizzativa
dellimpresa (4)
10
Il business group come forma organizzativa
dellimpresa (5)

• questa crescente presenza dei business groups,
  documentata per molti altri paesi, ha posto la
  questione se sia il gruppo o la singola impresa
  giuridica lunità da utilizzare nellanalisi
  economica
• a tale quesito non si può rispondere in modo
  generale dipende, infatti, dagli obiettivi
  dellanalisi
• se lenfasi è sullimpresa come unità decisionale
  per lallocazione delle risorse è il gruppo
  piuttosto che la singola impresa giuridica
  lunità di analisi
• in questo senso, il gruppo appare come lunità
  fondamentale per studiare limpatto di variabili
  strutturali come la tecnologia e
  lagglomerazione sulle scelte strategiche
  dellimpresa quali
• - le scelte localizzative
• - la diversificazione delle attività produttive
• - lintegrazione verticale

11
Il business group come forma organizzativa
dellimpresa (6)

• questa ipotesi alla base del nostra linea di
  ricerca non sempre è stata condivisa in
  letteratura dove il business group è visto
• (i) come un mero financial devise privo di
  sinergie economiche (Penrose, 1959 ma anche la
  più recente letteratura finanziaria Almeida e
  Wolfenzon, 2004 e altri)
• (ii) come una forma organizzativa ibrida tra la
  gerarchia (limpresa integrata) ed il mercato
  (Williamson, 1985 e la letteratura TCE Goto,
  1982 Kester, 1993 e altri)

12
Il business group come forma organizzativa
dellimpresa (7)

• questi approcci hanno in comune lidea che
  limpresa possa essere identificata sulla base
  del coordinamento amministrativo che si
  sviluppa allinterno dei confini giuridici
  dellimpresa e non quindi nellambito di un
  gruppo
• nel nostro lavoro assumiamo, invece, che il
  business group possa essere considerato
  unimpresa in base a due diverse ipotesi
• i confini dellimpresa sono delimitati dalla
  proprietà e quindi dal controllo delle sue
  attività
• il controllo esercitato dal vertice del gruppo
  sulle unità legali (società) che lo compongono
  può dare luogo, oltre che ad una forma di
  coordinamento strategico, anche ad una forma di
  coordinamento amministrativo, superando quindi la
  visione Penrose-Wialliamson

13
Il business group come forma organizzativa
dellimpresa (8)

• tale attività di coordinamento si concretizza,
  tipicamente, nei business groups nelladozione da
  parte del vertice di scelte strategiche comuni,
  nelle attività collegate ai mercati interni del
  capitale, ecc. Inoltre, lo sviluppo di sistemi
  informativi integrati e la redazione di bilanci
  consolidati consente di formalizzare le
  relazioni economico-finanziarie che intercorrono
  tra le diverse imprese del gruppo
• tutto ciò può essere interpretato come la
  capacità del vertice di un gruppo di realizzare
  sulle imprese controllate sia un coordinamento di
  tipo strategico che uno di tipo amministrativo

14
Il business group come forma organizzativa
dellimpresa (9)

• per queste ragioni il business group può essere
  assimilato ad una struttura organizzativa di tipo
  multidivisionale (M-form) dove la direzione
  generale (il vertice nel caso di un gruppo) ha la
  responsabilità
• (i) sulle decisioni relative alle risorse da
  allocare tra le diverse divisioni esistenti (le
  imprese controllate nel caso di un gruppo)
• (ii) sulle decisioni relative a quando queste
  debbano essere aperte (costituite o acquisite nel
  caso del gruppo) o chiuse (liquidate o vendute
  nel caso del gruppo)

15
Il business group come forma organizzativa
dellimpresa (10)

• Va tuttavia rilevato come la M-form ed il gruppo
  differiscono in due aspetti non fondamentali
• nella M-form la relazione gerarchica tra le
  direzione generale e le singole divisioni
  operative è di tipo non-contrattuale, mentre nei
  gruppi le relazioni tra la capo-gruppo e le
  controllate sono condizionate dal sistema
  legale questo può avere un qualche effetto sulle
  decisioni operativi day by day, ma non su quelle
  strategiche
• nel gruppo lautonomia giuridica delle singole
  imprese conferisce loro anche lautonomia
  contrattuale verso soggetti terzi

16
Dati e metodologia (1)

• lanalisi empirica si basa su un nuovo ed
  originale data-set a livello dei gruppi di
  impresa elaborato dallISTAT i dati fanno
  riferimento al 2001
• le elaborazioni si riferiscono a 8,661 gruppi
  manifatturieri di cui 4,125 sono localizzati nei
  199 distretti industriali italiani, identificati
  in base alla procedura Sforzi-ISTAT (1997)
• La dummy distretto (per tutti i 199 distretti) e
  quelle relative alle singole specializzazioni
  produttive distrettuali (per esempio,
  tessile-abbigliamento, meccanica, ecc.) sono le
  proxy utilizzate per catturare i fenomeni di
  agglomerazione spaziale
• la tecnologia viene caratterizzata invece
  utilizzando le classificazioni Ateco e/o la
  tassonomia alla Pavitt

17
Dati e metodologia (2)
18
Dati e metodologia (3)

• nellanalisi econometrica utilizziamo modelli
  Multinomial Logit del tipo

19
Diversificazione, integrazione verticale ed
agglomerazione (1)

• la letteratura suggerisce come le forze
  agglomerative (spillover di conoscenza,
  face-to-face contacts, ecc.) dovrebbero favorire
  la crescita delle imprese nellambito dello
  stesso processo produttivo o nellambito di
  tecnologie correlate
• non a caso alcuni recenti modelli di economic
  geography mostrano come la specializzazione
  dellattività produttiva a livello locale
  ossia, lagglomerazione produttiva può avere un
  impatto negativo sui processi di diversificazione
  delle imprese (Duranton and Puga, 2001)
• Ipotesi da testare (H.1) le imprese localizzate
  in distretti industriali/cluster dovrebbero
  mostrare una minor propensione alla
  diversificazione produttiva

20
Diversificazione, integrazione verticale ed
agglomerazione (2)

• TCE (Williamson 1985) suggerisce un ruolo per
  lagglomerazione spaziale come determinante
  dellintegrazione verticale
• la prossimità spaziale e i face to face contacts,
  insieme con la omogeneità culturale e sociale,
  dovrebbero attenuare i comportamenti
  opportunistici degli agenti operanti nel cluster
  riducendo così i costi di transazione allinterno
  dei distretti industriali (capitale sociale,
  trust, ecc.) (Dei Ottati, 1994)
• Ipotesi da testare (H.1) le imprese localizzate
  in un distretto industriale/cluster dovrebbero
  mostrare un minor grado di integrazione verticale
  in quanto queste unità produttive possono
  utilizzare le transazioni di mercato negli scambi
  con le altre imprese del cluster

21
Differenziazione, integrazione verticale ed
agglomerazione (3)

• Per misurare la diversificazione è stata
  utilizzata la seguente variabile categoriale che
  assume i seguenti valori
• - 0 (no diversification) quando tutte le imprese
  del gruppo appartengono allo stesso digit a 5
  cifre
• - 1 (related diversification) quando tutte le
  imprese del gruppo hanno differenti codici a 5
  cifre, ma sono tutti compresi nello stesso codice
  a 2 cifre
• - 2 (unrelated diversification) quando tutte le
  imprese del gruppo hanno differenti codici a 2
  digit

22
Differenziazione, integrazione verticale ed
agglomerazione (4)

• Categorical variable Total
• 0 Non diversified
  1,717
• 1 Related diversification 1,088
• 2 Unrelated diversification 5,856
• Total
  8,661

23
Differenziazione, integrazione verticale ed
agglomerazione (5)

• Per identificare lintegrazione verticale si è
  proceduto nel modo seguente (Acemoglu et al.,
  2004)
• Si sono utilizzate le matrici imput-ouput del
  2000 per determinare quando una coppia di
  attività appartiene alla stessa catena
  produttiva. In particolare, è stato calcolato
  lindice bij come la quota dei consumi intermedi
  dellindustria i acquistati dallindustria j e
  vij come la quota di output dellindustria i
  venduta allindustria j.
• Più grande è il valore di bij, maggiore è la
  quota di input controllati dal produttore
  nellindustria i nel caso di integrazione con
  lindustria j in altre parole,.
• bij è un indice della rilevanza quantitativa
  dellintegrazione a monte (backward integration)
  
• vij è un indice della rilevanza quantitativa
  dellintegrazione a valle (forward integration)

24
Differenziazione, integrazione verticale ed
agglomerazione (6)

• utilizzando questa procedura, è stata costruita
  una variabile categoriale per ogni gruppo
  dimpresa in relazione alla presenza al suo
  interno di una coppia di industrie con valori di
  bij e vij che eccedono un certo valore di soglia
  (threshold level)
• questa variabile assume i seguenti valori
• - 0 il gruppo non è verticalmente
  integrato
• 1 il gruppo è integrato a valle (forward
  integration)
• 2 il gruppo è integrato a monte (backward
  integration)

25
Differenziazione, integrazione verticale ed
agglomerazione (7)

• Categorical variable Total
• 0 Non Integrated
  7,204
• 1 Forward Integrated 589
• 2 Backward Integrated 809
• Forward and backward int.
  59
• Total
  8,661

26
I risultati dellanalisi (1)

• in generale, dallanalisi econometrica emerge il
  ruolo congiunto della agglomerazione spaziale e
  della tecnologia nelle decisioni delle imprese in
  tema di diversificazione e di integrazione
  verticale
• in particolare, emerge che lappartenenza di
  unimpresa ad un distretto industriale ha i
  seguenti effetti
• ha un impatto negativo sulla diversificazione ed
  un impatto positivo sulla integrazione
  verticale in altre parole, (i) le imprese
  distrettuali tendono a crescere attorno al core
  business originario, con una scarsa propensione
  ad adottare strategie di diversificazione in
  altri settori (ii) le imprese distrettuali, al
  contrario di quanto atteso, evidenziano una più
  marcata propensione allintegrazione verticale
  (backward integration)

27
I risultati dellanalisi (2)

• questultimo risultato non è omogeneo per i
  diversi distretti industriali italiani
  linfluenza positiva delle forze agglomerative
  nel determinare lintegrazione verticale appare
  particolarmente significativa nel caso dei
  distretti meccanici, ed in quelli relativi agli
  altri settori, ma non nel caso dei distretti
  specializzati nei settori tradizionali
  (tessile, calzature, ecc.)
• in altre parole, lipotesi che nei distretti
  industriali siano in atto processi più accentuati
  di disintegrazione dei processi produttivi non
  trova conferma dai nostri risultati anzi nel
  caso dei distretti meccanici e degli altri
  settori si evidenzia una più marcata
  integrazione verticale

28
Considerazioni finali (1)

• Dalla nostra analisi sembrano emergere i seguenti
  risultati generali
• Rispetto alle strategie di diversificazione, i
  gruppi operanti nei distretti industriali
  mostrano una maggiore specializzazione produttiva
  attorno al core business originario
• Rispetto alle strategie di integrazione verticale
  si registra una situazione differenziata a
  seconda dei distretti presi in esame nei
  distretti tradizionali le imprese non sembrano
  evidenziare una minor propensione
  allintegrazione verticale (il coefficiente
  stimato è addirittura positivo, anche se non
  statisticamente significativo) così come
  previsto dalla teoria classica - mentre in
  quelli meccanici e negli altri settori si rileva
  un maggior integrazione verticale)

29
Considerazioni finali (2)

• questo può avere tre implicazioni di un qualche
  interesse
• le predizioni del modello distrettuale classico
  (Becattini, 1989 Brusco, 1982 e 1996 Dei
  Ottati, 1994) ossia, trust, assenza di
  opportunismo, bassi costi di transazione non
  sono almeno rispetto a questo tema confermate
  dallevidenza sembra anzi emergere una tendenza
  di natura opposta
• si noti che in una fase delleconomia italiana
  come quella attuale nella quale sarebbe
  necessario uno spostamento verso nuove
  specializzazioni produttive questo elemento
  potrebbe costituire un ulteriore elemento di
  rigidità

30
Considerazioni finali (3)

1. sembrano invece confermate interpretazioni più
   attente ad evidenziare il forte grado di
   eterogeneità in termini dimensionali,
   organizzativi e di relazioni tra imprese
   presente nei distretti industriali italiani
   (Paniccia, 1998, 2002)
2. i risultati relativi ai distretti meccanici
   segnalano infine, da un lato, la forte
   interazione esistente tra agglomerazione spaziale
   e tecnologia e, dallaltro, leccessiva enfasi
   data dalla letteratura distrettualistica alle
   relazioni verticali di natura cooperativa tra
   imprese. La nostra analisi sembra, infatti,
   suggerire la rilevanza della tecnologia (asset
   specificity) in questo tipo di relazioni.

31

Grazie a tutti per lattenzione!