DROIT A L

1
DROIT A LEDUCATIONCETIM 17 décembre 2009
1

• Intervention de H. Magnenat
• Union du corps enseignant secondaire genevois
• Chiffres Lenseignement à Genève, SRED, édition
  2009
• Bibliographie Samuel Joshua, Lécole entre
  crise et refondation, La dispute, Paris 1999
• Nico Hirtt, Les nouveaux maîtres de lécole, VO
  Editions, Bruxelles, 2000
• Christian Laval, Lécole nest pas une
  entreprise, La Découverte, Paris, 2004

2
CETIM / H. M. / 17.12.09
2

• Remarques liminaires
• UCESG faîtière des associations
  professionnelles du PO
• H. Magnenat enseignant jusquen juillet 2009 au
  CEC André-Chavanne et membre du bureau de lUNION
  jusquen octobre 2009

3
CETIM / H. M. / 17.12.09
3

• 1) Droit à léducation à Genève
• a) Les textes
• Chapitre II Enseignement public Art. 4
   Objectifs de lécole publique Lenseignement
  public a pour but, dans le respect de la
  personnalité de chacun  a) de donner à chaque
  élève le moyen dacquérir les meilleures
  connaissances dans la perspective de ses
  activités futures et de chercher à susciter chez
  lui le désir permanent dapprendre et de se
  former b) daider chaque élève à développer de
  manière équilibrée sa personnalité, sa créativité
  ainsi que ses aptitudes intellectuelles,
  manuelles, physiques et artistiques c) de
  veiller à respecter, dans la mesure des
  conditions requises, les choix de formation des
  élèves d) de préparer chacun à participer à la
  vie sociale, culturelle, civique, politique et
  économique du pays, en affermissant le sens des
  responsabilités, la faculté de discernement et
  lindépendance de jugement e) de rendre chaque
  élève progressivement conscient de son
  appartenance au monde qui lentoure, en éveillant
  en lui le respect dautrui, lesprit de
  solidarité et de coopération et lattachement aux
  objectifs du développement durable f) de tendre
  à corriger les inégalités de chance de réussite
  scolaire des élèves dès les premiers degrés de
  lécole.

4
CETIM / H. M. / 17.12.09
4

• b) Leffort financier du canton de Genève
• Dépenses publiques déducation en du revenu
  national /Pib
• GE gt moyenne CH gt moyenne OCDE
• 6,6 RN 5,7 RN
• 6,1 Pib 5,5 Pib
• c) Taux de scolarisation à Genève
• 4 ans 95,6 (85,3 public)
• 6-11 ans 98,6 (83,7 )
• 12-15 ans 96,3 (90,0 )
• 16-19 ans 75,0 (68,2 )
• 20-23 ans 36,1 (35,9 )
• gt TVB !

5
CETIM / H. M. / 17.12.09
5

• 2) La réalité
• a) Droit à léducation et origine des élèves
• A Genève
• 42 élèves allophones
• 160 nationalités différentes
• 58 des élèves issus des milieux modestes et
  défavorisés sont non-francophones,
• contre 24 délèves francophones
• Au collège 70 élèves francophones
• 80 nationalité suisse
• 31 origine cadre supérieur contre
  21 classe modeste et défavorisée
• Dispositif dinsertion 64 classe modeste et
  défavorisée
• 6 cadre supérieur
• 71 allophones
• gt Grande inégalité selon lorigine socio-prof.
  et linguistique
• Non-respect du droit à léducation
  pour tous

6
6
CETIM / H. M. / 17.12.09
b) Le réel effort financier du canton de
Genève Si les dépenses publiques déducation
sont légèrement supérieures à Genève, cest pour
les raisons suivantes - plus grande
tertiarisation - moins de dual - redoublement
et changement de filières - insertion des
allophones Evolution des dépenses à Genève -
Dépenses DIP 2007 /- dépenses DIP 1990 (francs
constants) - Dépenses DIP/Dépenses totales de
lEtat 1990 40 2007 28
Coût/élève au PO 1996 CHF 25000.- 2007 CHF
20000.- (francs constants) Ratio dencadrement
au PO (Nombre EPT/100 élèves) 1992
11,35 2000 8,5 2009 8,1 gt
Désengagement relatif de lETAT, important par
élève
7
CETIM / H. M. / 17.12.09
7

• c) Les réformes et le droit à léducation
• Réformes partout à Genève au PO, comme en Suisse
  et à létranger.
• Quelques caractéristiques communes
• Réformes imposées den haut et initiées par des
   experts  liés au monde économique.
• Remplacement de lobjectif  transmission des
  connaissances  par une  approche par
  compétences  individualisée, avec obligation de
  résultat (  lélève est capable de ), en
  particulier dans les filières professionnelles.
• Etablissement de standards de formation.
• Gestion managériale (efficience, culture du
  résultat, évaluation, comparaison des
  performances, renforcement de la hiérarchie) et
  lourdeur bureaucratique.
• Conséquences .
• Elève devenant un  apprenant  et lenseignant
  un  coach .
• Bachotage et nivellement par le bas.
• Renforcement des inégalités.
• Affaiblissement de lenseignement de la culture
  générale, en particulier dans les filières
  professionnelles.
• Réduction de la liberté denseignement.
• Difficulté de faisabilité (individualisation,
  coordination, conception, coût, non-adhésion du
  corps enseignant).
• gt Droit à léducation à interprétations
  variables.

8
CETIM / H. M. / 17.12.09
8

• 3) Conclusion
• Lécole genevoise sen sort relativement bien,
  compte tenu des contraintes quelle rencontre
  (financement, offre diversifiée, caractéristiques
  de la population scolaire).
• Cest particulièrement grâce au travail du corps
  enseignant, qui mérite mieux que limage
  véhiculée par les médias.
• Est-ce que, pour autant, le droit à léducation
  pour tous est respecté ?
• Cette notion est dabord un idéal vers lequel on
  doit tendre, mais force est de constater que les
  orientations prises à Genève, comme ailleurs en
  Europe, vont dans le sens contraire.
• Samuel Joshua disait lors dune conférence tenue
  à Genève au début de ce siècle
•  pour répondre aux besoins du marché de
  lemploi, on oblige lécole à
• très bien former 20 des jeunes,
• navoir quune mission  pacificatrice  pour un
  autre 20 ,
• apporter, pour les 60 restant, une formation de
  base pour quils deviennent des travailleurs
  flexibles, aptes à satisfaire nimporte quel
  travail simple.
• Ainsi, pour les auteurs des réformes Il y a
  trop décole
• Pour trop de monde
• Pour trop longtemps 
• Lécole serait-elle alors réduite à ne former
  que des futurs producteurs et consommateurs ? Que
  valent les autres objectifs fixés par la LIP
  (art 4) ?