Diapositiva 1

1
TEMA XXIV
2
ESQUEMA GENERAL
Concepto del diseño longitudinal en panel
Clasificación
Diseño en panel de dos tandas y dos variables
Análisis en panel de correlaciones cruzadas. Lógica
DISEÑO EN PANEL
3
Concepto

• El estudio en panel consiste en una muestra de
  sujetos de la que se toman, en distintos
  intervalos de tiempo, medidas o registros de dos
  o más variables. Desde el punto de vista
  estructural, el diseño en panel toma formas
  diferentes según se combinen las variables y las
  tandas o puntos de observación.
  ..//..

4

• La modalidad más simple es el formado de dos
  tandas (waves) y dos variables (observaciones),
  simbolizado por 2W2V. La extensión de este
  formato es el diseño de tres tandas y dos
  variables, 3W2V. La estructura del diseño puede,
  también, ampliarse en las variables como el
  formato de dos tandas y N-variables, 2WNV.

5
Clasificación
6
Diseños en panel de dos tandas y dos variables
(2W2V)
7
Definición

• El diseño en panel de dos tandas y dos variables
  es un esquema de estudio muy simple, ya que se
  trata de un formato donde se miden,
  simultáneamente, dos variables sobre los mismos
  individuos o muestra de sujetos y en dos puntos
  del tiempo. ..//..

8

• A su vez, al tomar medidas en dos puntos del
  tiempo lo convierte en uno de los modelos más
  elementales de la estrategia longitudinal,
  aunque, como destaca Rogosa (1979), siempre es
  mejor dos puntos que uno.

9
Diagrama del diseño 2W2V
Tanda 1
Tanda 2
X2
X1
(3)
(5)
(1)
(2)
(6)
Y1
Y2
(4)
10
Correlaciones del Diseño en panel 2W2V
11
Análisis en panel de correlaciones cruzadas

• La correlación cruzada en panel (Cross-lagged
  panel correlation, CLPC), como técnica de
  análisis del diseño en panel, fue inicialmente
  propuesta por Campbell (1963) y consiste en
  comparar las correlaciones cruzadas muestrales (o
  correlaciones de retardos cruzados)
• rX1Y2 versus rY1X2
• Cuando rX1Y2 gt rY1X2 se infiere la acción
  causal de X sobre Y en caso contrario, la
  atribución de causalidad va de Y a X.
  ..//..

12

• No es necesario señalar que la atribución de la
  causalidad sólo es válida cuando la diferencia
  entre las correlaciones cruzadas es
  estadísticamente significativa. Este
  planteamiento de análisis, un tanto
  controvertido, tiene sus defensores (Crano, 1977)
  y sus detractores (Duncan, 1969), no obstante su
  utilización sigue siendo recomendable (Kenny,
  1973, 1975, 1979) ..//..

13

• Supuestos previos
• A) Condición de estacionario
• Las correlaciones sincrónicas no han de cambiar
  en magnitud y dirección a través de tiempo. En
  términos estadísticos, ha de probarse la
  hipótesis de nulidad o no-diferencia
  significativa entre las correlaciones
  sincrónicas.
• H0 rX1Y1 rX2Y2 0
  ..//..

14

• B) Condición de sincronía
• Las dos variables han de ser medidas en los
  mismos puntos del tiempo.

15
Reformulación de las variables por números
16
Diagrama del diseño 2W2V
Tanda 1
Tanda 2
3
1
(3)
(5)
(1)
(2)
(6)
2
4
(4)
Siendo X1 1, Y1 2, X2 3, Y2 4
17
Prueba de la hipótesis de estacionario

• Igualdad entre las correlaciones sincrónicas
• H0 r12 r34 0

18
Prueba de la hipótesis de espuridad

• Igualdad entre las correlaciones cruzadas
• H0  r14 r23 0

19
Problemas de interpretación sobre la acción causal

• Los diseños en panel como el propuesto tienen
  dos posibles causas , X e Y, y las direcciones de
  sus efectos pueden tener un sentido positivo o
  negativo. De esto se derivan cuatro hipótesis
  rivales
• 
  
• a. X Y b. Y X
• 
  
• c. Y X d. X Y
  ..//..

20

• Según estos gráficos, se tiene que a) X produce
  un incremento en Y, b) Y causa un decremento en
  X, c) Y produce un incremento en X, y d) X causa
  un decremento en Y.
• Si se verifica que rX1Y2 gt ryY1X2, se infiere,
  como hipótesis más plausible, que X causa un
  incremento en Y o que Y causa un decremento en X.
  
• Si por el contrario se verifica que rX1Y2 lt
  rY1X2, se infiere que Y causa un incremento en X
  o que X causa un decremento en Y.
  ..//..

21

• Obsérvese que tanto en un caso como en otro, la
  acción causal puede ser positiva o negativa, ya
  que las correlaciones cruzadas pueden tomar el
  mismo signo o signos diferentes.

22
Ejemplo práctico 1
23
La intención de comprar determina la compra?

• Trabajo publicado por Pelz y Andrews (1964)

24
Intención de comprar y el hecho de comprar

• En un estudio sobre las tendencias económicas,
  Pelz y Andrews (1964), se propusieron probar si
  la intención de comprar determina la compra
  dentro un año. Así, en la compra de un televisor,
  estos autores aportan los siguientes datos ri1c2
  0.75 y ri2c1 0.57, siendo la diferencia
  1.32. De esta diferencia, se infirió la
  atribución de causalidad a la intención de
  comprar.

25
Resultado

• Tiempo 1
  Tiempo 2
• Intención compra (i1)
  Intención compra (i2)
• r 0.75
  r 0. 57
• 
  
• Compra (c1)
  Compra (c2)

26
Comentario

• Nótese, la presencia de un componente negativo,
  r .57 es decir, la compra a un año reduce la
  intención de compra en el siguiente. De este
  modo, una diferencia significativa entre rX1Y2 y
  rY1X2, puede interpretarse como un efecto
  compuesto por dos procesos causales una acción
  causal positiva de X a Y, X Y, y una acción
  causal negativa de Y a X, Y X.

27
Ejemplo práctico 2
28
La violencia televisiva causa agresión?

• Trabajo publicado por Eron, Huesmann,
  Lefkowitz y Walder (1972)

29
Violencia en TV y agresividad

• Se aplicó un diseño de correlación cruzada en
  panel para estudiar la dirección de la relación
  entre violencia en televisión y conducta
  agresiva. Se seleccionó una muestra de 427
  sujetos y fue contactada dos veces al tercer
  grado y al cabo de 10 años.
• ..//..

30

• En ambas ocasiones, los participantes aportaron
  una lista de programa favoritos en TV que, más
  tarde, fue evaluada en términos del contenido
  violento. La agresividad fue puntuada por sus
  compañeros.

31
Resultado

• Tiempo 1
  Tiempo 2
• Violencia TV r 0.05
  Violencia TV
• r 0.31
  r 0.01
• r 0.21
  r 0.05
• Agresividad
  Agresividad
• r 0.38
  

32
Comentario

• Los resultados, para los participantes
  masculinos, muestran que la correlación entre
  violencia en TV antes y agresión después, r0.31,
  es mayor que la correlación entre agresividad
  antes y violencia en TV después, r0.01) Este
  patrón confirma la hipótesis de que la visión de
  la violencia televisiva determina que los sujetos
  sean agresivos.