Cervical Cancer Screening in Norway Stockholm 15'Nov' 2004

1
Cervical Cancer Screening in NorwayStockholm
15.Nov. 2004

• Steinar Ø. Thoresen,
• M.D. Ph.D. Professor
• The Cancer Registry of Norway

2
Optimal infrastructure

• National Population Registry
• National Cancer Registry
• Organised Screening Programme
• National Cause of Death Registry
• National Patient Discharge Registry
• Compulsary reporting by law
• PID (11 digit in Norway)
• National Birth Registry

3
Norwegian Cervical Cancer Screening Program

• One national program (1995)
• Invitation to women 25-69 years
• Smear every three year
• Standardised follow-up routines
• One cytology form
• One coding system (SNOMED)
• One reporting system
• One national database
• Mandatory reporting system
• National advisory group
• National QA Manual (January 2005)

4
The Cancer Registry in Norway established 1951

• Nationwide - population-based
• Compulsory reporting on all cancers
• Complete on all cancers
• IncludesID of patients and all specimens
  Sites, histology (grading), stagingID of
  labsCopy and ID of reportsTreatmentSurvival,
  time and cause of death

5
The Cytology Registry in Norway established 1992

• Nationwide-population based
• Includes all smears
• also smears outside the program
• from all labs (also private)
• all age groups
• ID of women labs and smears
• Invitations or spontaneous
• Diagnosis and follow-up
• Date of smear report

6
CIN Registry in Norway established
1997Nationwide (1999)

• A uniform CRF for all follow-up/treatment of
  abnormal pap-smears
• ID of women and specimens
• All treatments of premalignant lesions in
  hospitals
• Preoperative work-out (cytology/histology)
• Earlier treatment

7
Histology Registry in Norway established 2002

• All cervical histology reports, including normals
• ID of women and specimens
• Morphology
• Date of smear report

8
Treatment/clinical registry

• Next step is to establish a national registry on
  treatment/clinical data/relapses etc

9
Cytology form
10
Cervix brosjyre
11
(No Transcript)
12
(No Transcript)
13
Number of Pap-smears in 3 years periods.National
programme started 1995.
14
Coverage (3-year interval) by age 1992-1995 and
2000-2003
15
Result of smears, 1992-98
16
Aldersspesifikk insidens 1990-1994 og 1998-2002
plateepitel- og adenokarsinomer
17
Antall døde pr år
18
Cervical cancer screening in Norway

• We are moving in the right directions, but
• What are the challenges ?

19
Cervical cancer screening in Norway

• 1999-2001 530 new cases of CC (25-69 years)
• 50 without a smear since 1992
• 32 normal smear ( 2.3 years)
• 18 last smear were abnormal

20
Cervical cancer screening in Norway

• This illustrates 3 challenges
• Attendence in high risk groups
• Quality of the screening process (new technology
  ??)
• Follow-up routines

21
Recent references

• Nygard, Skare, Thoresen.
• The cervical cancer screening programme in
• Norway,1999-2000 changes in Pap smear coverage
• and incidence of cervical cancer.
• JMC 2002986-91
• Nygard, Sauer, Skjeldestad, Skare, Thoresen.
• CIN 2/3 and cervical cancer after an ASCUS pap
  smear. A 7-year
• prospective study of the Norwegian population
  based coordinated
• screening programme
• Acta Cytologica 2003 47, 991-999.
• Nygard, Sauer, Nygard, Skare, Thoresen.
• CIN 2/3 and cervical cancer in an organised
  screening programme
• after an unsatisfactory or a normal pap smear A
  seven-year
• prospective study of the Norwegian
  population-based screening
• programme.
• JMC 200411 May-June issue

22
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Bakgrunn Socialstyrelsen rekommendation fra
  1998.
• Opprettes en nasjonal rådgivende gruppe
• Kriterier for kvalitetssikring
• Årlig innrapportering
• Leder på landstingsnivå

23
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Bakgrunn Socialstyrelsen rekommendation fra
  1998.
• Aldersintervall 23-60 år
• Screeningintervall Tre år (23-50 år), fem år
  (51-60 år)
• Unnvike screening i yngre og eldre kvinner og
  under graviditet.

24
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Bakgrunn Socialstyrelsen rekommendation fra
  1998.
• Oppdatert database med befolkningsregister og
  utfall av alle cytologiske prøver
• Kontinuerlig evaluering av dekningsgrad og
  deltakelse

25
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Bakgrunn Socialstyrelsen rekommendation fra
  1998.
• En remisseblankett med enhetlig innhold og
  standardisert cytologisk og klinisk nomenklatur
  bør utarbeides.
• Virksomhetsrapport (kliniske og cytologiske data)
  sendes hvert år for nasjonal sammenstillling.

26
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Bakgrunn Socialstyrelsen rekommendation fra
  1998.
• Hva er situasjonen i dag?
• Hvor mange landsting følger anbefalingene ?
• Hvordan skal kvaliteten måles?
• Hvordan fungerer screeningen
• Hvordan skal screeningen optimaliseres med
  henblikk på kvalitet og
• effekt ?

27
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Momenter i paneldebatten
• Nasjonalt kvalitetsregister
• Screening i ulike landsting
• Deltakelse/dekningsgrad
• Patologi/Cytologi
• Utredning/behandling
• Preliminære data
• Konklusjon

28
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Nasjonalt kvalitetsregister
• Hvordan bør registerets kanslifunksjon være ?
• Hvem kan bruke registret-forskning-kvalitetskontro
  ll
• Data tilbakeføring ? Til hvem ?
  Cytologer/gynekologer ?
• Hvordan kan man vise/samarbeide om hva som er
  best for det enkelte individ, befolkningen og
  landstinget.

29
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Screening i ulike landsting organiseringen og
  ledelsesansvar
• Samordnet oppkjøp av dataprogrammer i screeningen
  ?
• Invitasjoner nasjonalt eller på landstings nivå
  ?
• Data om invitasjoner rutiner/ avgifter i
  registeret ?
• Hvordan kan styringsgruppene i landstingene
  kommunisere med det nasjonale registeret?

30
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Deltakelse/dekningsgrad
• Avgifter ?
• Påminnelser ?
• Opportunistisk screening ?
• Sonja Eaker avhandling

31
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Patologi/cytologi
• Nasjonale koder ?
• SNOMED ?
• Type prøve registeres? Tradisjonell smear eller
  LBC

32
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Utredning/behandling
• Korrekt behandling av dysplasi ?
• Hvordan skal dette registreres ?
• Nasjonale retningslinjer nødvendig ?
• Erfaringer (Vestre Gøtaland)

33
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Preliminære data
• Synes panelet at data vist er er som forventet ?
• Er data valide ? Kan vi stole på dem ?
• Hva er i så fall svakhetene ?
• Styrker ?
• Deltakelse/dekningsgrad (organisert versus
  opportunistisk screening)
• Kvalitetssikring av cancertilfeller (audit) ved
  hjelp av registeret ?

34
Paneldebatt Kvalitetsregistre

• Konklusjoner/sammenfatning
• Hvordan går man videre ?
• På kort og lang sikt ?
• Organisering på landstingnivå og i det nasjonale
  registeret