ESPACE, PERCEPTION ET LANGAGE: La question des cadres de rfrence

1
ESPACE, PERCEPTION ET LANGAGE La question des
cadres de référence

• Élisabeth Pacherie

2
Perception, conceptualisation, langage

• Nous percevons l'espace et lorganisation des
  objets dans l'espace.
• Nous agissons dans l'espace et sur des objets
  spatiaux.
• Nous sommes capables de raisonner sur des
  relations spatiales.
• Nous pouvons parler de l'espace, des objets
  spatiaux et de nos actions, imaginer une
  configuration spatiale à partir d'une description
  linguistique ou accomplir une action spatiale en
  suivant des consignes verbales.
• Quest-ce qui rend possible ces interactions
  entre perception, action, raisonnement et langage
  ?

3
Lhypothèse de la structure conceptuelle
(Jackendoff, 1983)

• Il y a un niveau unique de représentation
  mentale, la structure conceptuelle, où
  linformation linguistique, linformation
  sensorielle et linformation motrice sont
  compatibles entre elles. La structure
  conceptuelle doit être au moins aussi riche que
  la structure sémantique du langage, mais elle
  doit aussi permettre lexpression dinformations
  propres aux modalités de lexpérience perceptive.

4
Repr. spatiales auditives
Repr. spatiales tactiles
Représentations spatiales conceptuelles
Repr. spatiales visuelles
Repr. spatiales motrices
5
Cadres de référence

• La notion de cadre de référence désigne la
  manière dont une carte ou représentation spatiale
  est structurée et dont les représentations
  spatiales sont encodées.
• Quels sont les différents cadres de référence
  possibles?
• Les divers systèmes de représentation spatiale
  (perceptifs, moteurs, conceptuels, linguistiques)
  utilisent-ils de manière nécessaire ou
  préférentielle certains cadres de référence?
• Quelles sont les relations de conversion ou
  traduction possibles entre cadres de référence?
• Lexpérience linguistique a-t-elle une influence
  sur les modes dencodage des relations spatiales
  au niveau des représentations perceptives et/ou
  conceptuelles?

6
Typologie des cadres de référence linguistiques
(Levinson, 1996)

• Primitives descriptives
• Système dangles (arcs) étiquetés (par exemple
  'devant', 'gauche', 'nord') spécifiés par des
  coordonnées centrées sur une origine
• Coordonnées
• Polaires (par rotation depuis un axe des x fixe)
  ou rectangulaires (par spécification de deux axes
  ou plus).
• Un système de coordonnées primaire C peut être
  déplacé depuis lorigine X sur une origine
  secondaire X2 par des transformation de
  translation, rotation ou réflexion pour produire
  un système de coordonnées secondaires C2.

7

• Primitives descriptives (suite)
• Points
• F figure ou référent
• G fond ou relatum
• V point de vue
• X origine du système de coordonnées X2 origine
  secondaire
• A point dancrage pour fixer les coordonnées
  étiquetées
• L repère désigné
• Système dancrage
• A point dancrage, par exemple G ou V dans les
  systèmes utilisant des repères, A L
•  Pente  système de points ou directions fixes,
  donnant des lignes parallèles dans
  lenvironnement, dans chaque direction.

8
Cadres de référence intrinsèques

• Permettent la représentation dune relation
  binaire entre figure et relatum
• Lorigine est fixée sur le relatum
• Le système de coordonnées est ancré par les
  propriétés intrinsèques de ce relatum.
• Il peut sagir de propriétés géométriques
  (forme), de propriétés liées au mouvement, de
  propriétés fonctionnelles.

9
côté
INTRINSEQUE Lhomme est devant la maison
avant
arrière
X
côté
F
G X A
10
Cadres de référence absolus

• Permettent la représentation de relations
  binaires entre figure et relatum
• Lorigine est fixée sur le relatum
• Le système de coordonnées en ancré par des
  relations fixes à lenvironnement, points
  cardinaux, direction définie par la gravité, etc.)

11
ABSOLU Lhomme est nord de la maison
S
E
X
N
O
F
G X
Pente
12
Cadres de référence relatifs

• Font intervenir une relation ternaire entre un
  référent, un relatum et un point de vue.
• Le système primaire de coordonnées a toujours son
  origine centrée sur un point de vue.
• Il peut exister un système de coordonnées
  secondaires avec une origine centrée sur le
  relatum.
• Les systèmes de coordonnées sont définis
  principalement sur des critères perceptifs, dans
  le cas du langage essentiellement visuels.
• Le point de vue peut être fixe ou mobile.

13
RELATIF Lhomme est à gauche de la maison
F
G
droite
X
gauche
V
14
RELATIF avec système de coordonnées secondaire
X2 G
arrière
avant
avant
arrière
Français, Tamoul La grenouille est devant larbre
Hausa La grenouille est derrière larbre
G
droite
F
X
gauche
V
15
RELATIF avec système de coordonnées secondaire
X2 G
droite
gauche
gauche
droite
Français, Hausa La grenouille est à droite de
larbre
Tamoul La grenouille est à gauche de l'arbre
G
F
droite
X
gauche
V
16
RELATIF avec système de coordonnées secondaire
X2 G
arrière
droite
avant
gauche
gauche
avant
arrière
droite
Français
Tamoul
avant
droite
avant
F
droite
X
arrière
gauche
gauche
Hausa
V
arrière
17
(No Transcript)
18
RELATIONS INVERSES
ABSOLU
RELATIF
INTRINSEQUE
Le ballon est à lest de larbre Larbre est à
louest du ballon
Le singe est à la droite de lours !!!Lours
est à la droite du singe
Le ballon est à droite de larbre Larbre est à
gauche du ballon
19
TRANSITIVITE
ABSOLU
RELATIF
INTRINSEQUE
Le ballon est à lest de larbre Larbre est à
lest du drapeau Le ballon est à lest du
drapeau
Le singe est à la droite de lours Lours est à
la droite de la vache !!!Le singe est à la
gauche de la vache
Le ballon est à droite de larbre Larbre est à
droite du drapeau Le ballon est à droite du
drapeau
20
Résumé des propriétés des différents CR
21
Contraintes cognitives

• CR intrinsèque
• suppose identification préalable des propriétés
  du relatum susceptibles dancrer système de
  coordonnées.
• Conflits possibles entre propriétés utilisables.
• Absence de traits distinctifs de certains objets.
• CR relatif
• Difficultés liées à lapprentissage de la
  distinction gauche/droite.
• Problèmes de projection du système daxes sur une
  origine secondaire.
• CR absolu
• Nécessité dun calcul constant des directions
  cardinales et utilisation dun système de
  navigation à lestime.

22
Langues et cadres de référence

• Les CR utilisés dans les différentes langues
  naturelles pour la représentation de lespace
  ressortissent tous de lun des trois types
  intrinsèque, relatif, absolu.
• Certaines langues utilisent préférentiellement un
  seul type de CR (absolu ou intrinsèque, relatif
  semble présupposer intrinsèque) certaines deux
  types (intrinsèque et relatif intrinsèque et
  absolu) certaines les trois (français, anglais).

23
Thèses de Levinson

• Thèse perspectivale Toute représentation de
  relations spatiales, quelle soit perceptive,
  conceptuelle, ou linguistique, mobilise un cadre
  de référence absolu, intrinsèque ou relatif.
• Thèse néo-whorfienne le type de cadre de
  référence qui domine dans une langue tend à être
  adopté à dautres niveaux, non linguistiques de
  représentation spatiale chez les locuteurs de
  cette langue.

24
Thèse perspectivale

• Toute représentation spatiale, perceptive,
  conceptuelle ou linguistique, fait usage dun
  cadre de référence absolu, relatif ou
  intrinsèque.
• La principale différence entre représentations
  spatiales linguistiques et non-linguistiques
  tient à la flexibilité du langage qui, en tant
  quinstrument de communication, doit permettre
  lexpression du point de vue dautrui et
  lexpression de perspectives variées.
• Langage grande variété dans le choix des
  systèmes de coordonnées et des origines et dans
  leurs combinaisons.
• Perception origine généralement fixée sur un
  centre égocentrique combinaison entre origine et
  système de coordonnées nest pas libre mais est
  prédéterminée.

25
Thèse néo-whorfienne

• Thèse whorfienne classique (forte) la manière
  dont nous percevons et concevons le monde est
  directement influencée voir déterminée par
  lorganisation sémantique et grammaticale de
  notre langue.
• Thèse néo-whorfienne modérée le cadre de
  référence dominant dans une langue vient biaiser
  le choix du cadre de référence dans
• Divers types de représentations conceptuelles
  non-linguistiques
• Divers types de représentations perceptives.

26
Le cas du Tzeltal

• Études expérimentales menées sur linfluence des
  CR linguistiques sur le codage des relations des
  relations spatiales dans des tâches spatiales
  non-linguistiques.
• Avec la population de la communauté indienne de
  Tenejapa (Chiapas, Mexique), parlant un dialecte
  du Tzeltal, langue Maya très répandue dans la
  région.
• Les CR du Tzeltal
• CR intrinsèque utilisé uniquement pour le codage
  des relations spatiales entre parties dun objet
  ou objets strictement contigus.
• CR absolu utilisé pour le codage des relations
  spatiales entre objets séparés dans lespace.
• Pas de CR relatif.

27
Sud
AMONT 'ajk'ol'
TRAVERS 'jejch'
TRAVERS 'jejch'
AVAL 'alan'
Nord
28
Principe des expériences
TÂCHE Choisir même flèche que stimulus
G
D
Rotation à 180 du sujet
ABSOLU RELATIF
D
G
29
Tâche de rappel
30
Résultats de la tâche de rappel
Tendance absolue estimée ()
31
Tâche de Reconnaissance
32
Résultats de la tâche de reconnaissance
33
Tâche dinférence
Réponse relative
Réponse absolue
34
Résultats de la tâche dinférence
35
Interprétation des résultats

• Selon Levinson, les résultats de ces expériences
  montrent que le choix dun cadre de référence
  pour le codage non-linguistique de linformation
  spatiale est influencé par le cadre de référence
  dominant dans la langue du sujet.
• Objection ces résultats peuvent sexpliquer par
  le fait que les sujets utilisent un processus
  mnémonique linguistique pour accomplir ces tâches.

36
Largument néo-whorfien de Levinson

• Toute modalité de représentation spatiale,
  perceptive, conceptuelle ou linguistique,
  implique un cadre de référence.
• Il y a manifestement un transfert de
  linformation spatiale dune modalité à lautre.
• Ce transfert intermodal dinformation nest
  possible quà lune ou lautre des conditions
  suivantes
• Il est possible de traduire les informations
  spatiales dun cadre de référence à un autre
• Un seul et même cadre de référence opère dans
  toutes les modalités concernées.
• Certaines modalités sont capables dadopter
  différents cadres de référence selon le contexte.

37
Largument néo-whorfien de Levinson (suite)

• Contre (3 i) les possibilités de traduction ou
  de conversion de linformation spatiale dun
  cadre de référence à un autre sont très limitées.
• Contre (3 ii) Il nest pas vrai que toutes les
  modalités opèrent avec le même cadre de
  référence.
• Donc (de 3, 4 et 5), à un certain niveau de
  description, certaines modalités au moins doivent
  être capables dadopter différents cadres de
  référence selon les besoins du contexte.
• Certaines langues, comme le Tzeltal nont quun
  seul cadre de référence (absolu).
• Ergo Les modalités spatiales doivent être
  capables dadopter le cadre de référence dominant
  et peut-être unique.

38
Objections à largument de Levinson

• L'argument est valide. Si l'on refuse la
  conclusion on doit donc contester au moins une
  des prémisses.
• Il est possible de contester la prémisse (1)
• une représentation spatiale ne mobilise pas
  nécessairement un cadre de référence.
  (perspectivalité)
• Il est possible de contester le présupposé de la
  prémisse (3) selon lequel le transfert intermodal
  de linformation requiert le partage ou la mise
  en commun dun même cadre de référence.(traductibi
  litité)

39
Trois conceptions des rapports entre niveaux de
représentation spatiale
40
Différences entre représentations linguistiques
et représentations perceptives de l'espace

• Les représentations linguistiques de l'espace ont
  un grain assez grossier alors que les
  représentations perceptives sont analogiques et
  peuvent avoir un grain beaucoup plus fin.
  (Peacocke, 1989).
• Par exemple, dans la perception mais non dans le
  langage, toutes les valeurs possibles des
  dimensions spatiales sembles pouvoir entrer dans
  le contenu de la représentation.

41
Différences entre représentations linguistiques
et représentations perceptives de l'espace

• Les représentations spatiales conceptuelles et
  linguistiques sont sélectives. Les
  représentations perceptives sont toujours
  porteuses d'information enchâssée (Dretske,
  1981).
• Normalement, on ne peut pas percevoir un fait
  concernant un objet sans percevoir aussi de
  nombreux autres faits le concernant.
  L'information perceptive est dense. Ceci vaut
  aussi pour les relations spatiales. Normalement,
  on ne perçoit pas seulement la distance entre la
  chaise et le ballon on perçoit aussi de nombreux
  autres faits spatiaux concernant ces objets,
  comme leurs relations à d'autres objets et à
  l'arrière-.
• En revanche, les représentations spatiales
  conceptuelles et linguistiques codent
  linformation à un niveau plus abstrait et
  permettent une représentation sélective de
  linformation.

42
Différences entre représentations linguistiques
et représentations perceptives de l'espace

• On peut accéder directement à n'importe quelle
  région d'une scène perçue, alors que dans le
  langage on ne peut accéder qu'indirectement à
  certaines régions.
• Par exemple, je ne perçois pas la région de mon
  champ perceptive qui est en haut à gauche comme
  le produit de deux régions ou dimensions en
  haut, et à gauche.
• Il ne s'agit pas de nier qu'il y ait des
  dimensions privilégiées dans la perception (comme
  l'horizontal ou la verticale, l'axe
  gravitationnel). Mais ces dimensions ne jouent
  pas le rôle d'axes relativement auxquels les
  régions et les directions seraient localisées.

43
Différences entre représentations linguistiques
et représentations perceptives de l'espace

• Souvent dans la perception, l'origine d'un
  système de coordonnées ne peut pas être dissocié
  des figures qu'on cherche à localiser. Dans le
  langage, cette dissociation est possible.
• Par exemple, si la perception représente les
  choses d'un certain point de vue, le point de vue
  est fixé et ne peut être changé (sauf en
  imagination).

44
Quelle est l'importance de ces différences?

• Ces quatre différences, entre représentations
  linguistiques et représentations perceptives de
  l'espace sont importantes, mais on peut soutenir
  qu'elle ne compromettent pourtant pas la
  possibilité d'une traduction ou d'une conversion
  entre cadres de références linguistiques et non
  linguistiques. Elle ne contredisent pas la thèse
  générale selon laquelle la perception et le
  langage peuvent utiliser le même type de cadre de
  référence.
• Tournons-nous vers d'autres différences entre
  perception et langage relatives aux
  représentations spatiales.

45
Perception et cadres de référence absolus.

• Dans les Remarques Philosophiques, Wittgenstein a
  soutenu que l'espace visuel utilise un cadre de
  référence  
• We can also say visual space is an oriented
  space, a space in which there is an above and
  below and a right and left.
• En dépit de son usage de termes tels above,
  below, right and left, qui semblent faire
  référence à des cadres de référence relatifs,
  Wittgenstein soutient que le cadre de référence
  visuel n'est relatif à rien mais est au contraire
  absolu
• And this above and below, right and left have
  nothing to do with gravity or right and left
  hands. It would, e.g., still retain its sense
  even if we spent our whole lives gazing at the
  stars through a telescope. (206)

46
Perception et cadres de référence absolus.

• Quel argument Wittgenstein avance-t-il en faveur
  de sa thèse que l'espace visuel utilise un cadre
  de référence absolu? Voilà ce qu'il écrit
• Cannot we imagine a visual space in which we
  perceive only spatial relations, but not absolute
  positions? ... I dont think so. In visual
  space there is absolute position, and so absolute
  motion. Think of the image of two stars in a
  pitch-black night, in which I can see nothing but
  these stars and they orbit around one another.

47
Perception et cadres de référence absolus.

• En fait, cet argument ne vaut que si nous
  acceptons le "langage phénoménologique de
  Wittgenstein, qu'il oppose au "langage physique".
  Si nous adoptons une conception réaliste ou
  située de l'espace visuel, son argument ne montre
  pas que l'espace visuel est absolu au sens où une
  position visuelle pourrait varier indépendamment
  de ses relations avec d'autres entités dans le
  même espace.
• Ce que l'argument montre c'est au mieux que l'on
  peut percevoir une position dans l'espace visuel
  indépendamment d'une représentation (perceptive)
  d'autres positions ou objets.

48
Perception et cadres de référence absolus.

• Quand nous voyons deux étoiles qui tournent
  l'une autour de l'autre, elles modifient au moins
  leur relation par rapport à des parties de notre
  corps. En tant qu'observateurs situés, nous
  pouvons nous représenter perceptivement ces
  changement de position, sans nous représenter
  explicitement les relations spatiales aux parties
  de notre corps.
• Le fait que nous ayons un accès démonstratif
  direct aux objets et aux lieux n'implique pas que
  nous utilisions un cadre de référence, que nous
  nous représentions ces entités comme reliées à un
  cadre de référence.

49
Perception et cadres de références intrinsèques

• Il y a certainement une différence entre voir la
  bouteille comme étant devant la chaise et
  simplement voir celle-ci comme proche de
  celle-là.
• Toutefois, il n'est pas évident que pour
  expliquer cette différence il faille recourir à
  la notion de cadre de référence. Dans tous les
  cas pertinents, on perçoit aussi des propriétés
  géométriques et/ou fonctionnelles, en plus des
  relations spatiales entre éléments de la scène.
• L'analyse perceptive d'un objet en termes de ses
  propriétés géométriques et/ou fonctionnelles
  sélectionne des faces de l'objet, qui peuvent
  servir de termes à d'autres relations spatiales
  perceptives. Il ne s'ensuit pas que les objets
  soient situés perceptivement relativement à un
  cadre de référence intrinsèque.

50
Perception et cadres de référence relatifs

• Le fait que la perception soit orientée et ainsi
  utilise un cadre de référence relatif a le statut
  d'un dogme dans la phénoménologie et la
  philosophie anlytique récente
• Let us reflect upon we might specify the
  spatial information which we imagine the
  perception to embody. The subject hears the sound
  as coming from such-and-such a position, but how
  is the position to be specified? Presumably in
  egocentric terms (he hears the sound as up, or
  down, to the right or to the left, in front or
  behind). These terms specify the position of the
  sound in relation to the observers own body and
  they derive their meaning in part from their
  complicated connections with the subjects
  actions. (Evans, 1982 154)

51
Perception et cadres de référence relatifs

• Toutefois, le fait que nous spécifions
  naturellement les contenus de la perception en
  termes égocentriques ne signifie pas que la
  perception emploie un cadre de référence
  égocentrique.
• Il n'est certainement pas nécessaire d'utiliser
  un cadre de référence relatif pour distinguer des
  direction dans le champ perceptif, comme la
  direction droite/gauche par opposition à la
  direction gauche/droite. Dans tout contexte
  perceptif, la distinction pertinente peut
  toujours être faite en termes démonstratifs "la
  direction qui va d'ici à là" par opposition à
  ""la direction qui va de là à ici".

52
Perception et cadres de référence relatifs

• Un des grands mérites de Levinson est d'avoir
  montré que Kant was wrong to think that the
  structure of spatial regions framed on the human
  frame, and in particular the distinctions based
  on left and right, are in some sense essential
  human intuitions (1994 9).
• Vers la gauche/droite" n'appartiennent pas à la
  perception ce sont des concepts indexicaux ou
  des proto-concepts qui constituent le contenu
  d'images mentales et permettent la reconnaissance
  d'énantiomorphes (comme les mains).

53
Contre l'argument de la perspectivalité (prémisse
1)

• La distinction entre référent et relatum n'est
  pas toujours significative au niveau de la
  perception.
• La critique que fait Levinson de l'essentialité
  des cadres de référence relatifs est juste, mais
  il néglige la possibilité que la perception soit
  non-perspectivale, au sens où il n'est fait pas
  intervenir de cadre de référence, relatif ou non.
  
• Les objets distingués (référent et relatum)
  peuvent être choisis librement dans la scène
  visuelle et leur mode de relation (absolu,
  intrinsèque ou relatif) déterminé au niveau de la
  représentation conceptuelle et/ou linguistique.

54
L'argument de la traductibilité

• Selon Levinson, le transfert intermodal
  d'information spatiale suppose le partage ou la
  mise en commun dun même cadre de référence.
• Est-ce vraiment le cas?
• Bien sûr, il y a certaines contraintes a priori
  sur la traduction d'un cadre de référence dans un
  autre.

55
Relations de convertibilité entre cadres de
référence
56
Contre l'argument de la traductibilité (I)

• Les contraintes sur la traductibilité autorisent
  des conversions entre représentations
  convenablement enchâssées.
• Par exemple, une représentation utilisant un
  cadre de référence intrinsèque ou relatif
  pourrait encoder les directions cardinales de
  manière telle que la traduction soit possible
  dans une représentation utilisant un cadre de
  référence absolu.
• Ou encore, une représentation utilisant un cadre
  de référence absolu ou intrinsèque peut
  comprendre assez d'information sur l'observateur
  et sa situation dans la scène pour permettre la
  traduction dans une représentation utilisant un
  cadre de référence relatif.

57
Contre l'argument de la traductibilité (II)

• La transition d'une représentation à une autre
  peut être sensible, non seulement à de
  l'information explicitement enchâssée, mais aussi
  à de l'information implicitement enchâssée.
• Par exemple, comme on l'a vu dans la discussion
  de Wittgenstein, les représentations perceptives
  des positions peuvent exploiter des relations
  spatiales à soi-même sans les représenter
  explicitement.
• Sans doute toute perception est-elle au moins
  implicitement égocentrique en ce sens qu'elle
  représente seulement des objets, régions et
  directions locaux, mais il n'est pas nécessaire
  qu'elle les représente comme locaux.
• En conséquence, il peut y avoir des transitions
  fiables entre représentations même si elles sont
  intraduisibles au niveau de leur contenu
  explicite.

58
Conclusion

• La thèse de perspectivalité, selon laquelle la
  notion de localisation est inextricablement liée
  à celle de cadres de référence, est fausse si
  elle signifie que l'on se représente toujours un
  lieu relativement à un cadre de référence. La
  perception, par exemple, est non-perspectivale.
• Da manière générale, il n'y a pas d'argument
  direct qui de l'existence de contraintes de
  traduction permette de conclure au
  néo-whorfianisme.
• Le modèle de transfert intermodal ne devrait pas
  être la notion de traduction mais celle de
  transitions situées dont la fiabilité est
  garantie au moins en partie par des relations
  spatiales non-représentées.