Unterlassung und Schadensersatz f

1
Unterlassung und Schadensersatz für das Verhalten
Dritter im Internet
RA Markus Rössel LL.M.
Kaldenbach Taeter, Brühl
2
Meilensteine der Entwicklung der mittelbaren
Haftung

• Ausdehnung der Grundsätze der Presseverantwortlich
  keit in 90er-Jahren
• IuKDG v. 22.7.1997 5 Abs.1 4 TDG
• Weitestgehende Haftungsfreistellung mit
  ambiente.de v. 17.5.2001
• ECRL 8 11 TDG v. 14.12.2001
• Korrektur der instanzgerichtlichen Rechtsprechung
  zur Unterlassungshaftung durch Internet-Versteige
  rung I v. 11.3.2004
• Frage Gesetzliche Regelung auf europäischer oder
  nationaler Ebene zur Vereinheitlichung der
  aktuellen Rechtsprechung?

3
Unanwendbarkeit der 8-10 TMG auf Störerhaftung
(BT-Drs. 16/8518, 3) und deliktische
Unterlassungshaftung(Art. 14 Abs. 1 lit. a
Alt. 2 ECRL)
Mittelbare Störerhaftung Mittelbare Deliktshaftung
vergangenheitsbezogen Beseitigung der Störung (ohne Verschulden) Wiederherstellung des Zustands vor der Störung durch SEA
zukunftsgerichtet bei Wiederholungs- oder jetzt auch Erstbegehungsgefahr Unterlassung der Störung (ohne Störung/Schaden sowie ohne Verschulden) Unterlassung der Störung (ohne Schaden)
z.B. Unterlassungshaftung auf der Grundlage von
Eventualvorsatz wird durch Absichtserfordernis
des 9 TMG nicht gesperrt (nicht beachtet LG
München I, Urt. v. 19.4.2007 7 O 3950/07
Keine Usenet-Haftung)
4
Von der E-Commerce-Richtline nicht erfasste
Bereiche

• Beseitigungs- und Unterlassungshaftung (s.o.)
• Ausdrücklich in Art. 21 ECRL erwähnt
• NTD-Verfahren i.S.d  512 g 2 C DMCA(LG München
  I, Urt. v. 19.4.2007 7 O 3950/07 Keine
  Usenet-Haftung Finnland, Litauen und Polen
  Rechtbank Zwolle-Lelystad, Urt. v. 3.5.2006 -
  106031 / HA ZA 05-211 STOKKE/MARKTPLAATS )
• Haftung für Suchmaschinen( 14 Abs. 1 des
  österr. ECG)
• Haftung für Hyperlinks( 17 Abs. 1 des österr
  ECG)

5
Deliktische mittelbare Haftung

• Deliktische Beteiligtenhaftung erfordert mind.
  Eventualvorsatz und Unrechtsbewusstsein ( 830
  BGB)(unterliegt nicht dem Korrektiv zumutbarer
  Prüfungspflichten nicht beachtet OLG Hamburg,
  Urt. v. 8.2.2006 5 U 78/05 Cybersky
  nachhaltige Verletzung von Prüfungspflichten
  könnte zu Gehilfenhaftung führen
  Internet-Versteigerung I, II.2.b.aa.2)
• Fahrlässigkeitshaftung
• Deliktische Beauftragtenhaftungerfordert mind.
  Fahrlässigkeit des Beauftragten (etwa 14 Abs. 7
  MarkenG)
• Zu-eigen-machen fremder Inhalte erfordert nicht
  konkrete Kenntnis rechtsverletzender Inhalte
• (OLG Hamburg, Urt. v. 26.9.2007 5 U 165/06
  Kochrezepte, CR 2008, 453, nachgehend BGH I ZR
  166/07 vgl. auch ueber18.de, Tz. 21
  LG Hamburg, Urt. v. 27.4.2007 324 O 600/06
  Supernature-Forum vgl. zur Verneinung der Status
  als Hoster Tribunal de commerce de Paris, 1re
  chambre B, Urt. v. 30.6.2008 RG N 2006077799
  LVMH vs. eBay Tribunal de grande instance de
  Troyes mit Entscheidung vom 4.6.2008 - RG N
  06/02604).
• Täterschaftliche Verkehrs(sicherungs)pflichtverlet
  zung auch bei Verhaltensunrecht(Jugendgefährdend
  e Medien bei eBay, Tz. 42).
• Frage stets Begrenzung durch zumutbare
  Prüfungspflichten?

6
Verschuldensunabhängige mittelbare Haftung

• Zurechenbarkeit von Verhaltensunrecht erfordert
  persönlichen Anwendungsbereich, so dass bei
  UWG-Verstößen widrigenfalls Verkehrs(sicherungs)pf
  lichten in Betracht zu ziehen sind(Jugendgefährd
  ende Medien bei eBay Köhler, WRP 1997, 897 898
  ff. anders noch Architektenwettbewerb, GRUR
  1997, 313 316)
• Verletzung zumutbarer Prüfungspflichten
• Weitgehende Haftungsfreistellung bei fehlender
  Gewinnerzielungsabsicht und öffentlicher Aufgabe
  (ambiente.de)
• Grobe unschwer zu erkennende Verstöße(Pressehaftu
  ng Möbelklassiker)
• Zumutbarkeit bezogen auf tatsächliche wie
  rechtliche Seite (Schöner Wetten, a.E.)
• Kein Subsidiaritätsgrundsatz i.S.v.  59 Abs. 4
  Satz 1 RStV oder bei der Ausübung des
  Auswahlermessens(Katzenfreund, Tz. 13 anders
  franz. Art. 6.1.8 LCEN)

7
Besonderheiten der mittelbaren Störerhaftung für
Massenverfahren im E-Commerce

• Prüfungspflichten mit Bekanntwerden eines ersten
  konkreten Verletzungs-/Gefährdungsfalls(keine
  Kostenerstattung für erste Abmahnung Fälle der
  Provokation OLG Hamburg, Urt. v. 22.8.2006 7 U
  50/06 Heise-Forum OLG München, Urt. v.
  17.5.2002 21 U 5569/01 a.A. zu
  Verkehrssicherungspflichten in Forum LG Hamburg,
  Urt. v. 2.12.2005 324 O 721/05)
• Wissen um abstrakte Gefahr ist nicht
  ausreichend(vgl. auch S.D.N.Y., v. 14.7.2008 -
  N 04 Civ. 4607 (RJS) Tiffany/eBay, S. 49 f.)
• Keine Prüfungspflicht vor Veröffentlichung von
  fremden Inhalten(Internet-Versteigerung I,
  ambiente.de)
• Zulässigkeit automatisierter, systembedingt
  fehleranfälliger Filterung gegenüber
  Rechteinhabern als auch Kunden im Rahmen der im
  Verkehr erforderlichen Sorgfalt(vgl. zu
  Angebotsbeschreibung und niedrigem Startpreis
  Internet-Versteigerung II, Tz. 51 OLG Hamburg,
  Urt. v. 8.2.2006 5 U 78/05 Cybersky vgl.
  Court of Appeals 9th Cir., v. 12.2.2001
  00-16401 AM Records v. Napster, CRI 2001, 50
  Supreme Court, v. 27.6.2005 04-480 MGM v.
  Grokster, GRURInt 2005, 859 )
• Frage Personal zur Gegenkontrolle erforderlich,
  ggf. in welchem Umfang?(Internet-Versteigerung
  III, Tz. 37 a.A. Jugendgefährdende Medien bei
  eBay, Tz. 60)

8
Beweislastverteilung hinsichtlich der
Zumutbarkeit einzusetzender Filtertechnik

• Grds. Antragskonkretisierung durch
  Rechteinhaber(Internet-Versteigerung III noch
  unberücksichtigt vom OLG Köln, im Nachgang zur
  insoweit noch unkonkreten Entscheidung
  Internet-Versteigerung I, vgl. 5 Abs. 2 und 4
  TDG 1997 zur Beweislast der Aufsichtsbehörde
   59 Abs. 4 Satz 1 RStV)
• Ausnahme für jeweiligen Stand der Filtertechnik
  ist eine Verlagerung vom Erkenntnisverfahren in
  das Vollstreckungsverfahren nach  890 ZPO
  verbunden mit der Beweislast mangelnden
  Verschuldens zulässig(Internet-Versteigerung
  II, Tz. 47, 48, 51 ff. vgl. zur herkömmlichen
  Beweislast hinsichtlich der Unzumutbarkeit
  Jugendgefährdende Medien bei eBay, Tz. 43)
• Sekundäre Darlegungslast des mittelbaren
  Störers(Internet-Versteigerung III, Tz. 52)
• Ggf. Ausschluss der Öffentlichkeit und
  gerichtliches Geheimhaltungsgebot(BGH, Urt. v.
  10.4.2008 I ZR 227/05, PM 71/2008 zum sog.
  Namensklau im Internet)
• Klageantragkonkretisierung auch durch Begründung
  des Antrags(Internet-Versteigerung II, Tz. 52
  Internet-Versteigerung III, Tz. 37)

9
Besondere Fragestellungen

• Verbot allgemeiner Überwachungspflichten nach 8
  Abs. 2 Satz 1 TMG (Beschlussempfehlung des 9.
  Ausschusses vom 14.2.2008, BT-Drs. 16/8099 a.A.
  hinsichtlich eines verstandenen Verbots
  proaktiver Überwachungspflichten FDP-Antrag v.
  13.6.2007, BT-Drs. 16/5613, 2 Antrag v.
  19.9.2007 von Bündnis 90/Die Grünen, BT-Drs.
  16/6394, 3 Antrag v. 23.10.2007 von Die Linke,
  BT-Drs. 16/6772, Abschnitt II. Nr. 8-12 Tribunal
  de commerce de Bruxelles, v. 31.7.2008 RG N
  A/07/06032 Lacôme/eBay)
• Anwendbar auch auf öffentlich-rechtliche
  Unterlassungsverfügungen
• Nicht anwendbar bei Zu-eigen-machen(OLG
  Frankfurt, Urt. v. 12.2.2008 11 U 28/07)
• Unterschiedliche sach- und personenbezogene
  Umfänge der Pflichten zur Verhinderung
  kerngleicher Verletzungen (Jugendgefährdende
  Medien bei eBay, Tz. 44, 57 vgl. auch
  kurt-biedenkopf.de, Tz. 18)
• Täterschaftliche Verletzung von
  Verkehrs(sicherungs)pflichten könnte jedenfalls
  bei grober Fahrlässigkeit mangels Schutz nach
  10 Satz 1 Nr. 1 Alt. 2 TMG bereits zur
  Schadensersatzhaftung führen
• Adäquanz bei Zugangsbereitstellung?(wohl nein
  OLG Frankfurt, Urt. v. 1.7.2008 11 U 52/07
  WLAN OLG Karlsruhe, Urt. v. 8.5.2002 6 U
  197/01, CR 2002, 751 ITRB 2002, 204, zu 5
  Abs. 3 TDG 1997 ja für Forum LG Hamburg, Urt.
  v. 24.8.2007 - 308 O 245/07 - Foto im Forum)

10
Ausblick auf den für Jan. 2009 angekündigten
Entwurf von BMWi und BMJ

• Regelung der Haftung für Hyperlinks und
  Suchmaschinen?
• Implementierung von NTD-Verfahren?
• Regelung der Beseitigungs- und Unterlassungshaftun
  g?
• Gefahr der weiteren Zersplitterung der
  Rechtsprechung in den Mitgliedstaaten?
• Aufgabe der Flexibilität der höchstrichterlichen
  Rechtsfortbildung?
• Risiko neuer Brüche im Verhältnis zur Haftung
  außerhalb des Anwendungsbereichs der ECRL bzw.
  des TMG?