Concorrenza fiscale e norme antielusive LEZIONE 7

1
Concorrenza fiscale e norme antielusiveLEZIONE 7
Tassazione internazionale delle società - PARTE
II ClamepEconomia della tassazione e della
regolazione dei mercati finanziari-Clamfim 4
crediti 30 ore9.11.2009- 14.12.2009
2
Domanda generale Come fronteggiano I singoli
paesi la concorrenza fiscale? (data difficoltà
coordinamento)

• Possono entrare direttamene nel gioco della
  concorrenza
• riducendo le aliquote (es imposta societaria uso
  strategico..)
• usando regimi privilegiati o trasformandosi in
  paradisi fiscali (nei limiti dei confini posti
  dalle iniziative UE e OECD contro la HTC)
• ..
• Allentando le norme antielusive (in modo da
  offrire indirettamente la possibilità di
  riduzione del carico fiscale) (e.g. US check the
  box regulation)
• Possono intraprendere misure difensive
• introducendo norme antielusive o rendendo quelle
  esistenti più stringenti

3
Dilemma di policy

• Le norme antielusive sono un bene o un male?
• Cosa sarebbe preferibile, per i singoli paesi
  allentare le norme antielusive o renderle più
  stringenti?
• Non è facile fare unanalisi costi/benefici e
  raggiungere una conclusione utile dal punto di
  vista positivo e normativo.

4
Perchè lelusione è un male

• Effetto sul gettito
• Lelusione concorre assieme allevasione a
  determinare il tax gap
• Effetto sullequità del sistema e sulla
  distribuzione del prelievo
• Le possibilità di eludere le imposte non sono
  equamente distribuite sono solitamente favorite
  le imprese di maggiori dimensioni e i cittadini
  più ricchi.
• Lelusione altera la percezione dei contribuenti
  e mina la legittimità su cui si basa la funzione
  di prelievo in un sistema democratico
• Effetto sulla governance delle imprese
• Lelusione necessita di opacità e complessità,
  per rendere più difficili operazioni di
  accertamento. Ciò può essere sfruttato dai
  manager a proprio vantaggio (..shield for
  managerial opportunism, Desai, et. al)

5
Quanto è importante il fenomeno?

• Conoscere lentità del fenomeno, la sua rilevanza
  quantitativa e il peso relativo di diverse
  modalità di elusione sarebbe molto importante
  anche dal punto di vista normativo
• E molto difficile avere stime affidabili
• Per iniziare, è difficile definire lelusione,
  distinguere fra elusione ed evasione, tra tax gap
  dovuto a transazioni interne, ovvero estere
• Ma cè una crescente evidenza (non solo
  aneddotica) che il fenomeno sia ampio e in
  espansione, soprattutto nel contesto
  internazionale

6
What is tax avoidance?

• Tax avoidance is a highly subjective and
  political term and covers an enormous range of
  actions. It is no longer sufficient to
  distinguish between avoidance (a legal action)
  and evasion (an illegal action). The terminology
  has been complicated and politicised by the use
  of terms such as acceptable and unacceptable
  tax avoidance, ... (IFS, 2009, p. 7)
• OECDTA is the arrangement of a taxpayers
  affairs that is intended to reduce its tax
  liability and that although the arrangement could
  be strictly legal it is usually in contradiction
  with the intent of the law it purports to follow
  (Glossary of tax terms)
• EC An abuse occur only where, despite formal
  observance of the conditions laid down in the
  relevant community rules, their purpose is not
  achieved and there is an intention to obtain an
  advantage by artificially creating the conditions
  for obtaining it (COM (2007) 875)

7
Elusione imposta societaria (1)

• Fonti principali di elusione da parte delle MN
  profit shifting and tax deferral
• Molti studi empirici forniscono evidenza per gli
  USA
• There is ample and simple evidence that profits
  appear in countries inconsistent with an economic
  motivation (Gravelle, 2009, 12). Le stime della
  perdita di gettito sono molto variabili, ma
  potrebbero arrivare a 60 miliardi.
• Eliminare il deferral (cioè reimpatriare tutti i
  profitti) aumenterebbe il gettito di circa 11
  miliardi (nel 2010, secondo il Joint Committee on
  Taxation) or 14 miliardi (Tax Administration).

8
Elusione imposta societaria (2)

• Meta- analisi (De Moji, Ederveen, OREP, 2008)
• Stima dellelasticità della base imponibile
  societaria (quanto varia la base al variare
  dellaliquota) per cinque diverse scelte forma
  legale, debito/azioni, spostamento profitti
  allestero (profit shifting), scala
  dellinvestimento, localizzazione
  dellinvestimento
• Le conclusioni suggeriscono che empirical
  studies on profit shifting yield the largest
  tax-base elasticities .
• Intra-EU profit shifting by EU MN (Huizinga,
  Laeven, Cepr Wp, 2007)
• substantial redistribution of national
  corporate tax revenues. Many European nations
  appear to gain revenues from intra-European
  profit shifting by multinationals largely at the
  expense of Germany

9
Elusione dellimposta societaria (3)

• Germania
• the strongest evidence for profit shifting
  behavior is found for inbound FDI a
  10-percentage point increase in the parents home
  country tax rate leads to roughly half a
  percentage point increase in the profitability of
  the German subsidiary . (Weichenrieder, Itax,
  2009)
• ..international debt is used to shift profits
  to low-tax countries. However, the tax effects
  are rather small. .our estimates suggest that
  other strategies to shift income to low-tax
  countries are relatively more important.(Buettner
  , Wamser, OCBT, 2009)
• Italia
• Cè una qualche evidenza empirica, ma ancora
  limitata, che il fenomeno sia importante anche
  Italia (Gastaldi, Pazienza, SE 2005 Panteghini)

10
Elusione personale

• E ancora più difficile da stimare
• Lelusione fiscale sconfina più facilmente
  nellevasione
• Il punto di partenza necessario è conoscere i
  patrimoni detenuti allestero
• Ma come si fa se non sono dichiarati al fisco?
• Vi è molta evidenza aneddotica (solo per
  menzionare alcuni tra i casi più noti Pavarotti,
  Schumaker, Valentino Rossi ma persino Bono
  (U2)
• Bono, the rock star and campaigner against
  Third World debt, is asking the Irish government
  to contribute more to Africa. At the same time,
  he's reducing tax payments that could help fund
  that aid. After Ireland said it would scrap a
  break that lets musicians and artists avoid
  paying taxes on royalties, Bono and his U2
  band-mates earlier this year moved their music
  publishing company to the Netherlands. The Dublin
  group, which Forbes estimates earned 110 million
  in 2005, will pay about 5 percent tax on their
  royalties, less than half the Irish rate.
  (Bloomberg news, 2006)

11
Direttiva EU sul risparmio (2003/48)

• Come abbiamo visto, il monitoraggio effettuato
  dalla Commissione e anche altri studi (es.
  Hemmelgarn, Nicodème, 2009) hanno messo in
  evidenza come sia relativamente facile eludere la
  direttiva. Soprattutto attraverso
• luso di veicoli intermedi, come i trust
• linvestimento in prodotti non coperti dalla
  direttiva

12
Costi di riduzione dellelusione (internazionale)

• Da quanto detto fino ad ora possiamo concludere
  che nonostante le difficoltà, occorrerebbe
  contrastare lelusione
• Ma ci sono dei costi, e quali? Le norme
  antielusive
• potrebbero essere inefficienti (relativamente al
  benessere interno) and persino inefficaci a
  ridurre il tax gap interno
• comportano spesso elevati costi di compliance and
  enforcement, inclusi i costi amministrativi e
  delle controversie giudiziarie (nazionali e
  comunitarie)
• sollevano frequentemente problemi di coerenza con
  il prelievo nel suo complesso e con le norme
  comunitarie

13
Costi economici (1)

• Introdurre o rendere più strigenti le norme
  antielusive potrebbe non essere la politica
  ottimale dal punto di vista nazionale Ciò è vero
  in particolare per le MN
• Con norme elusive lasche un paese può diventare
  una localizzazione attraente nonostante
  unelevata aliquota di imposta. Una politica
  accomodante per quanto riguarda la possiblità di
  eludere può essere un sostituto della concorrenza
  fiscale effettuata riducendo le aliquote e può
  essere una politica sostituiva a quella di
  discriminare fra società più o meno mobili
  (Peralta et al., ITAX, 2006)
• In generale, leffetto sul gettito non è certo
  dipende da quanto sono immobili le imprese
  nazionali, da quanto importante è questo settore,
  etc

14
Costi economici (2)

• Recenti studi empirici confermano lesistenza di
  alcuni effetti di rilievo delle possiblità di
  elusione su FDI
• Es. Germania (Overesch, NTJ, 2009)
• effects due to taxation of shifted profits on
  investment in high-tax host country play an
  important role. anti-avoidance legislation set
  up to restrict profit-shifting opportunities and
  to protect tax revenues may constitute negative
  investment effects.
• Vi è una letteratura correlata sui Tax Havens
  (cfr. Dharmapala, OREP, 2008)
• Erodono la base imponibile nei paesi ad aliquota
  elevata, fornendo opportunità ad eludere o
  evadere limposta?
• o mitigano la concorrenza fiscale consentendo
  ai paesi ad aliquota più elevata di imporre
  aliquote effettive più basse sulle imprese più
  mobili (e più alte su quelle meno mobili)?

15
Costi amministrativi e di adempimento (1)

• E molto difficile definire lelusione fiscale e
  tracciare un confine tra transazioni commerciali
  assolutamente legittime ed efficienti (anche dal
  punto di vista fiscale) e wholly artificial
  arrangements il cui scopo è solo quello di
  raggirare la normativa
• Sia le pratiche elusive, sia le norma
  antielusive sono
• Altamente complesse e controverse, dal punto di
  vista economico, legislativo, amministrativo,
  giudiziario,
• ciò è particolarmente vero in un contesto
  internazionale (vi è un ampia varietà di
  tecniche, fonti, circuiti, attori e paesi
  coinvolti)

16
Costi amministrativi e di adempimento (2)

• I contribuenti e lamministrazione fiscale
  possono avere incentivi diversi (oltre al
  conflitto su quante imposte pagare)
• Chi deve sopportare lonere della prova?
• I contribuenti richiedono certezza e stabilità
  della normativa mentre amministrazione potrebbe
  preferire confini non troppo certi e stabili (che
  sarebbero più facili da raggirare)
• La presenza di incertezza e rischi fiscali può
  fungere da incertezza a FDI
• Complessità ulteriori possono derivare da
  conflitti potenziali fra principi fiscali
  interni e internazionali, e in particolare con le
  norme comunitarie e i principi del Trattato EU
  (e.g. TC rules, CFC, ..)

17
Conclusioni a che punto siamo

• Nonostante lincertezza sui pro e contro delle
  norme antielusive, si osserva (tendenza
  generale)
• Un uso crescente e un progressivo rafforzamento
  di queste norme (la crisi finanziaria rende anche
  più pressanti le esigenze di ridurre il tax gap,
  per il governo e ridurre il carico fiscale, anche
  eludendo o evadendo, per le imprese)
• vi è una parallela insoddisfazione per queste
  norme, a causa dei loro costi..
• Vi è una necessità crescente di strumenti più
  adeguati per ridurre lelusione internazionale
• Occorrono norme più semplici ed efficaci, e più
  efficienti (meno costose)
• Le misure unilaterali possono risolvere solo in
  parte il problema

18
Prospettive cosa si può fare?

• Analizzare e rimuovere le cause sottostanti
• affrontare il problema, non i sintomi (ad es.
  rimuovere la differenza fra finanziamento con
  debito e capitale proprio, piuttosto che
  introdurre norme contro la TC,)
• Ma ciò non basta occorre cooperazione
• I costi di reputazione possono essere importanti
• ma lapproccio volontario non basta! (CSR)
• Larea grigia deve essere ridotta (Freeman et
  al, IFS and OCBT, 2008 and 2009)
• La legislazione deve essere più chiara, certa e
  stabile possibile
• Più procedure di consultazione e disclosure al
  fine di
• trovare obiettivi comuni tra contribuenti,
  professionisti e amministrazione finanziaria
• migliorare il processo di formazione e scrittura
  della normativa

19
Prospettive cooperazione internazionale

• Allinterno della UE
• Casi ECJ e guidelines della Commissione (COM
  (2007) 875)
• Estensione e emendamenti alla EUSD,
• CCCTB (potrebbe ridurre profit shifting)
• A livello mondiale
• CCCTB nella UE potrebbe creare clima favorevole
  per estensione del metodo a livello mondiale
• Accordi per scambi di informazioni multilaterali
• Iniziative contro i paradisi fiscali e accordi
  per intraprendere misure difensive (vedi G20
  aprile 2009 e Second Conference on the Fight
  against International Tax Fraud and Evasion,
  Berlin, 23 June 2009)
• La cooperazione deve affrontare la concorrenza
  fiscale generale, non solo quella dannosa

20
Misure del governo italiano per affrontare la
concorrenza fiscale
David Pitaro Rome, 9 October 2009
21
Norme per contrastare lelusione internazionale

• Norme che limitano la deduciblità dei costi per
  operazioni con soggetti localizzati in paesi a
  fiscalità privilegiata
• Legislazione sulle controllate estere Controlled
  foreign companies (CFC)
• Trattamento fiscale dei rendimenti finanziari in
  ingresso e in uscita
• Presunzione di residenza fiscale in Italia

22
Indeducibilità dei costi finalità

• Si teme che un costo relativo ad una transazione
  con un paese a fiscalità privilegiata nasconda
  unoperazione effettuata per spostare profitti
  allestero e senza valide ragioni economiche.
• Si presumono come fittizie le operazioni condotte
  con TH e che generano questi costi
• La normativa è complementare a quella sul TP (per
  evitare che valori delle transazione non
  veritieri nascondano lo spostamenteo di base
  imponibile nei TH)
• La normativa in questione è controversa e ha
  subito molte modifiche normative (Pitaro, 2009)

23
Indeducibilità dei costi

• Art. 110 c.10 dopo decreto 12-bis Tuir (in
  vigore da 1/1/2008)
• c10. Non sono ammessi in deduzione le spese e gli
  altri componenti negativi derivanti da operazioni
  intercorse con imprese residenti ovvero
  localizzate in Stati o territori diversi da
  quelli individuati nella lista di cui al decreto
  ministeriale emanato ai sensi dell'articolo
  168-bis. Tale deduzione e' ammessa per le
  operazioni intercorse con imprese residenti o
  localizzate in Stati dell'Unione europea o dello
  Spazio economico europeo inclusi nella lista di
  cui al citato decreto.

24
art. 168 bis Paesi e territori che consentono
un adeguato scambio di informazioni. (1)

• 1. Con decreto del Ministro dell'economia e
  delle finanze sono individuati gli Stati e
  territori che consentono un adeguato scambio di
  informazioni, ai fini dell'applicazione delle
  disposizioni contenute negli articoli 10, comma
  1, lettera e-bis), 73, comma 3, e 110, commi 10 e
  12-bis, del presente testo unico, nell'art. 26,
  commi 1 e 5, nonche' nell'articolo 27, comma
  3-ter, del decreto del Presidente della
  Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e
  successive modificazioni, nell'articolo 10-ter,
  commi 1 e 9, della legge 23 marzo 1983, n. 77, e
  successive modificazioni, negli articoli 1, comma
  1, e 6, comma 1, del decreto legislativo 1 aprile
  1996, n. 239, e successive modificazioni,
  nell'articolo 2, comma 5, del decreto-legge 25
  settembre 2001, n. 351, convertito, con
  modificazioni, dalla legge 23 novembre 2001, n.
  410.
• 2.

25
art. 168 bis Paesi e territori che consentono
un adeguato scambio di informazioni. (2)

• 2. Con lo stesso decreto di cui al comma 1 sono
  individuati gli Stati e territori che consentono
  un adeguato scambio di informazioni e nei quali
  il livello di tassazione non e' sensibilmente
  inferiore a quello applicato in Italia, ai fini
  dell'applicazione delle disposizioni contenute
  negli articoli 47, comma 4, 68, comma 4, 87,
  comma 1, 89, comma 3, 132, comma 4, 167, commi 1
  e 5, e 168, comma 1, del presente testo unico,
  nonche' negli articoli 27, comma 4, e 37-bis,
  comma 3, del decreto del Presidente della
  Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e
  successive modificazioni.
• Ripensamento del sistema black and white list
  tuttora esistente per passare ad un sistema di
  sole white list
• Decreto non ancora approvato

26
Indeducibilità dei costi disapplicazioni

• Onere della prova è sul contribuente
• c11. Le disposizioni di cui al comma 10 non si
  applicano quando le imprese residenti in Italia
  forniscano la prova che le imprese estere
  svolgono prevalentemente un'attivita' commerciale
  effettiva, ovvero che le operazioni poste in
  essere rispondono ad un effettivo interesse
  economico e che le stesse hanno avuto concreta
  esecuzione. Le spese e gli altri componenti
  negativi deducibili ai sensi del primo periodo
  sono separatamente indicati nella dichiarazione
  dei redditi. L'Amministrazione, prima di
  procedere all'emissione dell'avviso di
  accertamento d'imposta o di maggiore imposta,
  deve notificare all'interessato un apposito
  avviso con il quale viene concessa al medesimo la
  possibilita' di fornire, nel termine di novanta
  giorni, le prove predette. Ove l'Amministrazione
  non ritenga idonee le prove addotte, dovra' darne
  specifica motivazione nell'avviso di
  accertamento.

27
Indeducibilità dei costi ambito di applicazione

• Coordinamento con norme CFC
• c12. Le disposizioni di cui ai commi 10 e 11 non
  si applicano per le operazioni intercorse con
  soggetti non residenti cui risulti applicabile
  gli articoli 167 o 168, concernente disposizioni
  in materia di imprese estere partecipate.
• Estensione a professionisti
• c12-bis. Le disposizioni dei commi 10 e 11 si
  applicano anche alle prestazioni di servizi rese
  dai professionisti domiciliati in Stati o
  territori diversi da quelli individuati nella
  lista di cui al decreto ministeriale emanato ai
  sensi dell'articolo 168-bis. Tale disposizione
  non si applica ai professionisti domiciliati in
  Stati dell'Unione europea o dello Spazio
  economico europeo inclusi nella lista di cui al
  citato decreto.

28
Legislazione CFC finalità

• Contrastare lelusione derivante dal trattenere
  allestero i profitti (deferral)
• Normativa molto diffusa che solitamente prevede
  che i redditi generati dallorganismo estero
  (società impresa, ente) localizzato in un TH
  siano imputati in capo ai soggetti residenti
  (persona fisica o società) che controllano tali
  organismi. Due modelli
• transactional approach (es Usa) si basa sulla
  tipologia di reddito prodotto dalla controllata.
  Riguarda soprattutto passive income
• jurisdictional (or territorial) approach si
  basa sul territorio (black list)
• In Italia è in vigore dal 2002, a seguito
  specifica raccomandazione OCSE (Rapporto HTC
  1998)

29
Legislazione CFC (1)

• Art. 167 Tuir (Testo in vigore dal 05/08/2009)
• 1. Se un soggetto residente in Italia detiene,
  direttamente o indirettamente, anche tramite
  societa' fiduciarie o per interposta persona, il
  controllo di una impresa, di una societa' o di
  altro ente, residente o localizzato in Stati o
  territori diversi da quelli di cui al decreto del
  Ministro dell'economia e delle finanze emanato ai
  sensi dell'articolo 168-bis, i redditi conseguiti
  dal soggetto estero partecipato sono imputati, ,
  ai soggetti residenti in proporzione alle
  partecipazioni da essi detenute.
• I redditi della partecipata estera vengono
  imputati direttamente in capo alla madre

30
Legislazione CFC (2)

• I dividendi successivamente distribuiti
  dallentità estera alla madre italiana sono
  tassati solo per lammontare in eccesso al
  reddito già tassato in capo alla madre, secondo
  le regole CFC
• La legislazione CFC si applica anche alle
  collegate (partecipazione almeno 20 art. 168
  Tuir). In questo caso
• sono previste alcune semplificazioni per
  calcolare la base imponibile.
• a differenza di CFC per controllate, in questo
  caso la norma non si applica al reddito che
  deriva da società collegate estere in paesi che
  NON hanno fiscalità privilegiata, ma tramite loro
  stabili organizzazioni localizzate in paesi
  blacklisted.

31
Legislazione CFC (3) disapplicazione

• Possibili casi di disapplicazione con onere della
  prova a carico del contribuente.
• c5. Le disposizioni del comma 1 non si applicano
  se il soggetto residente dimostra,
  alternativamente, che
• a) la societa' o altro ente non residente svolga
  un'effettiva attivita industriale o commerciale,
  come sua principale attivita', nel mercato dello
  stato o territorio di insediamento per le
  attivita' bancarie, finanziarie e assicurative
  quest'ultima condizione si ritiene soddisfatta
  quando la maggior parte delle fonti, degli
  impieghi o dei ricavi originano nello Stato o
  territorio di insediamento
• b) dalle partecipazioni non consegue l'effetto
  di localizzare i redditi in Stati o territori
  diversi da quelli di cui al decreto del Ministro
  dell'economia e delle finanze emanato ai sensi
  dell'articolo 168-bis. Per i fini di cui al
  presente comma, il contribuente deve interpellare
  preventivamente l'amministrazione finanziaria, ai
  sensi dell'articolo 11 della legge 27 luglio
  2000, n. 212, recante lo statuto dei diritti del
  contribuente.

32
Legislazione CFC (4) disapplicazione

• 5-bis. La previsione di cui alla lettera a) del
  comma 5 non si applica qualora i proventi della
  societa' o altro ente non residente provengono
  per piu' del 50 dalla gestione, dalla detenzione
  o dall'investimento in titoli, partecipazioni,
  crediti o altre attivita' finanziarie, dalla
  cessione o dalla concessione in uso di diritti
  immateriali relativi alla proprieta industriale,
  letteraria o artistica, nonche' dalla prestazione
  di servizi nei confronti di soggetti che
  direttamente o indirettamente controllano la
  societa' o l'ente non residente, ne sono
  controllati o sono controllati dalla stessa
  societa' che controlla la societa' o l'ente non
  residente, ivi compresi i servizi finanziari.

33
Legislazione CFC dal 1 luglio 2009

• Lambito di applicazione delle norme CFC è stato
  recentemente ampliato. Le norme si applicano a
  tutti i paesi se
• la società estera deriva i propri profitti
  principalmente da passive income o da servizi
  infra gruppo e
• lonere di imposta effettivo della CFC nel paese
  di residenza è meno della metà di quello che
  sarebbe se la CFC fosse stata tassata in Italia

34

• Art. 168 Tuir
• c.8-bis. La disciplina di cui al comma 1 trova
  applicazione anche nell'ipotesi in cui i soggetti
  controllati ai sensi dello stesso comma sono
  localizzati in stati o territori diversi da
  quelli ivi richiamati, qualora ricorrono
  congiuntamente le seguenti condizioni
• a) sono assoggettati a tassazione effettiva
  inferiore a piu' della meta di quella a cui
  sarebbero stati soggetti ove residenti in Italia
  
• b) hanno conseguito proventi derivanti per piu'
  del 50 dalla gestione, dalla detenzione o
  dall'investimento in titoli, partecipazioni,
  crediti o altre attivita' finanziarie, dalla
  cessione o dalla concessione in uso di diritti
  immateriali relativi alla proprieta' industriale,
  letteraria o artistica nonche' dalla prestazione
  di servizi nei confronti di soggetti che
  direttamente o indirettamente controllano la
  societa' o l'ente non residente, ne sono
  controllati o sono controllati dalla stessa
  societa' che controlla la societa' o l'ente non
  residente, ivi compresi i servizi
• 8-ter. Le disposizioni del comma 8-bis non si
  applicano se il soggetto residente dimostra che
  l'insediamento all'estero non rappresenta una
  costruzione artificiosa volta a conseguire un
  indebito vantaggio fiscale. Ai fini del presente
  comma il contribuente deve interpellare
  l'amministrazione finanziaria secondo le
  modalita' indicate nel precedente comma 5.

35
Disposizioni antielusive per attività
finanziarie

• Due gruppi di norme
• Quelle sui redditi in uscita (outbound incomes),
  volta soprattutto ad evitare lesterovestizione,
  per usufruire dei regimi fiscali più vantaggiosi
  solitamente riservati ai non residenti
• Quelle sui redditi in entrata (inbound incomes),
  che hanno soprattutto lo scopo di evitare che
  tassazioni ridotte, ad esempio sui dividendi, per
  evitare la doppia imposizione si applichino anche
  quando sui redditi di fonte estera limposta
  societaria pagata è molto ridotta, o addirittura
  inesistente.

36
Outbound income

• Interessi
• Esenzione per non residenti in Italia, ma che
  risiedono in Stati che consentono un adeguato
  scambio di informazioni (tioli emessi da grandi
  emittenti stato, banche, società quotate..) . In
  caso contrario vi è una ritenuta con aliquota del
  12,5, o del 27 se il prestatore estero è
  residente in un paese black list
• Dividendi
• Ritenuta del 27, generalizzata,
  indipendentemente dalla partecipazione e dalla
  residenza del percettore, a parte
• Ritenuta 1,375 a dividendi corrisposti a società
  residenti nella UE o SEE, inclusi nella white
  list. NB modifica introdotta dal LF 2008 per
  equiparare trattamento società interne ed estere
  (0,01375 0,050,275). (Vedi procedura
  infrazione comunitaria Sole )

37
Outbound income

• Plusvalenze
• Per investitori non residenti le plusvalenze
  derivanti da attività finanziarie commerciate su
  mercati regolamentati non sono tassate
• In caso contrario 12,5 di ritenuta, a meno che
  linvestitore non risieda in un paese con
  adeguato scambio di informazioni ( in tal caso
  sono esenti)

38
Inbound income

• Interessi
• Non vi sono norme particolari
• Dividendi e plusvalenze
• Soggetti irpef tassazione in Irpef se i
  dividendi provengono da società (e le plusvalenze
  da cessione di quote di società) localizzata in
  un paese a fiscalità privilegiata (ai sensi CFC)
  e non quotata su mercati regolamentati (non si
  applica se interpello positivo..)
• Soggetti Ires i dividendi esteri ed interni
  hanno lo stesso trattamento (95 esclusi da BI)
  se non sono stati dedotti nel paese fonte e e se
  non sono stati distribuiti direttamente o
  indirettamente da una società residente in un TH
  (ai sensi CFC). Nel caso pulsvalenze questa
  condizione deve valere per tre anni

39
Presunzione di residenza in Italia

• Individui
• Un cittadino italiano che si trasferisce in un
  paese black list si considera ancora residente,
  anche se il suo nome è stato cancellato
  dallanagrafe
• Lonere della prova (dimostrare che non è più
  residente) è a suo carico
• Società e altre entità
• Presunzione relativa (il contribuente può sempre
  mostrare il contrario) di residenza in Italia per
  società estere che detengono partecipazioni di
  controllo in società italiane, quando
• siano controllate (anche indirettamente) da
  soggetti da residenti in Italia
• Risultino amministrati da un consiglio di
  amministrazione (o organo equivalente) composto
  prevalentemente da amministratori residenti in
  Italia

40
Conclusione

• Importanza norme antielusive
• Difficoltà di valutazione
• Costi
• Benefici (tenendo conto dei principi di
  sussidiarietà e proporzionalità)
• Occorre considerare effetti su
• Contribuente
• Amministrazione
• Gettito
• Coerenza del sistema interno
• Coerenza con il sistema comunitario e le norme
  internazionali
• vedi conclusioni più generali prima parte

41
Riferimenti bibliografici

• D. Pitaro, Le disposizioni italiane di contrasto
  allelusione fiscale internazionale, Quaderni di
  ricerca giuridica, n. 65, 2009, Banca dItalia,
  Roma
• Banca dItalia, Conference on International Tax
  Competition Roma 9 ottobre 2009