Aporte de la Produccin Familiar Campesina a la Soberana Alimentaria del pas' Pablo Gonzlez ONG Gedes

1
Aporte de la Producción Familiar Campesina a la
Soberanía Alimentaria del país.(Pablo González
ONG Gedes)

• XIV CONGRESO LATINOAMERICANO DE NUTRICIONISTAS
  DIETISTAS 2008
• Compromiso Globalizado del Nutricionista
  Latinoamericano
• Viña del Mar, 15 de Octubre de 2008

2
Economía Familiar Campesina

• Organiza su modo de producción (silvo
  agropecuario y marino) en base a su Fuerza de
  Trabajo Familiar, para satisfacer sus necesidades
  básicas (alimenticias), cumpliendo un fin básico
  Asegurar la reproducción de la Unidad Familiar.
• Por tanto al ser un cuenta propia, no está en
  los circuitos de compra o venta de fuerza de
  trabajo (plus-valor). No es capitalista, ni
  asalariado.
• En un modelo como el nuestro, queda fuera de los
  circuitos económicos. Sin embargo está en
  permanente tensión para incorporarlo
• Emprendedor, innovador, microempresario, para
  una descampesinización hacia el sector
  capitalista
• Perfeccionamiento de su mano de obra, para una
  descampesinización hacia el sector asalariado.
• Ambas formas son incapaces de reemplazar el rol
  alimentario del campesino. Menos aun como una
  potencia alimentaria hacia el exterior.

3
Economía Familiar Campesina

• Por tanto el campesino es un tipo económico no
  deseado
• No genera excedentes importantes para el mercado
  (exterior)
• Al margen de la economía dominante (cuenta
  propia, controla sus medios de producción a
  escala familiar y comunitaria)
• Tiende a organizarse y puede convertirse en un
  actor político relevante (en espacios locales)
• Establece otra lógica económica establece
  relaciones de colaboración, reciprocidad, bajo un
  sentido de comunidad, basado en relaciones de
  solidaridad.

4
La realidad en cifras

• Población rural
• 1982. 17,8
• 1992. 16,5
• 2002. 13,4
• (VII, IX y X) las más altas sobre el 30
• Entre el 92 y el 02, 181.674 personas se
  movilizaron desde zonas rurales a urbanas.

5
La realidad en cifras

• En Unidades Familiares Campesinas, esto es
• En 1997. 234.059 Unidades de menos de 20 has.
  (6 del total de la tierra)
• En 2007. 208.412 Unidades de menos de 20 has.
  (menos del 4 del total de la tierra)
• Desaparecieron 25.647 UFC. (54.000 por
  crecimiento poblacional)

6
La realidad en cifras

• Pero como se da esta distribución.
• Total país, 278.663 Unidades, para un total de
  30.499.167,17 has.
• 208.423 unidades con menos de 20 has (74,79 ),
  tienen 1.148.819 has en total (3,76)
• 4.538 unidades con más de 500 has (1,6 ) tienen
  24.265.216,38 has en total (79,56 )
• Hace 20 años las unidades de menos de 20 has
  tenían 2.760.500 has. (disminuyó en 1.611.681 has)

7
La realidad en cifras

• Una característica de las UFC en Chile es su
  diferenciación etnocultural
• 946.393,55 has en manos de pueblos originarios.
• 653.442,34 has en manos de mapuche (el 69 de
  los pueblos originarios)
• 383.781,56 has en manos de mapuche de la
  Araucanía (58,73 de los mapuche del país)
• Esta cifra coincide con la alta ruralidad (33 en
  la Araucanía) y el mayor porcentaje de UFC de
  menos de 20 has (24,1 del total país)
• Por tanto desde una lógica distinta de
  producción, existen productos alimenticios con
  una fuerte identidad, como valor patrimonial en
  cada uno de los subsistemas de producción,
  ligados a rubros de extracción, recolección,
  producción, elaboración, transformación,

8
La realidad en cifras

• Pese a lo anterior se mantienen los aportes
  alimentarios de este 75 de la población rural
  con menos del 4 de la tierra.
• Cereales 22 (13 menos que hace 10 años)
• Chacras 40
• Cultivos industriales 26
• Hortalizas 51 (2 menos que hace 10 años)
• Flores 85
• Frutales y viñedos 23
• Forrajeras 10 (4 menos que hace 10 años)

9
La realidad en cifras

• Pese a que en general se mantiene el
  porcentaje del aporte, ha disminuido la
  superficie dedicada a alimentos, sustituida por
  frutales y viñedos
• 17.000 hectáreas menos de cereales
• 56.000 hectáreas menos de chacras
• 17.000 hectáreas menos de hortalizas
• 90.000 hectáreas menos de forrajeras

10
El modelo chileno y el campesinado

• Explotación de RRNN (materia prima)
• Incentivo a la exportación (TLC, acuerdos
  comerciales)
• Inversión privada (privatización, trasnacionales)
• El éxito del crecimiento económico depende de la
  capacidad de inversión empresarial, donde a
  través de las opciones de empleo, puede generar
  bienestar social.
• Esta lógica se contrapone a la campesina y
  establece un conflicto de intereses por los RRNN,
  ligados a la tierra y el territorio.

11

• RRNN (materia prima)
• Privatización (inv. Privada)
• Rubros productivos (exportables)
• Transformaciones socioeconómicas
• Homogenización sociocultural (integración)

12
Otra lógica de desarrollo

• Hombre Identidad (ser)
• Naturaleza Sociocultural
• Sistema hacer
• Productivo Socioeconómico
• (Campesino)

13
Encadenamiento del problema

• Cambios en el sistema socioeconómico
  (descampesinización). Pérdida de autogestión
• Transformaciones en las Unidades de Producción
  Campesinas
• Desaparecen productos y variedades (erosión
  genética)
• Cambios en los hábitos alimenticios de la
  población de las zonas rurales, localidades,
  pueblos, ciudades
• Disminuye nuestra posibilidad de elegir (libertad
  - pérdida de autonomía)
• Perdemos soberanía Alimentaria

14
Porqué sobreviven las Unidades Familiares
Campesinas

• Pese a lo dicho aun se mantienen UFC, por
  tanto podemos decir que el proceso de
  contrareforma agraria no ha terminado (por lo
  menos en el sur de Chile), esto por
• Incapacidad del sistema
• Mecanismos de resistencia

15
Contrarreforma agraria Incapacidad del sistema

• Incapacidad de los rubros productivos de
  descampesinizar. (forestal, mercado de tierras
  bajo)
• Bajo desarrollo de los otros rubros (sin
  incorporación de valor)
• Lenta modernización de la zona sur
• Fuerte empobrecimiento rural
• Incorpora mientras una fuerte política subsidiaria

16
Contrarreforma agraria Mecanismos de resistencia

• Factor comunitario (sociocultural) sobre otras
  formas económicas
• Con la ley indígena, protección de la
  transferencia de la tierra
• Alta población rural
• Abandono de políticas pública en apoyo al sector
  campesino (durante el régimen militar). Emergen
  otros actores de la sociedad Civil (ONGs)

17
Cambio en la lógica de producción.Impacto en la
biodiversidad

CONSUMO
DIVERSIDAD
MERCADO
Camino posible
18
Por lo tanto

• NO EXISTE SOBERANIA ALIMENTARIA SIN UN
  CAMPESINADO
• NO EXISTE EL CAMPESINADO EN UN MODELO ECONÓMICO
  ÚNICO DE ACUMULACIÓN DE CAPITAL
• NO ES POSIBLE UNA SOBERANÍA ALIMENTARIA BAJO LAS
  CONDICIONES ECONÓMICAS ACTUALES
• Las respuestas debemos encontrarlas en nuevos
  paradigmas económicos, que se subordinen a
  factores sociales (de desarrollo humano) Una
  respuesta sin duda, es la ECONOMÍA SOLIDARIA
  (agroecología, microfinanzas y microcréditos,
  ferias locales, consumo responsable, empresas
  sociales redistributivas, comercio justo, turismo
  comunitario,)

19
Ley 20.089 para la Agricultura Orgánica

• Artículo 3
• En el caso de comercialización directa a los
  consumidores, ya sea en ferias, tiendas, mercados
  locales u otros, por parte de pequeños
  agricultores ecológicos insertos en procesos
  propios de organización social, previamente
  registrados en el organismo de fiscalización,
  podrán tener sistemas propios y alternativos de
  certificación una vez que este asegurada a los
  consumidores y al órgano fiscalizador, la
  rastreabilidad del producto y el libre acceso a
  los locales de producción y procesamiento.

20

• GRACIAS