INTEGRIDAD ACADEMICA: UNOS APUNTES

1
INTEGRIDADACADEMICAUNOS APUNTES

• Halley D. Sanchez
• UPRM
• 24 de enero de 2004

2
Integridad es una característica esencial y
determinante de una institución de educación
superior
3
Integridad va mucho mas allá de los asuntos de
plagio y de cometer trampa

• Adherencia a estádares éticos en general,
  incluyendo
• justicia (fairness)
• debido proceso de ley (due process)
• respeto a seres humanos

4
En adición al asunto de honestidad académica,
integridad incluye, por ejemplo

• El derecho a consentimiento libre e informado
• Trato respetuoso
• Procesos justos e imparciales sobre tales asuntos
  como
• contrataciones
• evaluaciones
• admisiciones
• despidos
• quejas (grievance procedures)
• Respeto para libertad intelectual y académica

5
Del manual de MSCHE

• Standard 6 Integrity
• In the conduct of its programs and activities
  involving the public and the constituencies it
  serves, the institution demonstrates adherence to
  ethical standards and its own stated policies,
  providing support to academic and intellectual
  freedom. (p. 18)

6
Algunos Hallazgos

• UPRM es una institución básicamente honesta
• Existe cierto disgusto entre los constituyentes
  sobre varios asuntos o procedimientos
• contrataciones
• evaluación
• ascensos
• suficiencia de información sobre lo que se espera
  del empleado (tanto docente como no docente)
• información sobre proceso de registrar quejas
• como se ha trabajado con deshonestidad académica

7
Resumen de datos evaluación y ascenso

• 49.2 de la facultad, 50 de los senadores
  electos y 26.9 de los directores respondieron en
  lo negativo a la pregunta sobre la justicia
  (fairness) del proceso de evaluación
• Cuatro de cinco de los decanos academicós
  opinaron que el proceso de evaluació es
  anacrónico y deficiente, y que necesita ser
  mejorado.
• 38.3 de la facultad y 33.3 de los senadores
  electos respondieron en lo negativo sobre la
  justicia del proceso de permanencia.
• 45.5 de la facultad y 33.3 de los senadores
  electos responded en lo negativo conciernente a
  la justicia (fairness) del proceso de ascenso.

8
De la encuesta de profesores
9
De la Enquesta de los Senadores Electos
10
Opinión de Directores de Departamentos
11
Algunos comentarios de Directores

• not totally objective
• instruments of evaluation are out of date
• sometimes biased
• evaluation modules used are not fair
• better evaluation modules are required current
  modules need to be updated
• should be more objective
• modules are deficient need to be improved.
• evaluations are not conducted periodically as
  needed
• forms need revising

12

• our evaluation procedures need to be revised to
  put them up to date
• evaluation forms are obsolete and are in fact
  impossible to use
• yes, in part, but there is a need to modify the
  documents for evaluation, all needs to be more
  clear, specific and more objective
• It is difficult to evaluate since there are no
  standards set on the faculty requirements. No
  specific tasks are assigned when faculty is
  recruited for further evaluation.

13

• A nivel departamental se trata de que los
  procedimientos sean lo más justos posibles. A
  nivel institucional la inestabilidad
  administrativa hace que los criterios y normas
  se cambien dependiendo de la administración de
  turno y las decisiones finales las toma la Junta
  Administrativa, usando a menudo criterios que son
  desconocidos para el Departamento. Los módulos
  son demasiado subjetivos y extensos, no miden la
  productividad de los profesores.

14

• At the level of the Junta Administrativa, I
  believe that the procedures and practices are
  fair, and in accordance with due process and
  respect for the individual. At the department
  level the process leaves much to be desired and
  at times it is unlikely that the respect of the
  individual is taken into account. There is a
  tendency towards the objectification of the
  individual based on individual PC personnel
  committee members subjectivity and the ambiguous
  wording of the evaluation forms.

15

• It depends. Regulations are followed. However,
  these regulations need to be updated. They are
  past due of being revisited. Unfortunately these
  norms were developed 20 years ago and the actual
  faculty priorities are far distant from what are
  the typical priorities for the faculty and the
  department. I feel there is still a big gap
  providing formative instead of punitive
  evaluations. For example there is no way of
  providing rewards to those going far beyond their
  expected loads and achievements.

16

• I believe in general these are fair and
  respectful. However, the evaluation of faculty
  is very subjective and based on criteria that
  hold equal weight when faculties or departments
  might prefer more weight given to some criteria
  over others. For example, a professor who is in
  a science department should be judged with more
  emphasis on his research and publication record
  than a professor in a department that that is
  principally a non-research department. In
  addition, professors that are primarily teaching
  should be judged more on their teaching and less
  on the research. It would be nice to be able to
  make the process more objective by gathering data
  that can be analyzed numerically.

17

• With respect to my unit, this is essentially
  answered above. Due processes are a function of
  the integrity of the director and the dean.
  According to the style of the upper
  administration (dean and chancellor) the units
  have had directors for which due process was a
  function of their own political or personal
  agenda. In general, issues related to real
  professional accomplishments and service to the
  institution are not really addressed. Very often
  non-productive faculty members are tenured easily
  and if the issues concerning their productivity
  are raised, most people feel offended and singled
  out. In order to keep peace within the units,
  personnel committees tend to be overly lenient in
  their assessments.

18
Hallazgo 6

• A large percentage of faculty do not believe
  that they are sufficiently provided with specific
  information of what is expected of them in terms
  of teaching and research.

19
From the Faculty suvey
20
From the Elected Senators questionnaire
21
Hallazgo 7

• A large percentage, and sometimes the majority,
  of non-teaching employees do not believe that
  they are adequately informed about what is
  expected of them, evaluation procedures, and
  discipline and dismissal procedures.
• Specific negative responses are 44.9 , 55.2,
  and 64.2 respectively.

22
From the Non-teaching Employee Survey
23
Plagio y Deshonestidad Académica

• There exists an ambiguity among respondents to
  the questionnaires and surveys regarding whether
  there exists a specific policy to deal with
  cheating and plagiarism.
• Finding 11 The specific institutional procedures
  to deal with cheating and plagiarism are
  incomplete. As a result, opinion tends to be
  divided as to their existence.

24
(No Transcript)
25
Opinión del Decano de Estudiantes sobre la
existencia de una medida para trabajar con
deshonestidad académica (cheating trampa)

• No. No existe una política seperada del proceso
  de deshonestidad académica. Se descansa en el
  proceso descrito en el Reglamento General de
  Estudiantes junto a otras conductas sujetas a
  sanciones disciplinarias.

26
Del Reglamento General de Estudiantes Artículo
14 de la Conducta Sujeta a Sanciones
Disciplinarias

• A.2 La obtención de notas o grados acadé-micos
  valiéndose de
• falsas y fraudulentes simulaciones, o
• haciéndose pasar por otra persona, o
• mediante treta o engaño, o
• copiando total o parcialmente la labor académica
  de otro estudiante, o

27

• copiando total o parcialmente las respuestas de
  otro estudiante a las pregunts de un examen, o
• haciendo o consiguiendo que otro tome en su
  nombre cualquier prueba o examen oral o escrito.

28
Penadilades (del Artículo 15)

• Amonestación
• Probatoria por tiempo definido durante el cual
  otra violación de cualquier norma tendrá
  consecuencia de suspensión o separación.
• Suspensión de la Univesidad por un tiempo
  definido.
• 4. Separación definitiva de la Universidad.
• 5. posible reparación de daños
• 6. Cualquier otra sanción que se especifique en
  el Reglamento de Estudiantes del Recinto.

29
Casos que pueden resultar en suspensión o mayor
penalidad

• Notificación Formal
• Vista administrativa
• Junta de Disciplina
• 2 senadores, 2 estudiantes, representante del
  Rector
• Estudiante podrá contar con un consejero o asesor
• Podrá utilizarse un oficial examinador
• Rector recibe informe y toma decisión
• Estudiante podrá apelar decisión al Presidente

30
Del Artículo 16 Procedimiento de Disciplina

• A.1. Los casos de infracciones a este Reglamento
  que puedan resultar en la imposición de
  penalidades inferiores a la suspensión, serán
  atendidos directamene por las autoridades
  administrativas correspondientes. Emplearán un
  procedimiento informal

31
Del Artículo 18 De la Disciplina Académica

• En lo que concierne a la disciplina en el salón
  de clase y a la conducta estudiantil relacionada
  con labores académicos, tales como participación
  en tareas diarias, preparaciones, trabajos de
  laboratorio, exámenes, entrevistas,
  calificaciones y otras actividades similares, el
  profesor tendrá jurisdicción.

32
Decano de Estudiantes existencia de política
institucional para prevenir deshonestidad
académica (trampa) y plagio

• No, a nivel Institucional del Decanato de
  Estudiantes sin embargo el proceso que se lleva
  a cabo cuando un estudiante es entrevistado por
  conducta de deshonestidad académica es una
  educativo y de análisis de principios éticos
  envueltos en el caso. Recientemente se nombró un
  Comité institucional que está trabajando con este
  asunto.

33
Existen cuatro comités relacionado

• Comité de Integridad Académica
• Comité de Integridad de Investigación (Research
  Integrity)
• Comité Institucional Protección Seres Humanos en
  la Investigación (IRB Institutional Review
  Board)
• IACUC comité que trata del trato que se le da a
  los animales usados en investigaciones

34
Comité de Integridad AcadémicaResumen Plan de
Acción

• Promover discusión y conocimiento del tema de
  deshonestidad académica
• Establecer un programa de educación y orientación
• Desarrollar guías ? posible futura política
  institucional

35
Comité de Integridad Académica Algunas
actividades planificadas

• Módulo para el curso UNIV
• Módulo para taller CEP para profesores nuevos
• Recurso externo para ayudar con guías y
  diseminación de información
• Actividades para el mes de febrero Mes de la
  Integridad Académica
• Taller para profesores

36
Posibles TalleresEquipo del Centro para la
Ética en las Profesiones

• Ética a lo largo de currículo
• Ética de investigación (research ethics)
• Otros talleres especializados sobre ética o
  integridad

37
Halley D. Sanchezhsanchez_at_uprm.eduJosé A.
Cruzjacruz_at_uprm.eduWilliam J.
Freywfrey_at_uprm.eduJorge Ferrerjjferrersj_at_cente
nnialpr.net
38

• The task force believes that in general the
  negative opinions regarding procedures and due
  process at UPRM stem from the informal and
  improvisational nature of many of these
  procedures, dating back to a time when the
  university was much smaller, much less complex,
  and many details were best handled in a more
  familiar, informal manner. The task force sees
  evidence that UPRM is still undergoing a
  transition from a smaller, paternalistic
  institution to a larger more professional
  institution in which procedure and due process
  take precedence over more personal, familial
  relations.

39
Gracias

• Halley D. Sanchez
• UPRM
• 24 de enero de 2004

40
Preview
41
Responsible Research

• What should be avoided
• Failure to exercise due care negligent or
  reckless research
• Deceptive Research Trimming, Cooking, Forging,
  Plagiarism

42
Lack of Due Care

• Negligent Research insufficient care in a
  matter where one is morally obliged to be
  careful.
• Reckless acts in professional practice that
  ignore dangers that should be obvious to a
  minimally competent professional so the acts
  themselves create a presumption of willfully
  ignoring those dangers together with failing to
  give them due attention and care
• Whitbeck, Ethics in Engineering Practice and
  Research (1998), Cambridge Press, 215-216

43
Irresponsible Research

• Trimming the smoothing of irregularities to
  make the data look extremely accurate and
  precise.
• Harris, Pritchard, Rabins, 125-128
• Sigma Xi, Honor in Science (1986), 11-18

44
Irresponsible Research

• Cooking retaining only those results that fit
  the theory and discarding others.
• Look up the Millikan case
• Harris, Pritchard, Rabins, 125-128
• Sigma Xi, Honor in Science (1986), 11-18

45
Irresponsible Research

• Forging inventing some or all of the research
  data that are reported, and even reporting
  experiments to obtain those data that were never
  performed.
• Harris, Pritchard Rabins cite the Goodrich case
  (reported by Vandivier)
• Harris, Pritchard, Rabins, 125-128
• Sigma Xi, Honor in Science (1986), 11-18

46
Irresponsible Research

• Plagiarism the use of the intellectual property
  of others without proper acknowledgement or
  credit.
• Responsibility of giving due credit to others
• Developing habits of proper documentation
• Harris, Pritchard, Rabins, 125-128