Sin ttulo de diapositiva

1
Fundación Nueva Cultura del Agua
Una alternativa eficaz y segura para el trasvase
Júcar-Vinalopó
Antonio Estevan Alzira, 20 de mayo de 2003
2
EL PHN EN LA RIBERALA DESTRUCCIÓN DEL JÚCAR
3
LA MUERTE DE UN RÍO CAUDAL DEL JÚCAR EN TOUS
Hm3/año
1914-1980 1.366 Hm3/año PHCJ y PHN 1.359
Hm3/año
1992-2002 745 Hm3/año 2000-2002 569 Hm3/año
Fte Aforos Confederación Hidrográfica del Júcar
(incluye canal Júcar-Turia)
4
(No Transcript)
5
(No Transcript)
6
EL JÚCAR FANTÁSTICO DEL PHNUN RÍO QUE HA DE
ENTREGAR MAS AGUA DE LA QUE RECIBE
Caudales medios que circulan por el río Júcar en
Tous (1992-2002) ............ 745
hm3/año Júcar en Millares (2000-2002)........
569 hm3/año Con estos recursos, y sólo 63 hm3
más, el PHN pretende atender a Abastecimientos
Valencia y Sagunto .. 220 Acequia Real del Júcar
...................... 300 Acequia de
Escalona-Carcagente ....... 54 Riegos Canal
Júcar-Turia .................. 125 Trasvase
Júcar-Vinalopó .....................
80 TOTAL ....... 779 hm3/año El
Júcar-Vinalopó es inviable incluso con los 63 hm3
del PHN
Faltan 200 hm3
El Júcar no tiene recursos, y el TJV es la última
demanda en el orden de prioridades, pero la toma
está más arriba que ninguna otra...
7
LA ACEQUIA REAL DEL JÚCAR EN LAS CUENTAS DEL
PHNDONDE ESTÁ EL MARGEN DE AHORRO?
Hm3/año
PHCJ 392 Hm3/año PHN 300 Hm3/año
1983-1992 415 Hm3/año 1993-2002 264 Hm3/año
Fte Aforos Confederación Hidrográfica del Júcar
8
El río mantenía su equilibrio histórico, con
buena calidad del agua y una aceptable capacidad
de drenaje de la cuenca
9
SITUACIÓN TRAS LOS TRASVASES JÚCAR-VINALOPÓ Y
EBRO-JÚCAR-SEGURA
720 hm3 1.350 µs/cm
350 hm3 1.150 µs/cm
200 hm3 850 µs/cm
gt1.200 µs/cm
TOUS
ATS
A Castª.-La Mancha
Al Vinalopó
Al Segura
El Júcar prácticamente desaparece. A Valencia le
queda el Cabriel y el trasvase del Ebro, ambos de
baja calidad, y con garantías precarias
10
PRIMERA CONCLUSIÓN EL TRASVASE JÚCAR VINALOPÓ
ES UNA PROLONGACIÓN DEL TRASVASE DEL EBRO,

• En síntesis
• El Júcar no tiene recursos, y el ahorro en la
  ARJ no es realista
• El TJV conduciría recursos del Ebro, y ha sido
  planeado para eso
• El canal del trasvase del Ebro finalizará en
  Tous
• Toda el agua del Júcar será captada por el ATS y
  por el TJV
• A los usuarios del Júcar se les cambiará su agua
  por la del Ebro
• La degradación del Júcar, la Ribera y la
  Albufera será inevitable

El trasvase Ebro-Júcar acabará con el Júcar,
igual que el trasvase Tajo-Segura acabó con el
Segura
11
EL TRASVASE DEL EBRO ES INVIABLE, Y POR ESO ESTÁ
CRECIENTEMENTE CUESTIONADO
12
EL TRASVASE DEL EBRO NO ES VIABLE, Y POR ESO
LLEVA DOS AÑOS Y MEDIO BLOQUEADO EN BRUSELAS
TODO PROYECTO HIDRÁULICO DEBE SATISFACER TRES
CRITERIOS Garantía de aportación de
recursos Calidad del agua adecuada para los usos
previstos Coste asumible, y menor que otras
alternativas EL TRASVASE DEL EBRO NO SATISFACE
NINGUNO DE ESTOS TRES CRITERIOS
13
135 m3/seg
14
CALIDAD EL AGUA DEL EBRO ES DE MALA CALIDAD
1.029 µS/cm.
Y CON EL PHN, EL GOBIERNO ESPERA UN DETERIORO
ADICIONAL ...la concentración de sales
disueltas en el bajo Ebro, zona de toma del
trasvase, se elevaría a un máximo de unos 1600
µS/cm, lo que supone un incremento de la
conductividad actual del orden del 50
Fte. Respuesta a la carta de la Comisión de
23-5-2002. Anexo C-19. MMA, 2002
15
(No Transcript)
16
LOS COSTES REALES DEL TRASVASE JÚCAR-VINALOPÓ SON
SIMILARES A LOS DEL EBRO
La inversión del TJV se ha incrementado
notablemente Primera estimación (1995)
................ 12.000 MPts (72
M) Proyecto 1997 ..........................
...... 24.958 MPts (150 M) Revisión 1999
................................ 33.129 MPts
(199 M) Solicitud subvención UE 2002 .......
38.335 MPts (230 M) Previsión final
................................... (Mínimo)
350 M? Subvención europea solicitada
....... 80 M TOTAL A REPERCUTIR...........
.......... 270 M Ratio PHN 1 M inversión
0,045 M de amortización Coste de amortización
(270 x 0,045 / 80) 0,15 /m3 Coste de
explotación según la CHJ 0,11 /m3 Coste
total conducción Cortes-Villena 0,26 /m3
(44 Pts/m3) Coste del trasvase del Ebro a Tous
0,28 /m3 (46 Pts/m3) COSTE REAL DEL TVJ
0,54 /m3 (90 Pts/m3)
17
SEGUNDA CONCLUSIÓN

• 1. El trasvase del Ebro contempla invertir 4.000
  M para trasvasar agua...
• de calidad deficiente, contaminada y no
  prepotable
• a un coste superior al de la desalación de agua
  de mar,
• y sin garantías de caudal en los ciclos de
  sequía.
• El trasvase del Ebro es inviable, y con él
  también lo es el Júcar-Vinalopó.

Hay que encontrar una solución que ofrezca
garantías para los agricultores del Vinalopó, y
que no perjudique a los del Júcar
18
UNA ALTERNATIVA EFICIENTE Y SEGURAPARA EL
VINALOPÓ
19
EL PROBLEMA DEL VINALOPÓ UNA ALTERNATIVA MEJOR
PARA TODOS

• 1.Criterios clave para una solución
• Hay que rebajar la presión sobre el Júcar, para
  recuperar el río
• En el Vinalopó hay que aportar más agua
• El agua aportada ha de tener garantía y calidad
• La agricultura tradicional necesita agua a
  costes razonables
• 2. La alternativa no puede ser única. Ha de ser
  una combinación de las opciones más favorables
  eficiencia, reutilización y desalación.
• 3. Propuesta
• Desalación 40 hm3/año (25 en Alicante y 15 en
  Benidorm)
• Reutilización 20 hm3/año (facilitada por el uso
  de agua desalada)
• Trasvase 20 hm3/año (del Júcar, banco de agua
  Castilla-La Mancha)

20
(No Transcript)
21
LOS COSTES DE LA DESALACIÓN ESTÁN BAJANDO
RÁPIDAMENTE
/m3
0,70
0,60
Coste del trasvase
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
1999
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2000
El mercado internacional 2000 Carboneras
(España) 0,51 /m3 de grandes
desaladoras 2001 Ashkelon I (Israel)
0,49 /m3 (50 hm3/año) 2002 Ashkelon II
(Israel) 0,44 /m3 2003 Singspring
(Singapur) 0,41 /m3
22
COSTES DE LA SOLUCIÓN COMBINADA
Costes de los tres tipos de agua
Desalación (50) .............. 0,36 /m3 (85
subvención europea 40 M) Reutilización
(25) ........... 0,10 /m3 (Transporte al
Medio Vinalopó) Trasvase vía ATS (25) ....
0,16 /m3 (Transporte MV Canon ATS) TOTAL
.... 0,25 /m3 (coste ponderado) El agua
desalada evita el coste de potabilización, que
asciende a 0,10 /m3 Este coste está asegurado
para cualquier año, haya o no haya sequía
23
COMPARACIÓN DE PRECIOS DE LAS DOS SOLUCIONES
Trasvase Júcar-Vinalopó. Precios prometidos en
2001
Precio irreal no cubre ni la tercera parte de
los costes (0,54 /m3)
Alternativa combinada. Propuesta de precios 2004.
Precio real y estable cubre plenamente los
costes (0,25 /m3)
Se evita el coste de potabilización (gt0,10 /m3)