IMPLICANCIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS EMPRESAS EN CHILE - PowerPoint PPT Presentation

Loading...

PPT – IMPLICANCIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS EMPRESAS EN CHILE PowerPoint presentation | free to download - id: 8172f9-M2E0Y



Loading


The Adobe Flash plugin is needed to view this content

Get the plugin now

View by Category
About This Presentation
Title:

IMPLICANCIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS EMPRESAS EN CHILE

Description:

IMPLICANCIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS EMPRESAS EN CHILE Ciro Colombara L pez Mayo de 2015 – PowerPoint PPT presentation

Number of Views:3
Avg rating:3.0/5.0
Slides: 36
Provided by: JoseMa93
Learn more at: http://veracitas.cl
Category:

less

Write a Comment
User Comments (0)
Transcript and Presenter's Notes

Title: IMPLICANCIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS EMPRESAS EN CHILE


1
  • IMPLICANCIAS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LAS
    EMPRESAS EN CHILE
  • Ciro Colombara López
  • Mayo de 2015

2
Índice
1.- INTRODUCCIÓN 2.- ALCANCE DE LA LEY DE RESP.
PENAL 20.393 3.- PENALIDAD 4.- EXIGENCIAS 5.-
MODELO DE PREVENCIÓN DE DELITOS 6.- ENCARGADO DE
PREVENCIÓN DE DELITOS 7.- SISTEMA DE PREVENCIÓN
DE DELITOS 8.- ALGUNOS CASOS RELEVANTES 9.- EL
INFORME ENGEL
3
INTRODUCCIÓN
  • Modelo de responsabilidad penal hasta 2000
  • CP de 1875
  • CPP de 1906.
  • Dos grandes cambios
  • La Reforma Procesal Penal.
  • La Ley Nº 20.393.
  • Hasta 2000 impunidad total para las empresas.
  • La RPP desarrollo, fortalezas y debilidades.

4
INTRODUCCIÓN
  • Los casos de corrupción en el sistema antiguo
    Procesos lentísimos, penas muy bajas y sin
    consecuencias reales para las empresas
    corruptoras, salvo las reputacionales.
  • Algunos casos de corrupción en el nuevo sistema
  • Municipalidad de Recoleta.
  • Cohecho para acreditación de Univ. Privadas.
  • Municipalidad de Arica.

5
INTRODUCCIÓN
  • El proceso de ingreso de Chile a la OCDE
    (Organización para la Cooperación y Desarrollo
    Económico).
  • Se fundó en 1961, agrupa a 34 países y su misión
    es promover políticas que mejoren el bienestar
    económico y social de las personas.
  • La OCDE fija estándares internacionales en un
    amplio rango de temas de políticas públicas.

6
INTRODUCCIÓN
  • Países miembros de la OCDE ALEMANIA, Australia,
    Austria, Bélgica, Canadá, CHILE, Corea,
    Dinamarca, ESPAÑA, EEUU, Eslovenia, Estonia,
    Finlandia, Francia, Grecia, Hungría, Irlanda,
    Islandia, Israel, Italia, Japón, Luxemburgo,
    Noruega, Nueva Zelanda, Países Bajos, Polonia,
    Portugal, Reino Unido, Rep. Checa, Suecia, Suiza
    y Turquía.
  • En proceso de adhesión Rusia, COLOMBIA y
    Letonia.
  • Colaboración países claves China, India, BRASIL,
    Indonesia y Sudáfrica.

7
INTRODUCCIÓN
  • En el año 2009, al término del primer Gobierno de
    la Pdta. Bachelet, el ingreso a la OCDE exigió
    algunos cambios regulatorios el más importante
    fue la resp. penal de empresas.
  • La Ley 20.393 entró en vigencia el 03.12.09 y
    Chile ingresó formalmente a la OCDE el 07.05.10.
  • Esta Ley Establece la resp. penal de las
    personas jcas. en los delitos de lavado de
    activos, financiamiento del terrorismo y delitos
    de cohecho.

8
INTRODUCCIÓN
  • Tramitación muy rápida y sin mayor discusión del
    mundo académico.
  • La Ley 20.393 introduce una institución muy
    novedosa en Chile la resp. penal de las
    empresas.
  • En el futuro se va a ampliar el catálogo de
    delitos. Ya hay indicaciones al respecto.

9
INTRODUCCIÓN
  • Si bien la implementación de MPD no es
    obligatoria, en el futuro probablemente lo será
    (licitaciones, exigencia a proveedores,
    modificación legal, etc.).
  • Se aplica a todas las personas jurídicas privadas
    y a las empresas públicas.
  • Es un caso de aplicación extraterritorial de la
    ley.

10
INTRODUCCIÓN
  • Convención OCDE para combatir el cohecho a FFPP
    extranjeros en transacciones comerciales
    internacionales (1997-2001).
  • Delito de cohecho a FFPP extranjero (Ley 20.341
    de abril de 2009).
  • Convenio Internacional para la represión de la
    financiación del terrorismo.

11
INTRODUCCIÓN
  • Recomendaciones del Grupo de Acción Financiera
    Internacional (GAFI) para el Lavado de Activos y
    Financiamiento del Terrorismo.
  • Existe una discusión en la doctrina penal sobre
    la atribución de responsabilidad penal a las p.
    jcas.
  • Modelos de imputación por atribución de la
    conducta de la persona natural a la jurídica de
    resp. propia de la p. jca. y mixtos.
  • Penalidad. Discusión.

12
LA LEY DE RESP. PENAL DE P. JCAS. ALCANCE
  • La Ley se aplica a las p. jcas. de derecho
    privado, con y sin fines de lucro, y a las
    empresas del Estado.
  • Alcance limitado.

13
LA LEY DE RESP. PENAL DE P. JCAS. ALCANCE
  • 1) Cohecho y cohecho a funcionario público
    extranjero (art. 250 y 251 bis CP).
  • 2) Financiamiento del terrorismo (art. 8 Ley
    18.314).
  • 3) Lavado de activos (art. 27 Ley 19.913. Ley
    20.818 de 18.02.15)
  • El que de cualquier forma oculte o disimule el
    origen ilícito de determinados bienes, a
    sabiendas de que provienen, directa o
    indirectamente, de la perpetración de hechos
    constitutivos de los delitos contemplados en

14
LA LEY DE RESP. PENAL DE P. JCAS. ALCANCE
  • Ley de tráfico de estupefacientes, Ley que
    determina las conductas terroristas, Ley de
    Control de Armas, Ley de Mercado de Valores, Ley
    General de Bancos, Ord. de Aduanas, Ley sobre
    Propiedad Intelectual, Codigo Tributario, Ley
    Banco Central, fraudes del Codigo Penal.
  • El que adquiera, posea, tenga o use los
    referidos bienes, con ánimo de lucro, cuando al
    momento de recibirlos ha conocido su origen
    ilícito.

15
PENALIDAD
  • 1) Disolución de la p. jca. o cancelación de la
    personalidad jca.
  • 2) Prohibición temporal o perpetua para celebrar
    actos y contratos con Organismos del Estado.
  • 3) Pérdida total o parcial de beneficios fiscales
    o prohibición absoluta de recepción por cierto
    período.
  • 4) Multa.
  • Penas accesorias publicación de sentencia en
    extracto, decomiso del producto del delito y
    demás bienes, efectos, objetos, doc. e
    instrumentos.

16
EXIGENCIAS
  • 1) Que se haya cometido el delito de
    financiamiento del terrorismo, lavado de activos
    y cohecho.
  • 2) Que el delito hayas sido cometido por dueños,
    controladores, responsables, ejecutivos
    principales, representantes, responsables de
    actividades de administración y supervisión y
    personas naturales bajo supervisión de los
    anteriores.
  • 3) Que el delito se haya cometido, directa o
    indirectamente, en interés de la persona jurídica
    o para su provecho.
  • 4) Que la comisión del delito fuere consecuencia
    del incumplimiento por parte de la persona
    jurídica de los deberes de dirección y
    supervisión.

17
MODELO DE PREVENCIÓN DE DELITOS
  • Los deberes de dirección y supervisión se
    entienden cumplidos cuando, antes de la comisión
    del delito, la persona jca. ha adoptado e
    implementado modelos de organización,
    administración y supervisión para prevenir
    delitos.
  • El Modelo de Prevención de Delitos (MDP)
    encargado de prevención, definición de medios y
    facultades del encargado, implementación de un
    sistema de PD y certificación del sistema de PD.

18
ENCARGADO DE PREVENCIÓN DE DELITOS
  • Designación por la máxima autoridad de la p. jca.
  • 3 años de duración, prorrogables.
  • Debe tener autonomía de la administración.
  • Puede ejercer labores de contraloría o auditoría
    interna.
  • Puede ser el mismo dueño, si la p. jca. tiene
    ingresos anuales inferiores a US 4.000.000
    (aprox.)
  • Medios y facultades suficientes recursos y
    medios materiales nec. y acceso directo a la Adm.
    con reporte semestral.

19
SISTEMA DE PREVENCIÓN DE DELITOS
  • Debe identificar las actividades o procesos de la
    entidad en cuyo contexto se genere o incremente
    el riesgo de comisión de los delitos.
  • Deben establecerse protocolos, reglas y
    procedimientos específicos que permitan prevenir
    la comisión de delitos.
  • Deben existir sanciones administrativas internas
    y procedimientos de denuncia o persecución de
    responsabilidad.
  • Las oblig., prohibiciones y sanciones internas
    deben señalarse en el Reglamento y comunicarse a
    todos los trabajadores. Debe incorporarse en los
    Cttos. de Trabajo y de Prestación de SS. de
    trab., empleados y prestadores de ss.
  • El EP, junto a la Adm., debe establecer métodos
    para la aplicación efectiva del MPD y su
    supervisión, para detectar y corregir fallas, así
    como para actualizarlo.
  • Certificación sobre el establecimiento de un
    MPD. Voluntaria.

20
ALGUNOS CASOS RELEVANTES
  • Caso CERESITA emblemático de corrupción y de
    responsabilidad penal de empresas.
  • Dos empresas distintas Restaurante El Otro Sitio
    y Pinturas Ceresita.
  • El comienzo del caso la empresa honesta.
  • DOM Municipalidad de Recoleta Carlos Reyes.
  • Hostigamiento al particular. Petición de soborno.
    Negativa. Represalias.

21
EL CASO CERESITA
  • La batalla judicial clausura y Recurso de
    Protección (Corte de Apelaciones y Corte
    Suprema). Clausura y denuncia ante JPL.
  • Defensa en JPL y Denuncia ante la Unidad de
    Delitos Complejos del MP.
  • Investigación del MP interceptación de llamadas
    telefónicas, revisión de cuentas corrientes,
    revisión de mails, declaraciones de testigos y de
    víctimas.

22
EL CASO CERESITA
  • Modus operandi condiciones imposibles de
    cumplir, la consultoría de Carpe Diem (contrato,
    boletas, etc.) y la solución del problema.
  • Entrada y registro en la Municipalidad,
    incautación de carpetas y descubrimiento de un
    entramado de corrupción con numerosas empresas
    particulares como víctimas o copartícipes.
  • Formalización del DOM Carlos Reyes (arquitecto)
    Juzgado de Garantía, prisión preventiva, Corte de
    Apelaciones.

23
EL CASO CERESITA
  • La empresa PINTURAS CERESITA el rol de la
    Gerente RRHH, el Directorio, los abogados.
  • La formalización de la Gerente RRHH por
    corrupción (cohecho). El rol del MP (la Fiscal
    Macarena Canas).
  • La negociación la empresa CERESITA, el MP, la
    Municipalidad de Recoleta (Alcalde Daniel Jadue),
    el CDE y los querellantes.
  • El acuerdo formalización y suspensión
    condicional del procedimiento (la discusión en el
    Senado).

24
EL CASO CERESITA
  • Una audiencia histórica el 30 de abril de 2013.
  • Formalización de INDUSTRIAS CERESITA S.A., con su
    Gerente General RODRIGO DE LA CUADRA GARRETON,
    por cohecho (corrupción), ya que pagó más de US
    36.200 (aprox.) para recibir una autorización
    para operar falsamente como bodega en Recoleta,
    aunque era una empresa productiva con actividades
    contaminantes.
  • Suspensión Condicional del Procedimiento de
    INDUSTRIAS CERESITA S.A.

25
EL CASO CERESITA
  • Individualización de Audiencia de formalización
    de la investigación.
  • Fecha Santiago., treinta de abril de dos mil
    trece
  • Magistrado MARIA FERNANDA SIERRA CACERES
  • Fiscal MACARENA CAÑAS ARANDA Y JAIME RETAMAL
    HERRERA
  • Querellantes VIVIANA ORTEGA DONOSO Y CIRO
    COLOMBARA LOPEZ
  • DEFENSORES PRIVADOS CATHERINE LATHROP ROSSI
    /GONZALO INSUNZA FIGUEROA/RODRIGO RIVERA DELMAR/
    CARLOS PALACIOS MARTINEZ (PRESENTES)
  • ALCALDE RECOLETA DANIEL JADUE (PRESENTE)
  • Hora inicio 0921AM
  • Hora termino 1346PM
  • Sala EDIFICIO F, PISO 9, SALA 904
  • Tribunal 3º Juzgado de Garantía de Santiago
  • Acta ANGELA PEREDA ROLDAN
  • RUC 1101272897-4
  • RIT 157 - 2012

26
EL CASO CERESITA
  • Actuaciones efectuadas
  • APERCIBIMIENTO ART. 26 
  • NOMBRE IMPUTADO RODRIGO DE LA CUADRA
    GARRETON, GTE. GRAL. INDUSTRIAS CERESITA S.A.
  • RUT 0005894706-7
  • DIRECCION Calle LAS TORCAZAS N 15
  • COMUNA LAS CONDES
  • (PERSONA JURIDICA INDUSTRIAS CERESITA S.A.)
  • FORMALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
  • NOMBRE IMPUTADO RODRIGO DE LA CUADRA GARRETON,
    GTE. GRAL. INDUSTRIAS CERESITA S.A.
  • PERSONA JURIDICA
  • DELITO COHECHO.
  • PARTICIPACION AUTOR
  • GRADO CONSUMADO

27
EL CASO CERESITA
  • Los términos de la Suspensión Condicional de
    CERESITA
  • (i) CERESITA debe abandonar la comuna de
    Recoleta, mediante el traslado físico de todas
    sus faenas industriales y productivas.
  • (ii) CERESITA debe demoler todas las
    instalaciones de la Planta o Empresa de Gabriel
    Palma Nº 820 (18.621 m2).
  • (iii) CERESITA debe acreditar que el predio no
    tiene riesgo para la salud de los vecinos
    (Informe de Evaluación de Riesgos y Plan de
    Remediación).
  • (iv) CERESITA le dona al Fisco 6.000 m2 de los
    18.621 m2 de su Planta, para construir un Parque
    para los vecinos de Recoleta.

28
EL CASO CERESITA
  • Los términos de la Suspensión Condicional de
    CERESITA
  • (v) CERESITA hará un Sistema Interconectado de
    Parques en los terrenos donados (4 Plazas de
    4.000 m2 aprox.).
  • (vi) CERESITA pintará las fachadas de todos los
    vecinos cercanos.
  • (vii) CERESITA equipará a todos los Consultorios
    de Recoleta con equipos de enfermedades
    respiratorias.
  • (viii) CERESITA aplicará el modelo de prevención
    de delitos de la Ley Nº 20.393.

29
EL CASO CERESITA
  • Los términos de la Suspensión Condicional de
    CERESITA
  • (ix) CERESITA acepta que los antecedentes de la
    investigación se usen para fines académicos y
    para estudiar modelos de prev. de delitos.
  • (x) CERESITA instalará un letrero de 2 x 1,5 m.
    diciendo que la donación se hizo por un Acuerdo
    con el MP y cumpliendo la Ley Nº 20.393.

30
OTROS CASOS RELEVANTES
  • El caso Salmones Colbun. Talca.
  • El caso Municipalidad de Arica.
  • El caso Universidades privadas.

31
EL CASO CERESITA
  • El Caso CERESITA hoy
  • CERESITA está cumpliendo el Acuerdo, con un costo
    de US 2.500.000 aprox.
  • CERESITA está demoliendo su Planta y construyendo
    una nueva Planta (costo adicional a los US
    2.500.000).
  • CERESITA se ha convertido en un caso de estudio,
    en Chile y en el extranjero, de corrupción y
    resp. penal de empresas.
  • CERESITA ha sufrido un daño reputacional y
    económico tremendo.
  • La Gerente RRHH fue despedida.

32
EL CASO CERESITA
  • En Juicio Abreviado, mediante Sentencia de
    10.08.13, Carlos Reyes, ex DOM de la
    Municipalidad de Recoleta, fue condenado por 9
    delitos consumados de cohecho, del art. 248 bis
    CP, y un delito de falsificación de documento
    público en concurso medial con el delito de
    cohecho, ambos consumados, de los arts. 193 Nº 4
    y 248 bis.
  • Penalidad 4 años de presidio menor en su grado
    máximo y multa de US 90.500 (aprox.) y
    accesorias.
  • Estuvo en prisión preventiva durante 16 meses.

33
EL CASO CERESITA
  • CERESITA pagó US 36.200 (aprox.) como soborno
    por permisos municipales fraudulentos y pagará
    US 2.500.000 por una Suspensión Condicional, más
    el valor de su nueva Planta y su daño
    reputacional.
  • RESTAURANTE EL OTRO SITIO no pagó nada como
    soborno, se defendió judicialmente de manera
    exitosa y hoy funciona sin problemas en
    Bellavista.
  • Otras empresas que le pagaron sobornos al DOM
    Carlos Reyes podrian ser formalizadas y enfrentar
    un un Juicio Oral.

34
EL INFORME ENGEL
  • El Informe Engel contempla 8 propuestas para
    prevenir la corrupcion. Una se refiere a la Resp.
    Penal de las P. Jcas.
  • El analisis critico se basa en los
    cuestionamientos internacionales por las
    exigencias copulativas, en que la adopcion de MPD
    es voluntaria y en la incerteza de lo adecuados y
    eficaces de los MPD.

35
EL INFORME ENGEL
  • Obligatoriedad de los MPD (tamano empr.).
  • Fortalecimiento rol fiscalizador SVS sobre SPD y
    sobre empresas certificadoras.
  • Eliminacion del Registro de SVS de empresas que
    acreditan sistemas ineficientes.
  • Revision de exigencias copulativas (OCDE).
  • Proporcionalidad de multas de acuerdo al
    beneficio, para que sean disuasorias.
About PowerShow.com