IMPACTO DEL BONO DE DESARROLLO HUMANO EN EL TRABAJO INFANTIL EN ECUADOR Jos - PowerPoint PPT Presentation

Loading...

PPT – IMPACTO DEL BONO DE DESARROLLO HUMANO EN EL TRABAJO INFANTIL EN ECUADOR Jos PowerPoint presentation | free to download - id: 79c65d-OWZjY



Loading


The Adobe Flash plugin is needed to view this content

Get the plugin now

View by Category
About This Presentation
Title:

IMPACTO DEL BONO DE DESARROLLO HUMANO EN EL TRABAJO INFANTIL EN ECUADOR Jos

Description:

Title: IMPACTO DEL BONO DE DESARROLLO HUMANO EN EL TRABAJO INFANTIL EN ECUADOR Jos A. Rosero M. Author: JOSE ROSERO Last modified by: Radisson Created Date – PowerPoint PPT presentation

Number of Views:10
Avg rating:3.0/5.0
Date added: 2 December 2019
Slides: 25
Provided by: JOSER192
Learn more at: http://white.lim.ilo.org
Category:

less

Write a Comment
User Comments (0)
Transcript and Presenter's Notes

Title: IMPACTO DEL BONO DE DESARROLLO HUMANO EN EL TRABAJO INFANTIL EN ECUADOR Jos


1
IMPACTO DEL BONO DE DESARROLLO HUMANO EN EL
TRABAJO INFANTIL EN ECUADOR José A. Rosero M.
2
CONTENIDO
  • La Política de Protección Social y el Bono de
    Desarrollo Humano
  • Breve descripción del Trabajo Infantil en el
    Ecuador
  • Diseño de la Evaluación de Impacto del BDH
  • Resultados de la Evaluación

3
LA POLÍTICA DE PROTECCIÓN SOCIAL Y EL BONO DE
DESARROLLO HUMANO
  • Hasta mediados de los ochenta, la protección
    social en Ecuador estaba enmarcada a los
    servicios de seguridad social (pensiones y
    salud), además de las redes de educación y salud
  • Lo anterior no constituía un sistema articulado
    de protección social que sirva como
  • Mecanismo para aliviar la pobreza
  • Mecanismo que mitigue los costos de crisis
    económicas y de desastres naturales

4
LA POLÍTICA DE PROTECCIÓN SOCIAL Y EL BONO
DE DESARROLLO HUMANO
  • En un escenario pre crisis y ante una decisión
    política de eliminación de subsidios energéticos,
    en 1998 el Gobierno Nacional crea el Bono
    Solidario
  • Objetivo Dar una transferencia monetaria
    temporal como compensación para proteger el
    consumo mínimo de las personas pobres que se
    verían afectadas por esta medida
  • Dada la crisis 1999-2000, el Bono se constituyó
    en una herramienta importante de compensación a
    la población por la pérdida de poder adquisitivo
    de su ingreso y las altas tasas de desempleo

5
LA POLÍTICA DE PROTECCIÓN SOCIAL Y EL BONO
DE DESARROLLO HUMANO
  • El Bono beneficiaba a
  • Madres de familia Pobres con al menos un hijo
    menor de 18 años, cuyo ingreso familiar no supere
    los US40 y que no estén afiliados al IESS
  • Personas de 65 años y más, cuyo ingreso familiar
    no supere los US40
  • Persona con un grado de discapacidad del 70 cuyo
    ingreso familiar no supere los US40
  • El beneficio se autofocalizaba
  • Monto En un inicio US15 mensual a cada madre y
    US7,6 a tercera edad y personas con
    discapacidad. En el año 2002 US11.5 mensual
    para madre y US7 para tercera edad y personas
    con discapacidad.
  • Forma de pago.- Red bancaria nacional
  • Presupuesto (2002) 150 millones de dólares, 0.5
    del PIB y el 11 del gasto social para 1.2
    millones de familias

6
LA POLÍTICA DE PROTECCIÓN SOCIAL Y EL BONO
DE DESARROLLO HUMANO
  • Mayo del 2003, es Bono Solidario pasa a
    denominarse Bono de Desarrollo Humano y da un
    giro conceptual con el objeto de constituirse en
    herramienta de acumulación de capacidades en los
    más pobres.
  • Sus objetivos
  • Garantizar a las familias un nivel mínimo de
    consumo
  • Para los niños hasta 5 años Contribuir con la
    disminución de niveles de desnutrición y
    enfermedad inmuno prevenible
  • Para niños 6-15 años Promover la matriculación y
    la permanencia en el sistema educativo
  • Cuidar y proteger a los ancianos y discapacitados

7
LA POLÍTICA DE PROTECCIÓN SOCIAL Y EL BONO
DE DESARROLLO HUMANO
  • La transformación del Bono se basaba en tres
    pilares
  • Refocalización del Bono a través de un Sistema de
    Focalización de Beneficiarios (índice proxy de
    medias). Objeto Focalizar
  • Implementación de la condicionalidad del Bono
    ante el comportamiento de las familias.
  • Si el hogar tiene un niño menor de 6 años se
    condiciona la transferencia a que el niño acuda a
    controles de salud al menos dos veces al año
  • Si el hogar tiene niños entre 6 a 15 años, que
    estén matriculados y que asistan el 90 de los
    días de clase.
  • Diseñar e implementar una evaluación de impacto
  • Monto US15 para madres y US 11.5 mensual para
    personas adultas y con discapacidad. Constituye
    el 10 del ingreso para una familia del
    PrimerQuintil

8
LA POLÍTICA DE PROTECCIÓN SOCIAL Y EL BONO
DE DESARROLLO HUMANO
  • En el 2007 US30 para todos.
  • Se estableció como beneficio homogéneo
    independiente del
  • Número de niños en el hogar
  • Género de los niños
  • Del nivel educativo de los niños
  • Beneficiarios a Sep 2007.-
  • 1.237.073 personas de las cuales 81 son madres,
    17.7 son adultos mayores y 1.3 son personas con
    discapacidad
  • Presupuesto.- Hasta 2006, 197 millones. En el
    2007, 384 millones que representa 13,8 del gasto
    social y 0.86 del PIB

9
LA POLÍTICA DE PROTECCIÓN SOCIAL Y EL BONO
DE DESARROLLO HUMANO
10
BREVES EL TRABAJO INFANTIL EN EL ECUADOR
  • INEC (2006) 17 de los niños y jóvenes del país
    trabajan remuneradamente o no.
  • Equivalente a aproximadamente 750.000 entre 5 y
    15 años
  • La cifra más que se duplica si la desagregamos
    por niveles de ingreso. En el 40 más pobre de la
    población este indicador es de 42.
  • La agricultura, el comercio y las actividad
    domésticas son las de mayor importancia relativa
  • UNESCO (2002).- 8 de cada 10 personas menores de
    edad se encuentran en trabajos considerados
    peligros.

11
DISEÑO DE EVALUACIÓN
  • Por qué evaluar?
  • La evaluación es un mecanismo técnico y riguroso
    que permite incidir en el ciclo de la política
    pública al definir si lo que hacemos sirve para
    cumplir con los propósitos que perseguimos.
  • Nos permite
  • Redefinir cursos de acción
  • Desechar acciones no prioritarias
  • Fortalecer políticas exitosas en marcha
  • La evaluación de impacto del BDH es un trabajo
    conjunto entre el Programa de Protección Social
    (PPS), la Secretaría Técnica del Frente Social
    (STFS) y el Banco Mundial

12
DISEÑO DE EVALUACIÓN
  • Ya que el BDH estaba diseñado con dos
    condicionalidades y que cada uno tiene diferentes
    objetivos de política se planificaron dos
    estudios diferentes
  • El primero con el objeto de estimar el impacto
    del BDH en indicadores educativos y de consumo
    como
  • Matrícula, deserción
  • Consumo per cápita y consumo de alimentos
  • Trabajo Infantil
  • El segundo con el objeto de estimar el impacto
    del BDH en indicadores de salud tales como
  • Desnutrición infantil y anemia
  • Salud materna e infantil
  • Desarrollo Cognitivo

13
DISEÑO DE EVALUACIÓN
  • El diseño, en su concepción original, se deriva
    de la combinación de
  • Una metodología cuasi experimental de regresiones
    discontinuas para la estimación de la variable de
    impacto
  • Construcción de un panel de datos en donde se
    toma la información de todas las familias de la
    muestra en dos momentos diferentes. Antes y
    después de la intervención.
  • Se aplicó en el contexto del cambio del Bono
    Solidario al BDH. La necesidad de refocalizar se
    tradujo en la oportunidad de encontrar un
    universo de familias potenciales beneficiarios
    del BDH pero sin intervención

14
DISEÑO DE EVALUACIÓN INICIAL
Grupo A Antes No BS Después No BDH
Impacto de transferencia US11.5
Q2
Grupo B Antes No BS Después US11.5
Grupo C Antes No BS Después US11.5
Impacto de transferencia US3.5 adicionales
Q1
Grupo D Antes No BS Después US15
15
DISEÑO DE EVALUACIÓN FINAL
Grupo A Antes No BS Después No BDH
Impacto de transferencia US15
Regresión Discontinua
Q2
Grupo B Antes No BS Después US15
Mezclar Impacto de transferencia
US15 Aleatorización
Grupo C Antes No BS Después US15
Grupo C Antes No BS Después No BDH
Q1
Grupo D Antes No BS Después US15
Grupo D Antes No BS Después US15
16
DISEÑO DE EVALUACIÓN
  • Marco Muestral.- Familias SELBEN con al menos un
    niños entre 6 a 17 años
  • Se recogieron 5.995 hogares en cuatro provincias
    del país Carchi, Imbabura, Cotopaxi y Tungurahua
  • Los resultados que se presentan se refieren a las
    diferencia en los grupos C y D (1309 hogares).
  • En total, la muestra de análisis se refiere a
    3.001 niños y niñas de 6 a 17 años
  • La línea de base se tomó por la PUCE entre junio
    y agosto del 2003, y la segunda toma entre enero
    y marzo del 2005

17
DISEÑO DE EVALUACIÓN
  • La línea de base probó las bondades de la
    aleatorización.

18
DISEÑO DE EVALUACIÓN
  • La principal variable para medir matriculación
    es
  • Dummy que toma el valor de 1 si el niño está
    enrolado en la escuela en el presente año escolar
  • Las variables consideradas para medir trabajo
    infantil son
  • Dummy que define si el niño trabaja ya sea por un
    salario o como trabajador no remunerado.
  • Las horas trabajadas, aunque es una variable
    censurada

19
RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN
  • La principal variable para medir matriculación
    es
  • Dummy que toma el valor de 1 si el niño está
    enrolado en la escuela en el presente año escolar
  • Las variables consideradas para medir trabajo
    infantil son
  • Dummy que define si el niño trabaja ya sea por un
    salario o como trabajador no remunerado.
  • Las horas trabajadas, aunque es una variable
    censurada
  • Como alternativa, se planteó una variable de
    status ocupacional para un modelo multinomial la
    misma que
  • 0 Si el niño no está enrolado en la escuela
  • 1 Si está enrolado pero no trabajando
  • 2 Si está enrolado y trabajando

20
RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN
Impacto del BDH en.. Media Tamaño Controles Controles Extendidos
  Grupo Control Muestral Básicos Extendidos ( efectos fijos)
Probabalidad de matrícula en la segunda línea 0.709 3001 0.037 0.034 0.035
  (0.455)      
Probabilidad de que el niño trabaje en la segunda línea 0.539 3001 (-0.054) (-0.058) (-0.062)
  (0.499)      
Número de horas trabajadas en la última semana (Tobit) 10.99 3001 (-2.31) (-2.27) (-2.46)
  (16.23)        
  • Regresiones OLS para probabilidad de matrícula y
    de trabajo infantil
  • Regresiones Tobit, CLAD para regresión de número
    de horas
  • Estimadores no se alteran pese a la inclusión de
    controles

21
RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN
  • El BDH tiene un impacto sustancial y
    significativo sobre la matrícula. La probabilidad
    de que un niño en un hogar que recibe el Bono
    esté inscrito en el colegio es 3.5 puntos
    porcentuales mayor que la probabilidad de un niño
    comparable que no recibe el bono. (Menores tasas
    de deserción y mayores tasa de nuevo
    enrolamiento)
  • El impacto del bono está concentrado en los niños
    entre 11 y 17 años de edad, no se encuentra
    impacto en la tasa de matrícula en los niños
    entre 6 y 10 años de edad. La tasa de matrícula
    en la edad de 6 a 10 años es del 94.4 y en la
    edad de 11 a 17 años es de 56.3. 
  • El impacto del BDH está concentrado entre los
    hogares más pobres, en el primer quintil y con
    bajos niveles de consumo. 

22
RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN
  • El impacto es mayor para aquellos hogares que
    piensan que están sujetos a una
    corresponsabilidad (7.3 versus 2.21). El 27 de
    los hogares que se utilizó para la evaluación de
    impacto, pensó que los niños deben asistir al
    establecimiento educativo como un requisito para
    la participación en el programa.
  • El BDH tiene un impacto sustancial y
    significativo sobre el empleo infantil. La
    probabilidad de que un niño en un hogar que
    recibe el BDH esté trabajando es de 6.2 puntos
    porcentuales menor que la probabilidad para un
    niño comparable que no recibe el bono. (Menos
    niños que empiezan a trabajar y más niños que
    paran de trabajar).
  •  Los niños en familias que reciben el BDH
    trabajan 2.46 horas menos que los niños que no
    reciben el BDH.

23
RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN
  • Resultados del análisis multinomial
  • Estar asignado al grupo de tratamiento aumenta
    significativamente la probabilidad de estar en la
    escuela solamente, comparado con estar trabajando
  • No hay impacto significativo del programa en la
    probabilidad de estar trabajando y estudiando a
    la vez relativo con no estar estudiando.
  • Los resultados indican que el BDH induce a los
    niños a cambiar a estudiar solamente y no a
    estudiar y trabajar a la vez. Bienes sustitutos.
  • Sin embargo, los periodos de referencia no son
    los mismos. Matricula anual, Trabajo semanal.
    Muchos niños que registraban no trabajo podían
    fácilmente trabajar mañana por estacionalidad o
    coyunturas.

24
CONCLUSIONES
  • Considerando que la situación de pobreza en las
    familias es una de las causas más generalizadas
    del trabajo infantil, y que el BDH es entregado a
    las familias más pobres, esta transferencia tiene
    importantes potencialidades para colaborar a la
    reducción del trabajo infantil sustituyéndolo por
    inversión en capital humano.
  • Sin embargo
  • INSTRUMENTO NO LA POLITICA
  • COMPLEMENTARIEDAD CON CALIDAD EDUCACION Y SALUD E
    INCENTIVOS A LA AUTOGENERACIÓN DE INGRESOS
  • FOCALIZACION
  • INCENTIVOS CORRECTOS-CONDICIONALIDAD. PAGOS
    DIFERENCIADOS
  • SEGUIMIENTO Y MONITOREO
About PowerShow.com