Se libra t - PowerPoint PPT Presentation

Loading...

PPT – Se libra t PowerPoint presentation | free to download - id: 65df70-ZjIxZ



Loading


The Adobe Flash plugin is needed to view this content

Get the plugin now

View by Category
About This Presentation
Title:

Se libra t

Description:

Title: Stanton &C a SA c.INPI L.L.2002-E-209 Author: Pc Last modified by: secacademica1 Created Date: 10/14/2008 7:51:53 PM Document presentation format – PowerPoint PPT presentation

Number of Views:2
Avg rating:3.0/5.0
Date added: 26 March 2020
Slides: 101
Provided by: pc75346
Category:
Tags: libra | marrakech

less

Write a Comment
User Comments (0)
Transcript and Presenter's Notes

Title: Se libra t


1
SULIM MELMAN E.D.T.8P.943- Cámara Federal Bahía
Blanca 1963
  • Se libra título de crédito en Montevideo
    (Uruguay) sobre Banco en New York (EEUU, lugar de
    pago)
  • Se endosa en Argentina por
  • Establecimiento Vitivinícola Sulim Melman
    (DEMANDADA)
  • 2do.endosante también en Argentina
  • 3er.endosante también en Argentina
  • 4to.endosante (ACTOR)
  • al Banco Argentino de Comercio en procura
    (procurar el cobro)
  • Se le notifica el protesto al B.A.C. por falta de
    pago en New York (s/Ley local)
  • No se notifica el protesto a los anteriores
    endosantes
  • ACTOR demanda a Est.Vitiv.Sulim Melman por acción
    regresiva de cobro
  • DEMANDADA se niega a pagar
  • ACTOR inicia quiebra por cesación de pagos.

2
  • Se aplica el Tratado de Montevideo????
  • 1) Si la orden de pago es LETRA DE CAMBIO (LEX
    CAUSAE), cada declaración cambiaria se rige por
    la ley o derecho del país en el cual la
    declaración fue emitida (ppio. de autonomía)
    (arts.27 y 23 Trat.Der.Com.Terrestre de 1940)
  • Validez de la emisión de orden de pago se rige
    por el derecho uruguayo y los efectos del endoso
    se rigen por el derecho argentino.
  • Ambos actos tuvieron lugar en países ratificantes
    del Tratado por lo que el tratado se aplica
  • 2)Si la orden de pago es CHEQUE, se acude a ley
    del estado donde debe pagarse (art.33, 2do.párr.,
    inciso 5), es decir la Ley de New York (por lo
    que no se aplica Trat.de Montevideo)
  • Es LETRA O CHEQUE???? CALIFICACION
  • Qué derecho comercial me define letra y
    cheque???
  • Según la ley uruguaya es letra a la vista. Según
    la ley argentina es cheque (LEX FORI)
  • Sentencia ES LETRA DE CAMBIO (rige ppio de
    autonomía cambiaria, la orden de pago s/derecho
    uruguayo y a los endosos se aplica ley
    argentina). Rechazan la declaración de quiebra
    por no existir crédito exigible

3
  • Las relaciones jurídicas derivadas del endoso de
    la letra deben juzgarse de acuerdo con la ley del
    lugar en que la negociación se realiza, en tanto
    que las formas y la eficacia del protesto y
    notificación serán decididas según las leyes y
    usos comerciales de los lugares donde esos actos
    fuesen practicados.
  • Por aplicación de la ley argentina los endosantes
    a quienes llega el aviso de protesto deben
    notificar a los endosantes de quienes recibieron
    el título, bajo pena de ver extinguidas sus
    acciones regresivas.
  • La exigibilidad del crédito con que puede pedirse
    la quiebra del deudor debe fundarse
    exclusivamente en la legitimidad de la acción
    cambiaria, emergente del título abstracto, no
    cabe remontarse a la investigación causal y a las
    relaciones extracartulares, impropias del proceso
    en que el solicitante de la quiebra debe
    demostrar de manera fácilmente visible y libre de
    dudas, el estado de cesación de pagos del deudor.
  • Según el derecho argentino se había extinguido la
    acción de regreso contra el endosante Sulim
    Melman SA porque no se le había cursado el aviso
    que exigía nuestro Código de Comercio

4
  • Cómo calificaba el derecho argentino de fondo el
    documento???
  • Cómo calificaba el derecho uruguayo de fondo el
    documento???
  • Si se calificaba el documento por el derecho
    argentino qué derecho de fondo resultaba
    aplicable al caso???
  • Qué derecho de fondo debía calificar el
    documento???
  • Puede aplicarse derecho extranjero sin
    previamente calificar los términos de la norma
    indirecta???
  • puede aplicarse derecho extranjero sin
    previamente encuadrar la situación jurídica en
    una categoría jurídica???

5
Stanton Cía SA c.INPI L.L.2002-E-209
Cám.Nac.Apel.Civil y Com.Fed. 21/03/2002
  • Una sociedad colombiana, dedicada al rubro
    calzados, solicitó en la Argentina el registro de
    la marca Brahma. La empresa cervecera brasileña
    homónima se opuso invocando la titularidad de
    ella en nuestro país. Además, destacó el carácter
    notorio adquirido por la marca referida y la
    intención deliberada de la peticionaria de
    aprovecharse de su prestigio. El Instituto
    Nacional de la Propiedad Industrial resolvió
    denegar el pedido. La peticionante solicitó la
    revocación de dicha resolución.

6
  • El juez de primera instancia admitió la demanda
    promovida por la sociedad colombiana. El INPI
    apeló la sentencia y la Cámara la revocó
    considerando procedente el rechazo de la
    solicitud de registración de una marca mixta
    confundible con una notoria registrada, para
    distinguir productos distintos. Sostuvo que cabe
    apartarse del principio de especialidad, conforme
    al cual el derecho que la marca confiere obra
    dentro del ámbito para el que fue solicitada y
    concedida.

7
  • En la Argentina rige el principio de la
    territorialidad de las marcas. Ni la marca
    registrada tiene exclusividad más allá de las
    fronteras de nuestro país, ni las marcas
    registradas en el extranjero gozan de ese derecho
    en nuestro país.

8
  • El art.6º del Convenio de París que sanciona la
    reproducción e imitación de una marca notoria
    conocida para productos idénticos, debe
    interpretarse a la luz del artículo 16,3 del
    Acuerdo AADPIC (Ley 24425), que en ciertos casos
    dispone la aplicación de dicha normativa a bienes
    o servicios que no sean similares a aquellos para
    los cuales la marca ha sido registrada, pues de
    su texto resulta la obligación de proteger la
    marca notoria con independencia de que distinga
    productos idénticos o diferentes.

9
  • Es procedente el rechazo de la solicitud de
    registración de una marca mixta en el caso para
    el rubro calzados e integrada por la denominación
    Brahma y un diseño, confundible con una notoria
    registrada para distinguir productos distintos
    cervezas-pues cabe apartarse del ppio de
    especialidad conforme al cual el derecho que el
    título confiere obra dentro del ámbito para el
    cual fue solicitado y concedido.

10
  • que el uso marcario proscripto puede ocasionar
    daños al titular de la marca registrada, bien se
    sabe que el aguamiento de la marca o dilución de
    su poder distintivo que se produce cuando pierde
    exclusividad y pasa a integrar un conjunto de
    marcas semejantes, rompiendo la valiosa
    asociación marca-producto constituye un daño, una
    lesión al interés legítimo de que la marca de
    alto renombre no sea utilizada por otros en la
    identificación de artículos diferentes (Chevrón
    del 22-5-90)

11
  • Debe rechazarse el registro de una marca mixta
    cuyos elementos específicos son inidóneos para
    configurar un signo peculiar e inconfundible en
    tanto no pueden borrar la comunidad visible del
    idéntico ingrediente nominal coparticipado que
    tiene una marca notoria registrada

12
  • La confundibilidad de la marca pretendida con
    otra que la precedió es razón suficiente para que
    el INPI deniegue el registro solicitado en
    ejercicio del poder de policía que le compete y
    en tanto obre dentro de las fronteras de la
    razonabilidad.

13
  • La mayor o menor importancia que el peticionario
    del registro de una marca pueda tener en su país
    de origen , carece de proyección para resolver
    el conflicto suscitado respecto de similar marca
    registrada en la República Argentina, pues la ley
    protege a quien cumplió con sus recaudos.

14
  • Incumbe al INPI el ejercicio del poder de policía
    en materia de marcas, el que está formado por un
    conjunto de deberes y facultades tendientes a
    preservar el régimen legal vigente en protección
    de la tutela del público consumidor, al que no se
    debe llamar a engaño en cuanto a la naturaleza y
    procedencia de los productos y el amparo de sanas
    prácticas mercantiles asegurando la libertad de
    comercio e industria y proscribiendo las
    prácticas desleales.

15
  • El INPI está facultado para oponerse al registro
    de una marca cuando ésta sea confundible con
    otras que le precedieron, y aún cuando el titular
    o titulares de éstas no hubieran planteado
    oposición alguna

16
FALLO
  • Dr.Vocos Conesa relata los hechos
  • Stanton Cía SA es una firma colombiana dedicada
    fundamentalmente al calzado. Desarrolla
    actividades en otras naciones.
  • Se presentó ante INPI
  • y solicitó registro marca Brahma.
  • Vencido el plazo para efectuar oposiciones, la
    Compañía Cervecera Brahma se presentó ante el
    INPI formulando llamado de atención e invocando
    titularidad de la marca en la Argentina, su
    carácter notorio para el rubro cervezas, lo
    dispuesto por el art.6 del Convenio de París y
    poniendo de relieve que la peticionaria pretendía
    aprovecharse del prestigio ajeno.

17
  • Stanton formuló descargo.
  • La autoridad administrativa emitió disposición
    Nº045/00 por la que decidió no inscribir el signo
    peticionado
  • Stanton promovió demanda contra INPI, pidiendo se
    revoque la disposición Nº045/00.
  • Destacó que el signo estaba inscripto en 7 países
  • puso de resalto la importancia alcanzada en la
    comercialización de calzado
  • la imposibilidad de que el consumidor incurriera
    en confusión, por la identidad denominativa de
    las marcas (siendo que la pedida era mixta),
    habida cuenta de la diversidad de productos
    amparados

18
  • Brahma no había inscripto la marca en la clase 25
    (calzado) por lo que el ppio. de especialidad
    obstaba a la denegatoria
  • INPI carecía de facultades para asumir la defensa
    de los intereses de un particular
  • Que la coincidencia denominativa Brahma quedaba
    diluida por el hecho de que el signo se integraba
    con la cabeza de un vacuno y otros elementos
    gráficos que le conferían originalidad

19
  • En definitiva, que no formaban óbice a su
    posición el art.6 bis del Convenio de París, Acta
    de Lisboa de 1958 (Ley 17011) como tampoco el
    art.6.3 del AADPIC (Ley 24425)

20
INPI replicó argumentos
  • Los antecedentes relacionados con la importancia
    de Stanton en distintos países carecen de
    proyección para decidir la legalidad de su pedido
    de registro marcario en Argentina, incluso el uso
    que pudo haber hecho de la marca en el exterior
    por el principio de territorialidad que gobierna
    el tema marcario

21
  • La marca Brahma tiene carácter notorio y esa
    calidad hacía aplicable al sub examen la
    normativa de la Convención de París (art.6 bis),
    complementada por el art.18.3 del AADPIC.
  • tratándose de una marca notoria, el ppio. de
    especialidad cede con la finalidad de hacer
    prevalecer los fines esenciales de la Ley 22362,
    como era uniformemente reconocido por la doctrina
    y por la jurisprudencia.

22
  • Los aspectos figurativos del signo solicitado
    (cabeza de vacuno y otros aditamentos) no
    alcanzaban para disimular la manifiesta
    relevancia que en el conjunto tenía el elemento
    designativo repetido dos veces- consistente en
    la expresión Brahma puesta en letras de destacado
    tamaño

23
JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA
  • Cuestiona al INPI por haber asumido la defensa de
    los intereses de la Compañía Cervecera Brahma más
    allá de lo que ella misma lo había hecho (sólo
    formuló un tardío llamado de atención)

24
  • Brahma no es una marca notoria para distinguir
    cervezas en nuestro país por lo que no resultaba
    aplicable la normativa internacional en que se
    fundó el INPI para denegar el registro

25
  • La Cervecería registró la marca en las clases
    .. y no en la 25, si no lo hizo fue porque no
    quisoporque no le importaba de manera que
    estimó inexplicable que el INPI excediera lo
    obrado por la interesada y vedara el registro en
    una clase distinta, con prescindencia del ppio.
    de especialidad

26
  • Estaba acreditado el uso intensivo de la marca
    Brahma por Stanton en otros países
  • Nadie podía confundir cerveza con calzado y
    pensar que tenía un mismo origen
  • Carece de sustento la imputación de que la
    solicitante perseguía aprovechar el prestigio de
    la demandada para introducirse en nuestro mercado

27
  • La demanda fue mal rechazada.
  • Procede hacer lugar al registro solicitado

28
APELACION
  • INPI expresó agravios.

29
VOTO
  • NO COMPARTE CRITERIO DEL JUEZ DE PRIMERA
    INSTANCIA.
  • Propicia revocar la sentencia por

30
  • Podrá aquella empresa ser sumamente poderosa en
    el exterior, más esto no le confiere privilegio
    alguno en la Argentina porque la protección de la
    ley se brinda a quien cumplió con sus recaudos
    son todos iguales ante la ley

31
  • Cita Sony Kabushiki Katscha c/Dirección de
    Tecnología, Calidad y Propiedad Industrial (LL
    1998-E-817)
  • Rige en Argentina el ppio.de territorialidad de
    las marcas ni la marca registrada tiene esa
    exclusividad más allá de las fronteras de nuestro
    país, ni las marcas registradas en el extranjero
    gozan de ese derecho en nuestro país.

32
  • En Sony se resolvió que la difusión que pudiere
    haber alcanzado la marca denegada, en el
    extranjero, no constituía un hecho decisivo para
    autorizar su registro, como tampoco lo era la
    circunstancia de que el titular de la marca
    confundible no hubiese formulado oposición en
    sede administrativa.

33
  • En Sony se dijo expresamente que la autoridad de
    aplicación, aunque no mediare oposición del
    titular de la marca base de la denegatoria, tiene
    facultades para desestimar un registro en razón
    de ser confundible con una marca preexistente

34
  • Ello es así porque la Ley de Marcas conforme
    surge de su art.3º, inc.b) tiene por finalidad
    impedir la confusión no sólo para proteger al
    titular del signo inscripto sino también en
    amparo del público consumidor (Fallos 272290
    LL142189). Y es que, como señala J.Otamendi,
    Derecho de Marcas) el espíritu de la
    legislación marcaria, antes y ahora, es el evitar
    la confusión

35
  • al INPI le incumbe el ejercicio del poder de
    policía está formado por un conjunto de deberes
    y facultades conferidas a la autoridad
    administrativa con el objeto de preservar el
    régimen legal vigente en protección de los
    intereses de la comunidad. Lo que se enuncia
    como fines esenciales de la ley de marcas la
    tutela del público consumidor, al que no se debe
    llamar a engaño

36
  • en cuanto a la naturaleza y procedencia de los
    productos, y el amparo de sanas prácticas
    mercantiles asegurando la libertad de comercio e
    industria y proscribiendo las prácticas
    desleales. Todo lo cual se puede englobar en el
    moderno concepto de la protección de los derechos
    de los consumidores, garantizado
    constitucionalmente (art.42, Ley Fundamental)

37
  • La confundibilidad de la marca pedida con otras
    que la precedieron es razón suficiente para que
    el INPI, en ejercicio del legítimo poder de
    policía que le compete y en tanto obre dentro de
    las fronteras de la razonabilidad.

38
  • cohibir la concurrencia de marcas confundibles
    aunque el titular de la más antigua no hubiese
    formulado oposición- no significa asumir la
    defensa del interés privado de éste, sino cuidar
    de los intereses generales de la sociedad velando
    para que no se engañe o confunda al público
    consumidor quien tiene derechos de raigambre
    constitucional a que no se lo induzca a error- .
    Con lo que puede contribuir, a la moralización de
    las costumbres, en concordancia con el principio
    rector del art.953 del Cód.Civil.

39
  • un llamado de atención seriamente fundado, si
    bien no crea un deber jurídico al INPI, puede ser
    de real eficacia para alertarlo a veces- sobre
    algún aspecto jurídico o de hecho que se le haya
    pasado por alto a los funcionarios. Puede evitar
    una decisión socialmente disvaliosa o la
    corrección de una práctica inapropiada,
    apareciendo como inconcebible que la autoridad de
    aplicación lo ignorara o desatendiera tan sólo
    por razón de su naturaleza no vinculante.

40
  • ... Impuesto por el ppio.de especialidad de las
    marcas el derecho que esos títulos confieren
    obran dentro del ámbito para el que fueron
    solicitados y concedidos la realidad es tan rica
    en matices y tan difícil de aprisionar
    normativamente, en situaciones de excepción se
    admite la oposición más allá de la categoría del
    nomenclador en que se tiene la marca cuando en
    otra clase hay productos que se superponen o
    guardan proximidad con aptitud para provocar
    confusiones..

41
  • La jurisprudencia es uniforme en este sentido y
    así lo ha resuelto la CSJN en numerosas ocasiones
    (Fallos 209179 248819.
  • la identidad o semejanza de las marcas sólo
    estaría vedada para distinguir los mismos
    productos o servicios (art.3º, incs.a) y b), Ley
    22362). Más no es esa la hermenéutica adecuada a
    la norma (criterio de la CSJN)

42
  • no parece razonable entender que la intención
    del legislador, el espíritu de la ley, se
    encuentra en la protección no sólo del interés
    del fabricante, industrial o comerciante sino
    también de la buena fe del consumidor

43
  • el art.6bis, apar.1, de la Convención de París,
    Acta de Lisboa de 1958 (ley argentina 17011)
    también menciona, con una finalidad claramente
    concordante, productos similares o idénticos

44
  • Otra causal de importancia para prescindir del
    ppio.de especialidad de las marcas, esto es, que
    debe admitirse la exorbitación del título base de
    la oposición, se da cuando este último configura
    una marca notoria o de alto renombre, desde que
    en caso contrario se posibilitaría el
    aprovechamiento del prestigio ajeno, del esfuerzo
    del productor en acreditar sus marcas y sus
    productos.

45
  • En este orden de ideas, he propiciado que el
    titular de una marca notoria tiene interés
    legítimo en que su signo no sea utilizado por
    otras en productos diferentes, puesto que ello
    provocaría la dilución de la marca, de su poder
    distintivo, que es lo más valioso de ella

46
  • el carácter notorio de una marca es una
    categoría de excepción y que debe ser reconocida
    con carácter restrictivo, ceñido sólo a los
    supuestos de signos de amplia explotación y
    difusión, tal como lo expresa Otamendi
  • una marca puede ser calificada de notoria si
    ella es conocida por una gran fracción del
    público confluyendo tres aspectos para que se de
    la notoriedad (Otamendi) 1.antiguedad de la
    marca 2.su empleo extendido y 3. un esfuerzo
    publicitario importante

47
  • la notoriedad de una marca es un hecho de
    experiencia al alcance de un amplio sector de la
    población y no requiere, por lo común, de prueba
    específica
  • Por mi parte en esto no queda otro remedio que
    apelar a la experiencia personal y a una encuesta
    entre amigos y parientes para corroborar -
    disiento con la apreciación del Sr.Magistrado

48
  • Las marcas super-difundidas de cervezas son más
    bien relativamente pocas (me refiero, por
    supuesto, a nuestro país) y entre esas marcas,
    creo que es indudable que actualmente las más
    difundidas son Quilmes, Brahma, Budweisser esto
    puede ser comprobado en cuanto bar, confitería.

49
  • se confunden aquella etiqueta compleja y este
    vocablo simple?
  • Un círculo concéntrico con la cabeza de un vacuno
    de perfil y el vocablo Brahma dos veces con la
    identificación Brahma
  • Es incontrovertible que la respuesta afirmativa
    se impone 1º) porque fonéticamente el único
    modo de pedir el producto es por medio de su
    ingrediente designativo (Brahma) y es este
    ingrediente el que sólo se puede utilizar en la
    propaganda oral o radial.

50
  • de allí que los agregados gráficos
    constitutivos de la marca mixta de la actora sean
    inidóneos para configurar un signo peculiar e
    inconfundible, pues no pueden borrar la comunidad
    visible del idéntico ingrediente nominal
    coparticipado Brahma

51
  • Procede centrar la atención en el tema de las
    marcas notorias, su protección nacional e
    internacional, la armonización normativa del
    régimen marcario en general y la solución que
    consagre una versión técnicamente elaborada del
    sistema, conducente a la solución jurídica de
    mayor valiosidad.

52
  • La problemática es ardua y no se puede analizar
    sino atendiendo con particular afinación de
    juicios a los reales valores comprometidos y con
    la mira puesta en la observancia concreta de los
    fines esenciales del régimen e marcas la tutela
    del público consumidor y la protección de sanas
    prácticas mercantiles (Conf.CSJN, Fallos
    272190).

53
  • Para ello, en mi criterio, es menester efectuar
    una interpretación sistemática y armónica del
    conjunto de normas nacionales e internacionales-
    que conduzca a un amparo e las marcas notorias
    concorde con este rasgo excepcional que pocas
    tienen el privilegio de alcanzar y que por su
    poder de convocatoria y seducción popular, están
    particularmente expuestas a usurpaciones,
    falsificaciones, imitaciones espurias y en
    definitiva aprovechamiento del prestigio ajeno
    por parte de sujetos inescrupulosos

54
  • si se tomara aisladamente el art.6bis del
    Convenio de Paris, que sanciona la reproducción e
    imitación e una marca notoriamente conocida para
    productos idénticos o similares (sin ponderar el
    apart.3º del mismo artículo), veríase proliferar
    marcas de alto prestigio de terceros usadas en
    determinados productos- aplicadas maliciosamente
    a otras mercancías para beneficiarse con su fama

55
  • nos encontraríamos con corbatas Johnny Walker
    lapiceras Rolls Royce perfumes Lucky Strike,
    bijouteria Longines etc.)
  • Todo ese movimiento de piratería marcaria, teñido
    de dolo y mala fe, no podría ser detenido con la
    sola aplicación del art.6bis, apart.1 del
    Convenio de París.

56
  • Si, en cambio, el apart.3º del mismo precepto
    no se fijará plazo para reclamar la anulación o
    la prohibición de uso de las marcas registradas o
    utilizadas de mala fe proporciona una
    herramienta para combatir la conducta desleal y
    el oscuro aprovechamiento del esfuerzo y
    prestigio ganados por un tercero.

57
  • En la misma orientación, el art.24, inc.b) de la
    Ley 22362 trátese de la solicitud del registro o
    el uso, de una marca notoria extranjera o
    nacional- fulmina con la nulidad las marcas
    registradas b) por quien, al solicitar el
    registro, conocía o debía conocer que ellas
    pertenecían a un tercero.

58
  • Y la tutela de las marcas notorias se refuerza
    con la conjunción del art.953, C.C., pues con la
    asociación de ambas se ha declarado la nulidad de
    una marca notorio de espurio origen que era
    aplicada a un producto por completo diferente al
    que identificaba a su legítimo titular

59
  • MAMPAR SA, pretendió registrar la marca
    Christian Dior para mamparas para baño (clase 11)
    rubro inexplotado por el verdadero titular de la
    marca y la Sala I (23-5-86) y luego la Corte
    Suprema (31-8-87) resolvieron su nulidad por la
    intención de inducir a engaño a los consumidores
    recurriendo a una copia servil de la prestigiosa
    marca de la contraria.

60
  • Dijo la CSJN que el tribunal estima
    razonable esta interpretación del a quo sobre la
    base de juzgar que la tutela que confiere la
    norma marcaria cubre también aquellos casos en
    que, como en el presente, no se trata de
    artículos de la misma clase. Que resulta, por lo
    tanto, correcto desechar una aplicación literal
    de la prohibición contenida en el precepto, la
    cual conduciría, en la práctica, a un resultado
    frustratorio de la finalidad primordial de la
    legislación marcaria

61
  • Para completar el panorama normativo
    internacional cabe considerar que el art.-16.3
    del Acuerdo de los AADPIC (ley nacional 24425)
    dispone que El artículo 6 bis del Convenio de
    París se aplicará mutatis mutandi a bienes o
    servicios que no sean similares a aquellos para
    los cuales una marca de fábrica o de comercio ha
    sido registrada, a condición de que el uso de esa
    marca en relación con esos bienes o servicios
    indique una conexión entre dichos bienes o
    servicios y el titular de la marca registrada y a
    condición de que ese uso lesione los intereses
    del titular de la marca registrada

62
  • Al margen de las condiciones que establece la
    norma, lo cierto es que de su texto resulta la
    obligación de proteger la marca notoria por ser
    tal, con independencia de que distinga productos
    de naturaleza idéntica o diferente.

63
  • Sobre el punto, enseñan G.A.Martínez Medrano y
    G.Soucasse que el AADPIC deja de lado para el
    caso de las marcas notorias el ppio.de
    especialidad que conservaba el Convenio de París,
    y citan a Ana María Pacon en cuanto señala la
    protección conferida se extiende más allá de los
    productos idénticos o similares. Por primera vez
    un Acuerdo internacional protege jurídicamente a
    las marcas, más allá de la especialidad

64
  • A su turno Otamendi escribe que cuanto mayor sea
    la notoriedad de la marca, mayor podría ser la
    extensión de la protección a productos
    diferentes. Si la fama de la marca excede el
    ámbito de sus consumidores habituales, quien
    intente el registro para otros productos se
    beneficiará con la usurpación y a la vez causará
    un daño al titular de la marca notoria dicho
    autor pone de resalto que la legislación inerna
    (art.24, inc.b, Ley 22362) ofrece una protección
    más amplia que el art.6bis del Convenio de París

65
  • El intento de introducir en el territorio
    nacional los productos que fabricaría e iniciar
    actividades de comercialización en un mercado
    que atraviesa una de las peores etapas recesivas
    de su historia- habría de requerirle una
    importante erogación publicitaria para hacer
    conocer las bondades de sus productos y sus
    marcas. Y es aquí donde surge claro que existe
    una conexión entre sus mercancías y el titular de
    la marca registrada

66
  • conexión que por la fuerza misma de los hechos,
    está representada por la coincidencia de la marca
    que Stanton Cía quiere usar y la marca notoria y
    prestigiosa que la compañía brasilera colocó hace
    años en nuestro mercado.

67
  • Se revoca la sentencia y se rechaza la demanda.

68
(No Transcript)
69
UNILEVER NV v INPI LL.2002-B-204- CSJN 24/10/2000
  • Una empresa holandesa presentó en los meses de
    junio y julio de 1995 solicitudes de reválida de
    patentes extranjeras, las que fueron denegadas
    por el INPI con fundamento en que la legislación
    vigente en la materia no contempla las patentes
    de reválida. La actora estimó que tales
    resoluciones vulneraban derechos adquiridos por
    su parte al amparo de la ley 111 y el decreto
    621/95, vigente al momento de presentar las
    solicitudes. La pretensión fue admitida en las
    instancias ordinarias.

70
  • El juez de Primera Instancia aplicó la ley 111.
  • La cámara estimó que la ley 24481 revisada por
    la ley 24572- que sustituyó y derogó la ley 111
    en vigor desde el 7 de octubre de 1995, no
    contemplaba su aplicación retroactiva. Por ello
    UNILEVER NV al presentar sus pedidos de patentes
    de reválida en fecha anterior a la derogación de
    la ley 111, había satisfecho los presupuestos que
    dicha ley prevé para acceder al régimen de tal
    tipo de patentes.
  • Se interpuso recurso extraordinario federal, la
    CSJN revocó, por mayoría, la sentencia.

71
  • INPI sostiene que la sentencia apelada
    transgredía las leyes 24481 y 24572, normas que
    adecuaron la regulación interna en materia de
    patentes a las obligaciones internacionales
    asumidas por la Argentina mediante la
    ratificación del acuerdo aprobado por ley 24425.

72
  • Según el INPI la Cámara soslayaba la aplicación
    de los ppios que resultan de normas de jerarquía
    superior a las leyes internas, como son las
    contenidas en el Acuerdo TRIPs de la ronda
    Uruguay del GATT, cuya vigencia no es compatible
    con la idea de la novedad relativa que subyace en
    el instituto de las patentes de reválida.

73
  • se ha incurrido en arbitrariedad normativa, por
    cuanto los jueces han fallado el litigio con
    sustento en una norma jurídica derogada al tiempo
    de la conclusión del trámite de concesión de
    patentes, soslayando que el órgano administrativo
    debe otorgarla después de haber dado por
    satisfechos los requisitos formales y
    sustanciales previstos en el ordenamiento vigente
    al momento de la concesión

74
  • La fecha de presentación de la solicitud de una
    patente de reválida es decisiva para dirimir los
    conflictos de derechos entre los inventores y
    define el momento en que ha apreciarse el derecho
    aplicable al invento.

75
  • Corresponde denegar la solicitud de patente de
    reválida si al momento de su presentación estaba
    vigente el AADPIC, pues la protección organizada
    por la ley 111, que distinguía entre patentes
    independientes y revalidadas, es incompatible con
    el concepto de novedad y con los alcances del
    principio de prioridad que emanan del mencionado
    acuerdo.

76
  • Corresponde denegar la solicitud de patente de
    reválida si al momento de su presentación estaba
    vigente el AADPIC, pues es inadmisible la
    coexistencia de una legislación nacional ley
    111- que brinde al inventor una protección más
    amplia que los estándares previstos en el acuerdo
    mencionado, el cual adhiere al funcionamiento
    global de la prioridad en el sistema.

77
  • La revalidación de patentes es ajena al
    funcionamiento del régimen internacional de
    protección de invenciones, que adhiere al sistema
    de independencia de patentes, según el cual no se
    hace depender de la primera todas las demás, sino
    que cada patente tiene su propia vida jurídica
    con arreglo a las legislaciones de cada país.
  • VS.

78
  • La aprobación del AADPIC no importó su entrada en
    vigencia en el caso, se denegó una solicitud de
    patente de reválida por la supuesta vigencia de
    dicho convenio- pues el art.65.1 del Acuerdo
    establece un período de transición de un año
    contado desde la entrada en vigor del Acuerdo
    Mundial del Comercio durante el cual ningún
    miembro estará obligado a aplicar sus
    disposiciones (voto disidencia Bossert)

79
  • El instituto de patentes de reválida previsto en
    la ley 111 no puede considerarse como una
    modificación introducida en el período de
    transición mencionado en el art.65.1 del AADPIC,
    que disminuya el grado de compatibilidad de
    nuestra legislación con el acuerdo art.65.5-
    (voto disidencia Bossert).

80
CSJN
  • Que el primer punto a dilucidar concierne al
    momento relevante a los efectos de fijar el
    régimen legal aplicable a las solicitudes de
    patentes de reválida
  • Según INPI el derecho nace a favor del interesado
    con el acto administrativo de la concesión de la
    patente, el cual debe necesariamente responder a
    la legislación vigente al tiempo de su dictado.

81
  • Negó el demandado que la presentación de la
    solicitud comporte consolidar una situación que
    se incorpora como derecho adquirido al patrimonio
    del solicitante.

82
  • Que mediante la solicitud el inventor proclama y
    divulga su invento, fija la prioridad que según
    la ley le corresponde y pone en movimiento el
    mecanismo administrativo que, en el sistema
    argentino, culmina con el otorgamiento o la
    denegación de la protección.

83
  • La presentación de la solicitud fija el tiempo
    crítico para apreciar la novedad según el estado
    de la técnica y permite la aplicación del
    principio de atribución del derecho basado en la
    máxima primero en solicitar.

84
  • Las disposiciones del Acuerdo TRIPs se refieren
    a la fecha de presentación de la solicitud como
    el momento crucial para determinar diversos
    efectos jurídicos dispuestos por aquellas normas
    (arts.29, 33 y cc., Convenio de París de 1967).
  • En el mismo sentido, el art.35 de la ley 24481
    establece La patente tiene una duración de
    veinte años improrrogables, contados a partir de
    la fecha de presentación de la solicitud.

85
  • Que las normas dirimentes de los conflictos entre
    derechos subjetivos de diversos inventores
    (art.4º, Convenio de París, Acta de Estocolmo de
    1967, al que remiten los arts.2º, apo.1 del
    Acuerdo TRIPs y 15 de la ley 24481) pueden
    inspirar, por estrechísima analogía, la norma
    transitoria sobre el conflicto en el tiempo de
    diversas legislaciones aplicables.

86
  • Si la fecha de presentación de la solicitud es
    decisiva para dirimir los conflictos de derechos
    entre los inventores, razonablemente también lo
    es para definir el momento en el que ha de
    apreciarse el derecho aplicable al invento. Es
    coherente que el diferendo entre pretendientes a
    la patente se decida por el derecho objetivo
    vigente en la fecha decisiva de la presentación
    de la solicitud.

87
  • Que a efectos de determinar el régimen vigente
    debe recordarse que la solicitud de reválida fue
    presentada el 13 de junio de 1995 y el 27 de
    julio de 1995. Es decir, en ambos casos los
    depósitos fueron efectuados antes de la entrada
    en vigor de la ley 24481.

88
  • La Cámara dijo la ley 24481 produce uno de
    los cambios más profundos en el sistema de
    concesión de patentes de invención en un tema
    eminentemente técnico, como lo es la
    modificación de los requisitos de patentabilidad

89
  • La CSJN sostiene que al tiempo en que UNILEVER
    presentó las solicitudes, el ordenamiento
    jurídico argentino se hallaba transformado por la
    vigencia a partir del 1º de enero de 1995- de un
    tratado internacional que sentaba ppios. y
    disposiciones o estándares mínimos que
    comportaban un nuevo equilibrio entre los
    derechos de los titulares de las patentes y los
    derechos de los usuarios de conocimientos y
    tecnologías (conf.art.7º y 8 del Acuerdo TRIPs)
    y que resultan incompatibles con el instituto de
    las patentes de reválida.

90
  • Que no puede ignorarse que la Argentina
    ratificó el 29/12/94 el Acta Final en que se
    incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de
    Negociaciones Comerciales Multilaterales y el
    Acuerdo de Marrakech por el que se establece la
    OMC y sus anexos. Entre esos anexos figura el
    acuerdo sobre los aspectos de los derechos de
    propiedad intelectual relacionado con el
    comercio, conocido como TRIPs, que entró en
    vigor el 1º/1/95, al mismo tiempo que el Acuerdo
    sobre la OMC

91
  • Que un Tratado internacional tiene, en las
    condiciones de su vigencia, jerarquía superior a
    las leyes (arts.31 y 75.22, C.N. Fallos
    3151492) y sus ppios. integran el orden
    jurídico argentino.

92
  • La interpretación de buena fe de esta importante
    consecuencia conduce a descartar el amparo del
    ordenamiento hacia toda solución que comporte una
    frustración de los objetivos del tratado o que
    comprometa el futuro cumplimiento de las
    obligaciones que de él resultan.

93
  • La influencia que la inserción del Acuerdo TRIPs
    representa para el derecho de patentes argentino
    no puede depender del criterio de las partes y de
    sus iniciativas respecto del debate ello es así
    pues a los jueces de la causa les corresponde
    definir el marco jurídico del litigio conforme al
    ppio. Iura novit curia, máxime cuanto se trata de
    una fuente normativa supralegal.

94
  • el reconocimiento y observancia de los derechos
    de propiedad intelectual no son absolutos, sino
    que están sujetos a valores sociales más elevados
    (art.7 Objetivos AADPIC)

95
  • los estados asumieron en forma inmediata el
    compromiso de no disminuir la compatibilidad
    entre el propio derecho o prácticas nacionales y
    las pautas del acuerdo

96
  • Que tal como afirma el recurrente, el concepto de
    novedad relativa que subyace en el instituto de
    las patentes de reválida y la protección
    organizada por la ley 111, que distinguía
    patentes independientes y revalidadas, no es
    compatible con el concepto de novedad ni con los
    alcances del ppio de prioridad, tal como resultan
    del sistema de protección del acuerdo así como de
    las normas sustantivas del Convenio de París-Acta
    de Estocolmo de 1967,

97
  • especialmente arts.4 y 4 bis, que el citado
    acuerdo ordena cumplir No se trata de admitir
    la coexistencia de una legislación nacional que
    brinda al inventor una protección más amplia que
    los estándares previstos en los tratados
    internacionales la revalidación de patentes
    extranjeras es una institución extraña al
    funcionamiento global de la prioridad en el
    sistema, que infringe ppios.

98
  • A diferencia del criterio seguido en otras
    materias como la patentabilidad de productos
    farmacéuticos, que han recibido una regulación
    específica en el acuerdo. No existen normas
    concretas atinentes a las patentes de reválida.
    puesto que la incompatibilidad se produce en el
    orden de los ppios.que inspiran el sistema
    general del acuerdo

99
  • Que en tales condiciones, la conclusión del a
    quo, exclusivamente sustentada en la ley 111, no
    responde al ordenamiento jurídico argentino, que
    no era compatible con el instituto de la
    revalidación de patentes al tiempo decisivo para
    la resolución de la causa Ello conduce a denegar
    las respectivas solicitudes, tal como resolvió el
    demandado, si bien por distintos fundamentos.

100
(No Transcript)
About PowerShow.com