1.

1
1. Étymologie / Définitions2. Notions /
Concepts Un héritage grec dual (ataraxie vs
apathie)
Une notion difficile à penser3.
Questions / Discussion 3 questions, 20 mn
environ par question.4. En guise de
conclusion
Paix
Réunion préparée avec Monique Bouzigues
2
Étymologie et définitions

• Étymologie
• Paix est un mot du X e
  siècle dabord avec  s  puis avec  x  au XI e
  siècle.
• Du latin pax, paix pacis,
  paisible.
• Définitions
• Petit Larousse
• Situation d'un pays qui n'est pas en guerre.
• Cessation des hostilités traité mettant fin à
  l'état de guerre.
• État de concorde, d'accord entre les membres d'un
  groupe, d'une nation. Vivre en paix avec ses
  voisins. Faire la paix se réconcilier.
• iv. Tranquillité, quiétude exempte de bruit,
  d'agitation, de désordre. La paix de la nature,
  des bois.
• v. Tranquillité, sérénité de l'esprit. Avoir la
  conscience en paix.
• Dictionnaire de philosophie Godin 
• i. Absence de guerre
• ii. Situation dun pays qui ne
  subit pas ou ne fait pas la guerre.
• iii. Fin de la guerre (traité de
  paix, signer la paix)
• iv. Dans la vie privée (familiale
  et personnelle), état de repos et de
  tranquillité.
• v. Au sens moral, tranquillité de
  lâme.

3
Notions /concepts / Prise de vue

• La philosophie grecque pense la paix morale comme
  labsence de douleur corporelle (aponia) et comme
  la tranquillité de lesprit (ataraxia chez les
  épicuriens, apathia chez les stoïciens)
• Ataraxie (ataraxia) / absence dagitation
• Chez Démocrite (v460 v370 av JC) cest la
  tranquillité de lâme qui résulte de la
  modération des plaisirs et de lharmonie de
  lexistence chez celui qui laisse le monde à tous
  ses troubles.
• Epicure (342-270 av JC) reprend le mot pour
  désigner labsence de souffrance corporelle et de
  trouble de lâme. Lataraxie est la fin même de
  la sagesse épicurienne.
• Apathie (apathia) / insensibilité
• Chez les sceptiques et les stoïciens, cest la
  disposition de celui qui par, discipline
• intérieure, sest rendu indifférent aux affects,
  et plus particulièrement à la douleur et aux
• craintes. Dans ce cadre moral, lapathie est une
  sagesse qui représente lanalogue de
• lataraxie épicurienne.

Doù un héritage conceptuel dual / Paix absence
dagitation ou insensibilité ?

• La paix, une notion difficile à penser ?
• La réflexion théorique concernant la
  violence et la guerre est plus nourrie que celle
  qui prend la paix pour objet
• Labsence de tout conflit signifie-t-il labsence
  de toute violence, de toute hostilité, ou même de
  tout affrontement ?
• En dautres termes, la paix exclut-elle les
  conflits idéologiques ainsi que les luttes et les
  rivalités économiques ?
• La véritable tranquillité sociale peut-elle
  être obtenue au prix dune répression des
  puissances vitales ?
• La représentation individuelle de la paix (état
  de sérénité quaucune passion ne vient troubler)
  ne pourrait-elle donc pas servir de modèle à la
  paix publique ?
• Ne faut-il pas plutôt penser la paix en termes
  déquilibre des forces et de rapports de
  puissance quen termes dapaisement généralisé ?
• De ce fait, la paix nimpliquerait-elle pas
  nécessairement lautorité ?
• Y aurait-il des conflits, des guerres justes ?
• La raison peut-elle dans certains cas justifier
  la violence ?
• Toute paix est-elle bonne ? / Faudrait-il tolérer
  lintolérable ?
• Le pacifisme vertu ou idéologie ?

Si la paix est difficile à établir, lidée de
paix nest-elle pas également délicate à penser ?
4
QUESTIONS

• Paix intérieure sagesse ou indifférence ?
• La paix exclut-elle les conflits ?
• La paix est-elle une fin en soi ?

5

• Paix intérieure sagesse ou indifférence ?

Animation Monique Bouzigues Lindifférence
est-elle labsence de différences ou de
préférences ? Lindifférence ne
débouche-t-elle sur le nihilisme ? La sagesse
est-elle de lindifférence ? Sinon quest-ce
quêtre sage ? Si sagesse et indifférence
débouchent sur une certaine paix intérieure,
celle-ci nest-elle pas de nature différente
selon son origine ?
6
1. Paix intérieure sagesse ou indifférence ?

• Indifférence ?
• Lindifférence nest-elle pas labsence de
  préférences et non labsence de différences ?
• Pour lindifférent, si tout nest pas le même
  (identique), tout ne revient-il pas au même ?
• Si , comme on dit, tout mest égal, nest pas
  parce que pour moi tout se vaut ?
• Mais, si tout se vaut, cest donc que rien ne
  vaut.
• Cest doù lon peut penser que lindifférence
  totale débouche sur le nihilisme.

Etre indifférent, nest-ce pas être neutre pour
rester en paix ? Mais si lindifférence revient
au nihilisme  rien ne vaut si tout se vaut ,
comment lindifférence pourrait-elle valoir
quelque chose ?

• Sagesse ?
• La sagesse ne se reconnaît-elle pas à une
  certaine sérénité reflet elle aussi dune
  certaine paix intérieure ?
• Si, depuis lantiquité, la sagesse est le but de
  la philosophie, les Grecs distinguaient
• le sagesse théorique ou contemplative (sophia ) ,
  celle où la philosophie peut conduire,
• de la sagesse pratique (phronésis) , qui paraît
  davantage une question de tempérament.
•  Pour moi, j'aime la vie  disait Montaigne.
  C'est en quoi il était sage parce qu'il
  n'attendait pas que la vie soit aimable (facile,
  agréable, ni même réussie) pour l'aimer.
• Mais qui pourrait prétendre que l'on puisse aimer
  absolument la vie, quelle quelle soit ?
• N'est-ce pas en effet lorsque nous ne laimons
  pas complètement, qu afin de conserver une
  certaine sérénité, nous avons besoin de
  philosopher pour tendre vers la sagesse (sophia)
  ?
• Ou peut peut être plus encore vers  une
  certaine joie, une certaine liberté, une certaine
  éternité  comme dit ACS.

Etre sage nest-ce pas parvenir dune façon ou
dune autre à aimer la vie telle quelle est ?
Mais la vraie sagesse nest-elle pas un état
toujours approximatif et instable
?  Navons-nous pas tous nos moments de sagesse
quand lamour et la vérité nous suffisent. Et de
folie, quand ils nous déchirent ou nous font
défaut  dit CS

• Si la sagesse tout comme lindifférence
  permettent daccéder à une certaine paix
  intérieure, cette paix nest-elle pas néanmoins
  de nature différente selon son origine
• reconnaissance des valeurs et acceptation de la
  souffrances débouchant sur la joie daimer pour
  lune
• négation des valeurs et refus de la souffrance
  débouchant sur le nihilisme pour lautre ?

7

• La paix exclut-elle les conflits ?

Le conflit ne serait-il pas donné ? Le
conflit ne serait-il pas dans la nature des
choses ? La paix ne faudrait-il pas la faire
? Si oui, pourquoi, comment ?
8
2. La paix exclut-elle les conflits ?

• Le conflit nest-il pas donné ?
• Les animaux sauvages par leur comportement nen
  apportent-ils pas la preuve ?
• Dune façon générale, le conflit, la lutte pour
  la vie sans altruisme ne sont-ils pas la loi de
  la nature ?
• Par extension aux humains, lego, son besoin
  daffirmation, la peur de manquer nen sont-ils
  pas aussi lillustration ?
• Selon lanalyse et la terminologie dACS, le
  conflit ne serait-il pas inhérent à
  lenchaînement descendant des primats (1) ?
• La précarité de la paix, le fait que le conflit
  tende toujours à ressurgir ne montre-t-il pas
  quil est donné ?

Si le conflit est quelque part naturel et/ou
inné, ne peut-on pas penser quil est donné ?

• La paix, ne faut-il pas la faire ?
• Tant intérieurement quà légard dautrui, la
  paix nest-elle pas toujours à construire ?
• La paix intérieure nest-elle pas, comme la
  sagesse elle-même, toujours approximative et
  instable, toujours en construction en dialectique
  entre
• Lamour de la vie et des autres tels quils sont,
  comme en vacuité dego, en Agapè, ce vers quoi
  tendent les valeurs et/ou la morale (autrement
  dit, selon la hiérarchie ascendante des primautés
  dACS (1))
• Et lamour de soi égocentré sur son propre
  intérêt, sa peur de manquer ou de perdre son
  acquis (autrement dit, selon lenchaînement
  descendant des primats dACS (1))
• Nen nest-il pas de même de la paix avec autrui
  (ou en collectivité)
• Aussi bien lorsque la paix est voulue en
  corolaire de la paix intérieure en extension
• Que lorsquelle est imposée par le statut quo
  des parties ou pour le respect de lordre public
  en application de la loi ?

(1) voir diapo suivante
Dès lors quelle procèderait du dépassement de
l'ego vers l'acceptation d'autrui soit par amour
librement consenti (sagesse), soit par morale
humaniste, soit enfin par simple application de
la loi, la paix nest-elle éminemment précaire,
toujours à faire ?
Si la paix reste toujours à faire, nest-ce pas
la preuve que la paix n'exclut pas les conflits ?
9
La hiérarchie des ordres dAndré
Comte-SponvillePrimautés et primats /Angélisme
et barbarie
Lamour Cest lordre de léthique. Cest ce qui
éclaire la morale. Cest la valeur suprême de
lesprit .
Enchaînement descendant des primats Ce qui est
objectivement le plus important dans un
enchaînement descendant de détermination. Le
primat est explicatif cest lordre des causes
et de la connaissance. Cest ce qui sert à
comprendre.
Hiérarchie ascendante des primautés Ce qui vaut
le plus, subjectivement, dans une
hiérarchie ascendante dévaluations. Cest
lordre des valeurs et des fins, qui tend au
meilleur ou au plus élevé. Cest ce qui sert à
juger et à agir.
Lordre de la morale Cest lordre où lon se
pose la question du bien et du mal. Cest
lensemble de nos devoirs des règles que lon
se fixe soi-même. Cest parce que nous ne sommes
pas tout amour que nous avons besoin dune
morale.
Lordre juridico-politique Cest lordre où lon
se pose la question du légal et de
lillégal. Cest lordre des lois de la vie en
société. Cest parce que nous manquons de
moralité que nous avons besoin de lois.

• Lordre de lEconomie, des sciences et des
  technologies
• Cest lordre où lon se pose la question du vrai
  et du faux, du possible et de limpossible.
• Cest lordre de la matière de la vérité par
  excellence.

La dialectique (primat de la matière ou de la
vérité/primauté de lesprit ou des valeurs) vaut
aussi bien à titre individuel que collectif. On
ne passe du primat à la primauté quà la
condition de le vouloir cest le mouvement
ascendant du désir. Chaque ordre a sa logique
propre confondre les ordres entre eux est donc
ridicule. Pour expliquer un ordre donné, on doit
faire appel aux ordres inférieurs. Pour juger un
ordre donné, on doit faire appel aux ordres
supérieurs. La dialectique valeur / vérité
sexerce ainsi de proche en proche. Soumettre
un ordre donné, avec ses valeurs propres, à un
ordre inférieur renoncer à la primauté, cest
de la barbarie. Prétendre annuler ou déstructurer
un ordre donné au nom dun ordre supérieur
oublier le primat, cest de langélisme.
Principales références Le capitalisme est-il
moral ? / Dictionnaire philosophique (primats et
primautés) dAndré Comte-Sponville Diapositive
réalisée par JP.Colin et validée par
A.Comte-Sponville
10

• La paix est-elle une fin en soi ?

Pacifique et pacifiste est-ce la même chose
? Le pacifisme vertu ou idéologie ? Toute
paix est-elle bonne ? Doit-on tolérer
lintolérable ? La paix est-elle un fin ou un
moyen ?
11
3. La paix est-elle une fin en soi ?

• Pacifique?
• Etre doux, cest être pacifique. Etre pacifique,
  ce nest donc pas une opinion, cest plutôt une
  aptitude ou une vertu.
• Toutefois, cela nimplique pas nécessairement que
  toute paix soit bonne, ni même acceptable.
• Etre pacifique, cest désirer la paix, mais pas à
  nimporte quel prix et sans sinterdire donc
  absolument la violence, le conflit voire la
  guerre.
• Cest notamment la position de Spinoza (1632 /
  1677) La guerre ne doit être entreprise quen
  vue de la paix, et dune paix qui soit celle non
  de la servitude mais dune population libre .

Etre pacifique est une vertu. Cest faire de la
paix son but. Cela ne prouve pas, hélas, que la
paix suffise toujours comme moyen.

• Pacifiste?
• Etre pacifiste cest une opinion, une doctrine ou
  une idéologie qui juge que la guerre ou le
  conflit ne saurait être justifiée par rien. Ce
  nest donc pas une vertu.
• Pour le pacifiste, la paix, en toutes
  circonstances, vaut mieux.
• La paix est non seulement un but, mais un moyen
  lunique moyen. Pour le pacifiste, la paix est
  donc une fin en soi.
• Ce qui revient à dire que le pacifiste est prêt à
  tolérer lintolérable si la non-violence en tant
  quaction ne suffit pas.

Tout comme le bellicisme, le pacifisme est une
idéologie. Si le bellicisme est de la barbarie,
le pacifisme pour qui la paix est une fin en soi,
nest-il pas de langélisme?
Toute paix nest pas forcément bonne ni même
acceptable. Qui pourrait prétendre quil faudrait
tolérer lintolérable ? Nest-ce pas pourtant ce
à quoi sexpose le pacifiste pour qui la paix est
une fin en soi ? Si la paix est une fin, comment
pourrait-elle être aussi lunique moyen,
cest-à-dire une fin en soi ?
12
En guise de conclusion
La guerre est donnée la paix il faut la faire.
Cest ce qui donne raison aux pacifiques, sans
donner tort aux militaires.  André
Comte-Sponville

 Sil faut appeler paix lesclavage, la barbarie
ou lisolement, il nest rien pour les hommes de
si lamentable que la paix disait Spinoza
Mais que pourrait-il y avoir de meilleur que la
paix si elle va avec lamour, la justice et la
liberté ?
13
Prochaines réunions

• Maison des Savoirs (Agde) de 18h30 à 20h
• Paix mardi 14 décembre
• Respect mardi 11 janvier
• Différence mardi 8 février
• Démocratie mardi 15 mars
  (exceptionnellement 3 em mardi du mois)
• Sciences mardi 12 avril
• Médiathèque A. Malraux (Béziers) de 19 à 21h
•  La mort dernier ou grand voyage ? mercredi
  23 février

Toutes les informations et documents sont
disponibles sur http//www.cafe-philo.eu/