Plataformas de m - PowerPoint PPT Presentation

Loading...

PPT – Plataformas de m PowerPoint presentation | free to download - id: 2790a1-ZDc1Z



Loading


The Adobe Flash plugin is needed to view this content

Get the plugin now

View by Category
About This Presentation
Title:

Plataformas de m

Description:

Un organismo institucional para toma de decisiones que involucra m ltiples ... Coping with the Tragedy of the Commons: game structure and design of rules. ... – PowerPoint PPT presentation

Number of Views:30
Avg rating:3.0/5.0
Slides: 43
Provided by: SiWh5
Category:

less

Write a Comment
User Comments (0)
Transcript and Presenter's Notes

Title: Plataformas de m


1
Plataformas de múltiples grupos de interés
  • Equipo Negowat Bolivia
  • Nicolas.faysse_at_m4x.org
  • Abril 2005

2
Contenido
Definición
De donde vienen estas plataformas?
Tipología sencilla y ejemplos
Un lugar de encuentro y de conflicto
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Conclusión
3
Definición general
  • Un organismo institucional para toma de
    decisiones que involucra múltiples grupos de
    interés que
  • - perciben el mismo problema de gestión, y su
    interdependencia para solucionarlo,
  • - se reúnen para acordar estrategias de acción
    que permitan la solución del problema.
  • (Steins y Edwards 1998)
  • Discusión con representación por grupos de
    interés, y no solamente por sufragio universal
  • Permite la participación activa de varios grupos
    de interés en la búsqueda de soluciones sobre un
    problema común que les afecta.

4
Actor o grupo de interés?
  • Actor persona o organización que participa de
    manera activa en una discusión
  • Grupo de interés (Ing. Stakeholders) personas o
    grupos que afectan o son afectados directa o
    indirectamente por el curso que toma un problema.
    Sin embargo, no siempre están involucrados en la
    resolución del mismo.
  • Quién define lo que es un grupo de interés?
  • No siempre evidente....auto definición
  • Grupo de interés dinámico, y depende del tema
    que se discuta

5
En qué situación se utiliza?
  • Un problema o una situación que involucra a
    varios grupos de interés
  • Gestión de Recursos en Acceso Común
  • Agua, bosque, pasturas, peces
  • Un proyecto específico
  • Proyecto de alcantarillado en Tiquipaya

6
Definición
De donde vienen estas plataformas?
Tipología sencilla y ejemplos
Un lugar de encuentro y de conflicto
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Conclusión
7
Un cambio general de paradigma
  • Años 60-70
  • Desconfianza sobre la forma de gestión de
    recursos naturales por los usuarios (Hardin,
    1968) gt nacionalización
  • A menudo, situación de acceso libre y mal manejo
  • Años 80-90
  • Movimiento general de descentralización
    (principio de subsidiaridad)
  • El recurso debe ser manejado en conjunto por
    Estado y usuarios (p.e. manejo de bosque en
    India)

8
Un nuevo paradigma
  • Los usuarios siempre tienen más información que
    una autoridad central, y a menudo mayor interés
    de llegar a una solución
  • Los usuarios aceptarán mejor una solución si han
    sido involucrados en su desarrollo
  • Los usuarios son capaces de manejar juntos un
    recurso

9
En el ámbito de la gestión del agua
  • Declaración de Dublín (1992)
  • En Europa Directiva Marco Europea
  • En Países en Desarrollo África del Sur, México,
    Brasil, Zimbabwe

10
Un interés académico creciente
  • Grupo de E. Ostrom estudio de la gestión de
    recursos de acceso común por sus usuarios
  • Los usuarios pueden manejar un recurso común de
    manera eficaz
  • Semejanza en el manejo de varios tipos de
    recurso bosque, pasturas, peces, agua, etc.
  • Grupo de Wageningen
  • Rölings, Steins y Edwards primeras definiciones
  • Proyecto MSP (J. Warner) 2002-2005

11
Definición
De donde viene?
Tipología sencilla y ejemplos poder de
decisión, de arriba o de abajo, su duración
Un lugar de encuentro y de conflicto
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Conclusión
12
El poder de decisión
  • Plataformas legalizadas
  • Plataformas con un poder de decisión impreciso o
    con un rol de consulta

- Comité de Cuenca en Brasil, México, África del
sur, Francia, Zimbabwe - Juntas del Agua en Chile
COMSABA, Plataforma de discusión sobre agua
potable y alcantarillado en el Valle de Cochabamba
13
De abajo o de arriba?
  • Plataforma de abajo hacia arriba bottom-up
  • A menudo existe interés de los usuarios
  • pero falta de reconocimiento por las autoridades
  • Ejemplo plataforma Kat River, África del Sur
  • Plataforma de arriba hacia abajo top-down
  • A menudo plataformas reconocidas por autoridades
  • pero que carecen de involucramiento real de los
    usuarios
  • Ejemplo plataforma Umtata, África del Sur

14
La duración
  • Plataforma de corto plazo
  • Manejo de un conflicto específico
  • Ejemplo Mesa Técnica, proyecto de alcantarillado
    en Tiquipaya
  • Plataforma permanente
  • A menudo legalizada, pero no siempre (E. Ostrom)
  • Ejemplo Comité de Cuenca en Brasil o Francia

15
Composición
  • Asociación de usuarios Vaalharts, África de Sur

Agricultores blancos 8
Agricultores negros 3
Usos domésticos del agua 3
Autoridades locales 3
Industrias 1
Técnicos del Gobierno 2
16
Definición
De donde viene?
Tipología sencilla y ejemplos
Un lugar de encuentro y de conflicto
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Conclusión
17
Un lugar de encuentro
  • Los abogados del diálogo
  • Jürgen Habermas racionalidad comunicativa
  • Al comunicar, podremos superar la influencia
    destructiva de intereses particulares, políticos
    e institucionales, que bloquean un intercambio
    libre y auténtico. Superando eso empezaremos a
    entendernos y a imaginar la situación del otro
  • gt El principal obstáculo para la acción
    colectiva eficaz es la mala comunicación
  • Proyecto HarmoniCOP
  • Aproximación patrimonial

18
Un lugar de encuentro
  • Hipótesis de este enfoque
  • Los actores aceptan la interdependencia entre
    ellos
  • Existe voluntad para comunicar y aprender del
    otro
  • Existe voluntad para abordar realmente los
    problemas
  • Los actores tienen valores similares, o tienen
    una visión compartida de lo que hay que lograr a
    largo plazo
  • Cada actor esta interesado en participar de la
    plataforma (BATNA)

Cuanto más informal sea la plataforma será más
necesario cumplir con estas hipótesis
19
Un lugar de encuentro
  • Ejemplo Cuenca del Adour en Francia
  • Falta de comunicación inicial entre los usuarios
  • Mesas de dialogo acercamiento entre los
    regantes, los municipios y las ONG de protección
    del medio ambiente. Entre usuarios aguas arriba y
    aguas abajo
  • Firma de un documento de manejo de las aguas en
    periodo de sequía

20
Un lugar de conflicto
  • Los abogados del realismo
  • Edmunds y Wollenberg (2001)
  • Lucha de poder entre actores una plataforma
    nunca es un lugar neutral
  • El enfoque precedente oculta esta lucha
  • Los acuerdos siempre tienen un contenido político
  • Los grupos más débiles podrían perder al
    participar

21
Un lugar de conflicto
  • Dos casos de desigualdad dentro una plataforma
  • - África del Sur
  • Plataforma compuesta de grupos muy poderos y
    otros muy débiles
  • Estado formalmente apoyando grupos más débiles,
    pero no tiene la capacidad de control
  • - Brasil, México
  • Plataforma compuesta por Estado y grupos con
  • mucho menos capacidad

22
Un lugar de conflicto
  • Ejemplo Asociación de Usuarios de Agua
  • Lower Olifants, África del Sur
  • Comunidad de mestizos aguas abajo de fincas de
    agricultores blancos
  • Cambio de sistema de gestión del agua la
    comunidad recibe menos agua
  • Falta de control del gobierno, apariencia de
    consenso
  • La salida de la plataforma por parte del
    representante de la comunidad no es vista como
    legitima

23
Un lugar de conflicto
  • Propuestas, según esta visión
  • Mejor tratar de construir alianzas entre grupos
    que buscar un consenso entre todos
  • No necesariamente tratar de tener todos los
    actores
  • en la misma plataforma
  • Los grupos más débiles deben estar libres de no
    participar

24
Balance entre las dos visiones
  • Encontrar un balance entre las dos visiones, no
    descartar la visión del diálogo
  • Lo más que hay desigualdad entre los actores,
  • lo mas que hay que dar importancia a la visión
    de lucha de poder

25
Definición
De donde viene?
Tipología sencilla y ejemplos
Un lugar de encuentro y de conflicto
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Conclusión
26
La legitimidad
  • Dos tipos de representación
  • Por sufragio universal OTB, Alcaldía
  • Por grupos de interés regantes, Comités de Agua
  • Posible problema de control social
    (accountability)
  • Problema de falta de igualdad entre usuarios

27
El poder de decisión
  • Una voz o un voto?
  • Muchas plataformas dan sobre todo voz
  • (Comité consultivo)
  • pero existen riesgos de frustración
  • Reglas de voto
  • - a menudo consenso
  • - regla de la mayoría para algunas plataformas
    ya institucionalizadas
  • (p.e. comité local de gestión del agua en
    Francia)
  • - acuerdo negociado más que consenso?

28
Definición
De donde viene?
Tipología sencilla y ejemplos
Un lugar de encuentro y de conflicto
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Conclusión
29
Riesgos y dificultades posibles
  • 1) Captación por los grupos más poderosos
  • 2) Inclusión de todos los grupos de interés
  • 3) Vínculo entre las bases y sus representantes
  • 4) Simulacro de participación
  • 5) Plataformas no siempre apoyadas por autoridades

30
Riesgos y dificultades posibles
  • 1) Captación por los grupos más poderosos
  • Permanecen diferencias entre miembros en términos
    de
  • Educación, idioma, comprensión de información
    técnica
  • Información (tipo y cantidad)
  • Acceso al sector político
  • Costos de oportunidad (perdida de ingreso)
  • Poder dominación de un actor, negación de
    opiniones diferentes (Warner, 2004)
  • Sin una intervención específica para limitar el
    impacto de esta diferencia, riesgo de captación
    por grupos más poderosos con apariencia de
    consenso desde el exterior

31
Riesgos y dificultades posibles
  • 2) Inclusión de todos los grupos de interés
  • Grupos pueden no querer participar
  • - Autoridades, grupos más poderosos, grupos
    menos poderosos
  • - Grupos afectando pero no afectados (p.e. aguas
    arriba)
  • - Estrategias posibles de ser a la vez adentro y
    afuera
  • Grupos que no consiguen participar
  • No están oficialmente reconocidos como grupos de
    interés
  • - No hay organización dentro el grupo de interés
    (p.e. empleados agrícolas en Af. Del Sur)

32
Riesgos y dificultades posibles
  • 3) Vínculo entre las bases y sus representantes
  • A menudo, falta de buen vínculo entre los 2
    niveles nombramiento, información, falta de
    control social.
  • Posible problema de representación de
    sub-grupos, p.e. mujeres, jóvenes, etc.
  • No tener una visión idealista de comunidades
  • Posible apoyo en este control social dentro cada
    grupo de interés

33
Riesgos y dificultades posibles
  • 4) Posible simulacro de participación
  • Las autoridades apoyan la plataforma, pero no
    toma en cuenta sus resultados
  • Frustración
  • Falta de superposición entre metas de la
    plataforma y interés de los participantes
  • (p.e. gestión del agua en África del Sur)

34
Inclusión de todos los grupos de interés
  • Ejemplo Nueva Ley de Agua en África del Sur
  • Ley de 1998 inspirada del modelo australiano y
    francés
  • - Agencia de Cuenca manejo de externalidad
  • - Se trata integrar los usuarios negros

35
Riesgos y dificultades posibles
  • 5) Plataformas no siempre apoyadas por
    autoridades
  • Proceso costoso en dinero y tiempo puede
    retrasar demasiado el proceso de decisión
  • Los grupos locales no siempre van a aceptar la
    solución que parece técnica y económicamente
    mejor para el gobierno
  • Disminuye el poder de las autoridades

Un interés no siempre evidente a corto plazo
36
Definición
De donde viene?
Tipología sencilla y ejemplos
Un lugar de encuentro y de conflicto
Legitimidad y poder de decisión
Riesgos y dificultades posibles
Conclusión
37
Conclusión
  • Una manera de tratar problemas que toma
    importancia poco a poco
  • Una herramienta con potencialidades, pero tiene
    riesgos y
  • limites
  • No una solución mágica para resolver todos los
    problemas

38
Conclusión
  • Aceptar la plataforma como un lugar de lucha de
    poder
  • Desigualdad entre grupos de interés no
    ocultarla sino tomarla en cuenta desde el
    principio
  • Fortalecer los grupos mas débiles en término de
    control social interno y en su capacidad de
    negociación con otras organizaciones
  • Cuadar con la aplicación de soluciones exitosas
  • en paises desarrollados en situaciones donde hay
    inegalidad social

39
Referencias
  • Edmunds, D, and E. Wollenberg. 2001. A strategic
    approach to multistakeholder negotiations.
    Development and Change 32 231-253.
  • Faysse, N. 2005 . Coping with the Tragedy of the
    Commons game structure and design of rules.
    Journal of Economic Surveys, 19(2) 239-261.
  • Faysse, N. 2004. Challenges for fruitful
    participation of smallholders in large-scale
    water resource management organisations selected
    case studies in South Africa. Agrekon, review of
    the Association of South African Agricultural
    Economists, 43 (1) 52-73.
  • Hardin, G. The Tragedy of the Commons. Science,
    162 1243-1248.
  • HarmoniCOP (2003b). Social Learning Pool of
    questions. HarmoniCOP combined WP2/WP3
    deliverable.

40
Referencias
  • Hemmati, M. 2002. Multi-Stakeholder processes for
    governance and sustainability. Beyond deadlock
    and conflict. Earthscan Ed.
  • Nagaraj (1999). Institutional management regimes
    for pricing irrigation water the French model
    lessons for India. Agricultural Systems.
  • Ostrom, E. (1990). Governing the Commons the
    evolution of Institutions for Collective Actions.
    Cambridge University Press.
  • Ramírez, R. (1998). Chapter 5. Stakeholder
    analysis and conflict management. In D. Buckles
    (ed.), 1999, Cultivating Peace Conflict and
    Collaboration in Natural Resource Management,
    International Development Research Centre/The
    World Bank, Ottawa/Washington

41
Referencias
  • Steins, N.A. y Edwards, V. (1999). Platforms for
    collective action in multiple-use common-pool
    resources. Agriculture and human values, 16
    241-255.
  • Steins, N.A., and Edwards, V.M. (1998) Platforms
    for Collective Action in Multiple-Use CPRs, Paper
    Presented at the 7th annual conference of the
    International Association for the Study of Common
    Property, Vancouver, British Columbia, Canada,
    June 10-14,
  • 1998. http//www.indiana.edu/iascp/abstracts/612
    .html
  • Warner, J. and Verhallen, A. 2004.
    Multi-stakeholder Platforms for Integrated
    Catchment Management Towards a comparative
    typology. MOPAN Conference, Tilburg, June 2004.

42
Referencias
  • Warner, J. y Moreyra, A. 2004. Conflictos y
    participación, Uso Múltiple del Agua. Ed. Nordan
    Comunidad.
About PowerShow.com