Title: Les projets de transferts deau du Canada vers les tatsUnis : un enjeu social et politique
1Les projets de transferts deau du Canada vers
les États-Unis un enjeu social et politique
Frédéric Lasserre IQHEI-ORIE
- Colloque LE DÉFI SOCIAL DE LA GESTION DE L
EAU - ACFAS, Montréal, 17 et 18 mai 2006
2Une civilisation de leau ?
- Une consommation intense (gt 400 l/jour/pers.)
- Un secteur agricole qui emploie beaucoup deau
75 en Californie une eau largement
subventionnée - Une ressource de plus en plus rare qui fait
lobjet de conflits de partage entre États, entre
secteurs
3Des conflits anciens
- 1922 Colorado Compact
- 1963 Jugement de la Cour suprême sur la part
des eaux du Colorado de la Californie - Fort lobby agricole et du Bureau of Reclamation
poursuite du développement des projets
dirrigation - Expansion rapide de la demande urbaine
- Impact environnemental dune mobilisation
excessive de la ressource
- idée, développée dans les années 1960, que les
transferts massifs deau du Canada pourraient
régler le problème
4De nombreux transferts massifs déjà en fonction
5- Les transferts massifs existent déjà, aux
États-Unis comme au Canada - Aucun transfert transfrontalier
- Le Canada détourne plus deau que les É-U
- Au Canada, surtout pour lhydroélectricité aux
ÉU, pour lirrigation et les villes - Aux ÉU,
- Les transferts ont été développés pour faire face
à la rareté dans le cas des villes - Mais pour lirrigation, leur finalité était de
mettre en valeur des terres, pas de réduire la
rareté - Les transferts ont contribué à créer la
surconsommation de leau
6De nombreux transferts massifs déjà en fonction
7Quelques projets de dérivation et dexportation
deau à partir du Canada
8Un projet grandiose GRAND répondre à la
demande américaine 1959, 1985
6 centrales nucléaires pour le pompage de
leau Des impacts peu étudiés
F. Lasserre, Eaux et territoires, PUQ, 2005
9Politique menée par le gouvernement fédéral à
lendroit des exportations deau
- 1997-98 lopinion se tourne contre les projets
dexportation deau (Affaire Nova Group). - Ottawa décide de favoriser loptique de la
gestion par bassins versants, plutôt que
dinterdire lexportation deau Loi C-6 - Leau dans les rivières nest pas un bien
- Les transferts deau hors des bassins versants
sont interdits - Double avantage de cette optique
- Ne cible pas plus les entreprises américaines
que canadiennes - Ne restreint pas lexercice du commerce
10Politique menée par le gouvernement fédéral
- Ottawa obtient un moratoire des projets
dexportation des provinces - Ottawa en appelle à la CMI dans son rapport
final (2000), celle-ci appelle à une interdiction
des exportations des eaux frontalières, sauf si
lentrepreneur (charge de la preuve) peut
démontrer - quil ny a pas dimpact environnemental
- quil ny a pas dalternative à cette importation
deau (économies deau, dessalement, règlements) - La loi C-6 est votée en décembre 2002
11Des menaces dans les Grands Lacs ?
- De nombreux projets de développement agricoles
dans le Midwest - Nombreuses requêtes de villes proches du bassin
des Grands Lacs (Akron, Pleasant Prairie,
Waukesha, New Berlin) - pour pomper de leau des Grands Lacs.
- Vive réaction du Conseil des Gouverneurs des
Grands Lacs Annexe 2001 et Entente sur les
ressources durables en eaux du bassin des Grands
Lacs (déc. 2005) gt les États riverains
sentendent pour interdire les transferts hors du
bassin des Grands Lacs
12(No Transcript)
13Nous inquiétons-nous pour rien ?
- Les Américains ne vont pas exploiter les forêts
et les minerais dans les zones qui ne sont pas
ouvertes à lexploitation pourquoi serait-ce
différent pour leau ? - Aucun projet majeur dexportation deau du Canada
vers les États-unis nest sérieusement étudié en
ce moment - George Bush sest prononcé (dans le cadre de la
campagne électorale, certes) contre les
exportations deau des Grands Lacs - La Commission mixte Internationale récuse lidée
de transferts massifs (2000) - La Commission des Grands Lacs sest également
prononcée contre lexportation deau (outil
politique contre lOuest ?)
14Nous inquiétons-nous pour rien ?...
- Chute rapide du coût de revient du dessalement
en 20 ans, le coût de revient du m³ deau
dessalée est passé de 2,5 à 0,55 . - Lagriculture est responsible de 80 de la
consommation dans lOuest américain - Une faible réduction de celle-ci permettrait de
dégager de quoi satisfaire les besoins des villes
et des industries - Lagriculture ne paie pas son eau au vrai prix
(fortes subventions fédérales) gt laugmentation
des tarifs induirait un comportement plus économe - Les agriculteurs de lOuest commencent à quitter
lactivité agricole pour vendre leurs droits deau
15Nous inquiétons-nous pour rien ?...
Évolution de la demande en eau aux États-Unis,
1970-2000
Source daprès USGS, Water Use in the United
States, 1998, 2004.
16Nous inquiétons-nous pour rien ?...
- Tendance à la stagnation des besoins en eau aux
États-Unis - Les coûts énormes des infrastructures à assumer
par le seul secteur privé ? - les projets dimportation massive deau ne sont
plus rentables en Amérique du Nord pour le moment - incertitude des changements climatiques
- Colorado, 7 ans de sécheresse
- Arizona na pas oublié le projet du transfert de
la Columbia