Sesin Bibliogrfica 2261 La peor atencin a los factores de riesgo cardiovascular podra explicar por q

1
Sesión Bibliográfica 2261 La peor atención
a los factores de riesgo cardiovascular podría
explicar por qué, tras un primer infarto de
miocardio, los pobres evolucionan peor que los
ricos Alter DA, Chong A, Austin PC, Mustard C,
Iron K, Williams JI, Morgan CD, Tu JV, Irvine J,
Naylor CD SESAMI Study Group.Socioeconomic
Status and Mortality after Acute Myocardial
Infarction. Ann Intern Med 2006 144
82-93.Revisado por Ana Mª Costa Alcaraz
(anamc_at_ono.com)Grupo EINA/PV
2

• ANTECEDENTES
• Algunos estudios encuentran diferente riesgo
  de mortalidad cardiovascular según el grado de
  pobreza. Tales diferencias parecen ser
  independientes del indicador socioeconómico
  utilizado (1), y también aparece en países con
  cobertura sanitaria universal (2). Se ha manejado
  la hipótesis de que los grupos de población más
  pobres tienen, con mayor frecuencia, diabetes,
  hipertensión, y hábito tabáquico. Sin embargo, el
  gradiente de mortalidad persiste después de
  ajustar por los tradicionales factores de riesgo
  cardiovascular, postulándose la influencia de
  efectos como estilo de vida, estresantes
  psicosociales, o acceso diferente a los cuidados
  de salud (3).

3

• PREGUNTA CLÍNICA
• Existe diferente riesgo de mortalidad, según el
  grado de pobreza, en los años posteriores a un
  infarto agudo de miocardio?

4

• POBLACIÓN ESTUDIADA Y AMBITO DEL ESTUDIO
• Pacientes (n 3407), de ambos sexos, que
  estuvieron hospitalizados por infarto agudo de
  miocardio en 1 de 53 hospitales terciarios de
  Ontario (Canadá), entre diciembre de 1999 y
  febrero del 2003.

5

• DISEÑO DEL ESTUDIO Y VALIDEZ
• Estudio prospectivo de cohortes. Los pacientes
  fueron seguidos durante dos años tras el infarto
  agudo de miocardio (IAM), calculando las tasas de
  mortalidad en este periodo de tiempo, brutas, y
  ajustadas por edad (estratificada en dos grupos,
  menores de 65 años y 65 o más años), sexo, etnia,
  apoyo social, comorbilidad, antecedentes y
  factores de riesgo cardiovascular, para cada
  grupo de nivel socioeconómico (valorado por
  ingresos familiares y nivel de educación
  autoinformados) y factores de salud asociados.

6

• DISEÑO DEL ESTUDIO Y VALIDEZ (cont.)
• La comorbilidad asociada se valoró según informe
  autocumplimentado por los pacientes, el cual se
  completó con datos retrospectivos de
  hospitalización durante, al menos, los 12 años
  anteriores. Se calcularon cocientes de riesgo
  (hazard ratio) por terciles de nivel
  socioeconómico.

7

• EFECTOS MÁS IMPORTANTES MEDIDOS
• Cociente de riesgo de mortalidad tras el
  infarto, bruto y ajustado.

8

• RESULTADOS PRINCIPALES
• El nivel de ingresos se relacionó inversamente
  con la mortalidad en los dos años posteriores al
  IAM. El cociente de riesgo del tercil de mayores
  ingresos comparado con el de menores ingresos (A)
  fue de 0'45 (IC95 0'35 a 0'57). El tercil de
  ingresos medios comparado con el de menores
  ingresos (B), presentó un cociente de riesgo de
  070 (IC95 054 a 090).
• Al ajustar por factores demográficos el efecto
  se redujo, el tercil A presentó un cociente de
  riesgo de 062 (IC95 048079) y el tercil B
  de 083 (IC95 066106).

9

• RESULTADOS PRINCIPALES (cont.)
• Los factores psicosociales no modificaron a
  penas los resultados, siendo el cociente de
  riesgo del tercil A de 062 (IC95 047 a 082),
  y el del tercil B de 084 (IC95 066 a 108).
• Después de ajustar por antecedentes de
  enfermedad cardiovascular y/o factores de riesgo
  cardiovascular, el efecto se atenuó y perdió su
  significación estadística, resultando un cociente
  de riesgo del tercil A de 0'77 (IC95 0'54 a
  1'10) y del tercil B de 087 (IC95 0.681.11).

10

• RESULTADOS PRINCIPALES (cont.)
• La comorbilidad no cardiovascular, y los
  procesos atendidos en el hospital, tuvieron un
  efecto explicatorio prácticamente nulo, siendo el
  cociente de riesgo del grupo de mayores ingresos
  respecto el de menores de 082 (IC95 059 a
  115) y el del grupo de ingresos medios respecto
  al de menores ingresos de 092 (IC95 074 a
  114).

11

• CONFLICTOS DE INTERÉS
• No detectados.
• D.A.Alter ha recibido una beca de la fundación
  Canadian Institutes of Health Research, Heart and
  Stroke Foundation.

12

• RECOMENDACIONES PARA LA PRÁCTICA
• Conclusión
• La edad, los antecedentes de eventos
  cardiovasculares y la existencia de factores de
  riesgo cardiovascular, son el factor explicativo
  más importante de la mortalidad en los dos años
  posteriores a un infarto agudo de miocardio. La
  comorbilidad no cardiovascular, o los factores
  psicosociales asociados a la pobreza, tienen un
  efecto explicatorio prácticamente nulo.

13

• RECOMENDACIONES PARA LA PRÁCTICA (cont.)
• Comentario
• Estos resultados son consistentes con estudios
  anteriores que afirman la importancia de la edad
  y los factores de riesgo en la mortalidad
  cardiovascular (4). De ellos se puede deducir que
  la pobreza se asocia a más frecuencia de factores
  de riesgo cardiovascular. La peor atención a los
  factores de riesgo cardiovascular podría explicar
  por qué, tras un primer evento cardiovascular,
  los pobres evolucionan peor que los ricos. No se
  ha recogido datos sobre la accesibilidad a igual
  tipo de tratamientos según el grado de pobreza,
  tal vez éste podría ser otro factor explicativo
  de la diferente mortalidad (5,6).

14

• RECOMENDACIONES PARA LA PRÁCTICA (cont.)
• Comentario
• La principal limitación de esta investigación
  deriva del modo en que se estimó el riesgo
  cardiovascular, por autoinforme combinado con
  extracción retrospectiva de datos.
• La cohorte no se construyó con pacientes
  asintomáticos, sino tras un primer infarto. Por
  ello, los datos no se pueden extrapolar a la
  población general.

15

• REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
• 1. Kaplan GA, Keil JE. Socioeconomic factors and
  cardiovascular disease a review of the
  literature. Circulation. 1993881973-98
• 2.Millar WJ, Stephens T. Social status and
  health risks in Canadian adults 1985 and 1991.
  Health Rep. 19935143-56

16

• REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS (cont.)
• 3. Hemingway H, Marmot M. Evidence based
  cardiology psychosocial factors in the aetiology
  and prognosis of coronary heart disease.
  Systematic review of prospective cohort studies.
  BMJ. 19993181460-7
• 4. Yusuf S, Hawken S, Ounpuu S, Dans T, Avezum
  A, Lanas F, et al. Effect of potentially
  modifiable risk factors associated with
  myocardial infarction in 52 countries (the
  INTERHEART study) case-control study. Lancet.
  2004364937-52

17

• REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS (cont.)
• 5. Pilote L, Joseph L, Belisle P, Penrod J.
  Universal health insurance coverage does not
  eliminate inequities in access to cardiac
  procedures after acute myocardial infarction. Am
  Heart J. 20031461030-7
• 6. Alter DA, Naylor CD, Austin P, Tu JV. Effects
  of socioeconomic status on access to invasive
  cardiac procedures and on mortality after acute
  myocardial infarction. N Engl J Med.
  19993411359-67