Mujeres con Alto Riesgo de Cncer de Mama Screening con Mamografa y Resonancia Magntica - PowerPoint PPT Presentation

Loading...

PPT – Mujeres con Alto Riesgo de Cncer de Mama Screening con Mamografa y Resonancia Magntica PowerPoint presentation | free to view - id: 27b551-M2JmO



Loading


The Adobe Flash plugin is needed to view this content

Get the plugin now

View by Category
About This Presentation
Title:

Mujeres con Alto Riesgo de Cncer de Mama Screening con Mamografa y Resonancia Magntica

Description:

Every three minutes a woman in the United States is diagnosed with breast cancer. ... 'MRI for diagnosis of pure ductal carcinoma in situ: a prospective ... – PowerPoint PPT presentation

Number of Views:215
Avg rating:3.0/5.0
Slides: 40
Provided by: mak128
Category:

less

Write a Comment
User Comments (0)
Transcript and Presenter's Notes

Title: Mujeres con Alto Riesgo de Cncer de Mama Screening con Mamografa y Resonancia Magntica


1
Mujeres con Alto Riesgo de Cáncer de
Mama… Screening con Mamografía y Resonancia
Magnética?
  • Noviembre/2007

2
Introducción
  • Every three minutes a woman in the United States
    is diagnosed with breast cancer. In 2006, an
    estimated 212,920 new cases of invasive breast
    cancer are expected to be diagnosed, along with
    61,980 new cases of non-invasive breast cancer.
    And 40,970 women are expected to die in 2006 from
    this disease
  • Breast cancer incidence in women has increased
    from one in 20 in 1960 to one in eight today

American Cancer Society, "Detailed Guide Breast
Cancer," 2006
3
Breast cancer incidence worldwide
age-standardised rates (world population). Bray
et al. Breast Cancer Res 2004 6229  
4
Introducción
5
Introducción
6
Introducción
7
Introducción
8
Screening en Población General
  • Mamografía en población general
  • Disminuye mortalidad principalmente en gt50 años
  • No aplicable a mujeres menores de 40 años
  • Mujeres entre 40-49 años, la incidencia de Ca
    mama es inferior.
  • Pero en caso de haberlo tiene una peor evolución.
  • Mamografía tiene un menor rendimiento por la
    densidad de la mama.

9
Screening en Población General
  • 8 estudios randomizados en población general.
  • Demostraron disminución de la mortalidad de 24
    en mujeres entre 40 y 74 años.
  • La clave de un programa de Screening exitoso es
    la reducción de los tumores avanzados.

10
Screening en Población General
11
Screening en Población General
  • Beyond Randomized Controlled Trials.
  • Tabar. Cancer 2001
  • Demostró reducción de la mortalidad de un 50 en
    población general.

12
Mujeres de Alto Riesgo
  • Características del Cáncer de Mama
  • 70 80 Cáncer esporádico
  • 20 30 Cáncer Hereditario (Familiar)
  • Genes BRCA1 y 2, responsables del 80 del Cáncer
    familiar
  • Fuerte asociación entre historia familiar de
    cáncer de mama y ovario y mutaciones BRCA 1 y 2.

13
Mujeres de Alto Riesgo
  • Criterios
  • BRCA 1 o BRCA 2 ()
  • Antecedentes Familiares de BRCA()
  • Anteced. familiares o propios de Ca. ovario y/o
    mama
  • Ejemplo Mujer de 50 años con BRCA()
  • Lifetime Risk de Cá. Mama 50 80
  • Lifetime Risk Mujer promedio 50 años 11,2

14
Mujeres de Alto Riesgo
BRCA1 breast/ovarian cancer risk Breast Cancer
Res 2000
Breast cancer Risk Epidemiology, 2003
15
Vale la pena hacer screening?
  • Condiciones para proponer un screening
  • Patología prevalente
  • Existe un periodo asintomático en el cual la
    enfermedad puede ser detectada
  • Existe un tratamiento efectivo
  • La detección precoz disminuye la mortalidad
  • El Test de screening es aceptable por los
    pacientes

16
Evaluación de los métodos de screening
Método de Screening
Rendimiento del Test
Efectividad del Test
17
Criterios de Búsqueda
  • MESH
  • "Breast Neoplasms"Mesh AND
  • "Mass Screening"Mesh AND
  • "Risk Factors"Mesh AND
  • "Magnetic Resonance Imaging"Mesh AND
  • "Mammography"Mesh

18
1ª Búsqueda 24 Estudios
  • Criterios
  • Estudios prospectivos
  • RNM vs Mamografía
  • Seguimiento

2ª Búsqueda 9 Estudios
  • Criterios
  • Se eliminó 1 estudio pues era
  • una guía clínica que revisó alguno
  • de los estudios seleccionados

Resultado Final 8 Estudios
19
(No Transcript)
20
Validez de los estudios seleccionados
  • Estudios diagnósticos
  • Prospectivos
  • No randomizados
  • Ciegos
  • Criterios de inclusión comparables
  • Seguimiento entre 12 36 meses

21
Meta-Análisis
  • Criterios de Inclusión
  • Antecedentes propios o familiares de BRCA()
  • Lifetime risk estimado gt 20 (Gail model, Claus
    model, Couch model)
  • Criterios de RM()
  • 0 Necesita estudios adicionales
  • 1 Negativo
  • 2 Benigno
  • 3 Probablemente benigno
  • 4 Sospechoso
  • 5 Altamente sugerente de malignidad

22
Meta-Análisis
  • N Pacientes 3.991 (Resonancia)
  • Sensibilidad 80,7 (IC95 76,7 86,8)
  • Especificidad 89,8 (IC95 89,1 90,4)
  • VPP 13,1 (IC95 11,0 15,2)
  • VPN 99,6 (IC95 99,5 99,7)
  • LR() 7,9
  • LR(-) 0,21

23
Meta-Análisis
24
Qué significan estos resultados?
  • Analizaremos los resultados desde 2 perspectiva
  • 1- La perspectiva del paciente
  • 2- La perspectiva de la Salud Pública

25
3 Escenarios de riesgo
Gail Model Risk Factors
26
Perspectiva de la paciente
  • LR() 7,9
  • LR(-) 0,21

27
Perspectiva de la Paciente
28
Perspectiva de la Paciente
29
Perspectiva Salud Pública
  • Costo Efectividad
  • Cuál es el costo del screening?
  • Cuantas vidas salvo con el screening?
  • Cómo decido en que programa de screening se
    invierten los recursos públicos?
  • Estudios de Costo-Efectividad
  • COPE

30
Perspectiva Salud Pública
  • COPE (Cost per event)
  • Permite comparar los distintos métodos de
    screening
  • Supuesto
  • 1 Cáncer detectado precozmente 1 vida salvada
  • Costos
  • RM realizadas
  • Biopsias (VP FP)

31
Perspectiva Salud Pública
Rangos internacionales aceptables para invertir
en programa de Screening US30.000 US40.000
32
CONCLUSIONES
  • La RM tiene mejor sensibilidad que la mamografía
    en mujeres de alto riesgo.
  • El número de cánceres detectados por la RM es
    mayor que el detectado por la mamografía en este
    grupo de pacientes.
  • Existe un grupo de lesiones que no son detectadas
    por la RM pero sí por mamografía

33
CONCLUSIONES
  • La RM es capaz de detectar cánceres que no se ven
    en mamografía, dado que su detección se basa en
    la angiogénesis del tumor y no en la presencia de
    necrosis (microcalcificaciones)
  • Como cualquier método de Screening, y por su alta
    sensibilidad, la RM tiene muchos falsos
    positivos, por lo que se realizarán muchas
    biopsias adicionales con un costo económico y
    psicológico para las pacientes.

34
CONCLUSIONES
  • La RM tiene mayor sensibilidad que la mamografía
    para detectar DCIS, principalmente de alto grado,
    que son los que progresan a cáncer invasor.
  • MRI for diagnosis of pure ductal carcinoma in
    situ a prospective observacional study. Kuhl C
    et al (Lancet 2007).

35
Sensibilidad de la MRI según grado nuclear
  • Bajo Grado
  • Alto Grado
  • Grado Intermedio

36
CONCLUSIONES
  • La RM requiere de observadores entrenados y una
    cantidad de exámenes suficiente para poder
    alcanzar los rendimientos publicados en la
    literatura.
  • Para implementar el uso de RM mamaria, es
    necesario contar con equipamiento para realizar
    biopsias guiadas por RM.

37
CONCLUSIONES
  • Es necesario avanzar en la estratificación de
    riesgo de la población chilena.
  • El COPE demuestra que la RM es costo/eficiente
    para el grupo de alto riesgo, pero no los es para
    la población general, por lo que debemos ser muy
    precisos en la definición de la mujer chilena de
    alto riesgo.
  • Recomendaciones de las Guías Clínicas de la
    American Cancer Society

38
(No Transcript)
39
Mujeres con Alto Riesgo de Cáncer de
Mama… Screening con Mamografía y Resonancia
Magnética?
  • Noviembre/2007
About PowerShow.com