D

1
Développement et validation dune reporting
guideline exemple des délais diagnostiques
SÉMINAIRE ANNUEL ÉCOLE DOCTORALE PIERRE LOUIS DE
SANTÉ PUBLIQUE A PARIS EPIDEMIOLOGIE ET SCIENCES
DE L'INFORMATION BIOMÉDICALE 19-21 octobre 2015  

• Elise Launay
• MCU-PH, Pédiatrie, CHU Nantes
• Doctorante
•  Méthodologies dévaluation de loptimalité des
  soins exemples des délais diagnostiques et des
  infections bactériennes sévères de lenfant 

2
Délais diagnostiques, risques pour le patient,
risques de biais
Sévérité
Issue
Patient (Parents)

Temps

Traitement
Occasions diagnostiques  manquées 
Diagnostic
Médecin(s)
3
Intérêt dune reporting guideline spécifique ?

• Soins suboptimaux et infections bactériennes
  sévères de lenfant
• 76 avant arrivée en réa chez des enfants décédés
• Association au risque de décès (ORa 1,6)
• Optimalité / délai diagnostique
• Difficultés méthodologiques de son évaluation
• Pas de recommandations méthodologiques
• Intérêt dune reporting guideline ?
• Etapes dune reporting guideline
• Besoin réel ?
• Guidelines existantes adéquates ? STROBE, STARD,
  Aarhus statement ?
• Evaluer la qualité du reporting de la littérature
  existante
• Etudier les risques de biais
• Discuter, affiner et valider les items avec des
  experts

Launay. PCCM 2010 Launay. PLoS One 2014
liste ditems
Moher. PLoS Med 2010
4
Etape 1

• Quality of reporting of
• studies evaluating time to diagnosis
• a systematic review in paediatrics
• E Launay, M Morfouace, C Deneux-Tharaux
• C Gras le-Guen, P Ravaud, M Chalumeau
• (Arch Dis Child 2013)

5
Etape 1

• Revue systématique des études évaluant un délai
  diagnostique
• Recherche électronique vérification manuelle
• Evaluation grâce à une checklist maison
• Items communs avec STROBE, STARD, critères de
  Wilson et Jungner
• Lecture préliminaire de 10 études originales
• Expérience de léquipe de recherche
• Checklist de 35 items
• 21 plus spécifiques / délais diagnostiques
• 11 semblant critiques risques de biais et
  dobstacles à la transportabilité
• N 50 articles (arbitraire), 2 auteurs
  indépendants 3ème

Chalumeau. Eur J Clin Microbiol Infect Dis
2006 Brasme. Lancet Oncol 2012
6
Do the authors Not reported ()
7. Describe how cases were indentified 40
8. List the symptoms allowing the physician to trigger diagnostic procedure during the study period 70
9. State if all patients with alert symptoms underwent the reference diagnostic procedure 96
11. State the definition used for a. T0 of illness (symptoms, signs) b. Tx of diagnosis used in the study 44 48
15. State whether the persons who determined time to diagnosis were blinded to the outcome 98
22. Report for the entire group Mean/median diagnosis interval Distribution of time to diagnosis 40 38
29. Discuss possible undiagnosed cases 86
7
Etape 2

• Quality assessment of primary studies in
  systematic reviews of time to diagnosis a
  methodological systematic review and call for
  clarification
• E Launay, J Cohen, M Morfouace, C Gras-Le Guen,
• P Ravaud, M Chalumeau
• (soumis)

8
Etape 2

• Démonstration des risques de biais liés aux
  méthodes
• Exemple des RCT ou tests diagnostiques
• Mais difficilement envisageable pour les délais
  diagnostiques
• Evaluer les risques de biais
• Etape cruciale dans une revue systématique
• Permettrait de légitimer et compléter la
  checklist maison

Whiting. J Clin Epidemiol 2013 Lijmer. JAMA 1999
Deeks. Health Technol Assess 2003 Viswanathan. J
Clin Epidemiol 2012
9
Etape 2

• Revue systématique méthodologique (des revues
  systématiques)
• Recherche électronique manuelle
• Filtre customisé / études sur les délais
  diagnostiques
• Lecture et extraction par 2 auteurs 3ème
• Analyses de lévaluation du risque de biais par
  les auteurs
• Fréquence et objectifs de  lévaluation de la
  qualité 
• Méthodes utilisées
• Outils originalité, utilisation des résultats
• Items classification, spécificité au délai
  diagnostique

10
Articles identifiés (n 2429)
Doublons (n 493)
Articles intégraux évalués (n 195)
Revues systématiques rapportant une évaluation de
la qualité des études originales (n 23, 51)
11
Etape 2 conclusions

• Risque de biais
• Peu évalué
• Mal évalué
• Confusion des auteurs entre reporting et risque
  de biais
• Checklist maison
• Légitimation très partielle
• Très peu ditems spécifiques des délais
  diagnostiques besoin ?
• Piste daffinement potentiel / attrition
• Etape suivante affinement et validation de la
  checklist maison

Deeks. Health Technol Assess 2003 Viswanathan. J
Clin Epidemiol 2012
12
Etape 3

• Reporting studies on time to diagnosis and
  diagnosis delay
• refinement and international validation of a
  guideline
• E Launay, J Cohen, P Bossuyt, P Buekens, J Deeks,
  T Dye,
• R Feltbower, A Ferrari, M Kramer, M Leeflang, D
  Moher,
• K Moons, E von Elm, P Ravaud, M Chalumeau
• (en préparation)

13
Etape 3

• 1ère étape de validation  étroite 
• Checklist maison
• 11/16 experts sollicités ont jugé pertinence et
  intelligibilité

• 2ème étape de validation large
• 29/92 auteurs de RS sollicités, sondage en ligne
• tous les items jugés pertinents et intelligibles
  85 répondants

14
Item 5 (Methods). Describe the source population
i.e., the population with signs and symptoms
that usually trigger healthcare professionals to
initiate the diagnostic procedure(s) and how the
participants were identified within it
Example In the participating emergency
departments, the routine protocol for children
with fever was to ask if they had recently
visited a malaria-endemic area. If so, the search
for Plasmodium trophozoites in thick and/or thin
blood smears was ordered.
15
Item 7 (Methods). Define time points (e.g., time
of first signs and symptoms, time of diagnosis)
and time intervals (e.g., patient or physician
intervals)
Exemple Patient delay was defined as the time
between fever onset and the first medical
consultation. Doctor delay was the time between
the first consultation and the parasitological
diagnosis. The total delay was the sum of the
two. We defined a late medical diagnosis as a
doctor delay of longer than 12 h.
Olesen, Br J Cancer 2009
16
Item 9 (Methods). Describe how time points were
assessed (e.g., number of assessors, their
qualifications).
Exemple Medical case notes, referral letters,
neurosurgical records, histopathology reports,
follow-up and survival outcomes were reviewed by
two independent investigators (K.K. and M.
D.).() Discrepancies in the time to diagnosis
were noted for 32 patients. These cases were
reexamined together with the last author, and a
consensus was reached.
17
Item 14 (Results). Report the number of
individuals at each step of the selection process
between the source population and participants
and provide a flowchart (see example). Give
reasons for non-participation at each stage
18
(No Transcript)
19
Conclusions

• Etudes sur délais diagnostiques
• Reporting guideline validée
• 21 items sélection population, définition et
  mesure du délai
• Pas de démonstration des risques de biais mais
  validation double
• Perspectives
• Arriver à étudier le risque de biais
• Diffusion via EQUATOR

http//www.equator-network