Funktionale Bewertung der Umsetzung der W-Besoldung in den L

1
Funktionale Bewertung der Umsetzungder
W-Besoldung in den Ländern und an Hochschulen
Professoren leistungsorientiert bezahlen
Anspruch und Wirklichkeit der W-Besoldung
Jena, 11. 13. Mai 2006

• Dr. Florian Buch
• CHE Centrum für Hochschulentwicklung

2
Gliederung

1. Länderregelungen zur W-Besoldung
2. Exemplarische Bewertung von Hochschulregelungen
3. Fazit

3
Gliederung

1. Länderregelungen zur W-Besoldung
2. Exemplarische Bewertung von Hochschulregelungen
3. Fazit

4

• Drei Grundsätze sind der Bewertung der
  Länderregelungen zugrunde gelegt worden
• Das Land sollte den Hochschulen möglichst wenige
  Vorgaben machen.
• Prinzip sollte die Beschränkung auf das
  Erforderliche sein.
• Möglichst alle vom Bundesgesetz gelassenen
  Freiheiten sollten an die Hochschulen
  weitergegeben werden.
• Vgl. Kai Handel Die Umsetzung der
  Professorenbesoldungsreform in den Bundesländern,
  Gütersloh 2005

5
Gestaltungsmöglichkeiten

• Vergabeverfahren
• Zuständigkeiten
• Befristung und / oder Dynamisierung
• Ruhegehaltfähigkeit
• Stellenkategorie und Übergang
• Besoldung der Hochschulleitung
• Regelungen zur Forschungs- und Lehrzulage
• Regelungen zum Vergaberahmen

6

• Vergabeverfahren
• Gestaltung alleine Sache der Hochschule
• Keine bindenden Kriterienkataloge
• Gestaltungsfreiheit bei Funktionsleistungsbezügen
• Keine Kontingentierung der Leistungsbezüge
• 4 Kriterien

7

• Zuständigkeiten
• Für Berufungs- und Bleibeleistungsbezüge
  Hochschulleitung
• Für Besondere Leistungsbezüge Hochschulleitung
• Ordnungen oder Richtlinien Hochschulleitung
• 3 Kriterien

8

• Befristung und/oder Dynamisierung
• Befristung von Berufungs- und Bleibe-Leistungsbezü
  gen Entscheidung der Hochschule
• Dynamisierung von Berufungs- und
  Bleibe-Leistungsbezügen Entscheidung der
  Hochschule
• Befristung von besonderen Leistungsbezügen
  Entscheidung der Hochschule
• Dynamisierung von besonderen Leistungsbezügen
  Entscheidung der Hochschule
• 4 Kriterien

9

• Ruhegehaltfähigkeit
• Ruhegehaltfähigkeit befristeter Leistungsbezüge
  Entscheidung der Hochschule
• Überschreitung der 40-Grenze bei der
  Ruhegehaltfähigkeit ermöglichen
• 2 Kriterien

10

• Stellenkategorien und Übergang
• Zuordnung der W-Stellen auf die Hochschularten
• Übergang von der C- in die W-Besoldung flexibel
• Übergang von C2-Professuren an Fachhochschulen
  in die W-Besoldung
• 1 Kriterium

11

• Besoldung der Hochschulleitung
• Eingliederung der gesamten hauptamtlichen
  Hochschulleitung in die W-Besoldung
• Regelungen zur Besoldungshöhe der hauptamtlichen
  Hochschulleitung flexibel
• 2 Kriterien

12

• Forschungs- und Lehrzulage
• Flexibel und unbürokratisch
• 1 Kriterium

13

• Vergaberahmen
• Vergaberahmen im Mittel einzuhalten, kein
  Auskehrzwang
• Möglichkeit der Erhöhung vorsehen
• keine Kriterien

14
Bewertung anhand von 16 Leitbildern
Baden-Württemberg, Berlin, Hamburg, Hessen,
Niedersachsen
Bayern, Bremen, Mecklenburg-Vorpommern,Nordrhein-
Westfalen, Saarland, Sachsen, Sachsen-Anhalt,
Schleswig-Holstein, Thüringen
Brandenburg, Rheinland-Pfalz
15
(No Transcript)
16
Zwischenfazit

• Die Bewertung der Landesregelungen zeigt, dass in
  den wesentlichen Fragen die erforderlichen
  Spielräume überwiegend bestehen
• Gravierende Schwächen
• Zuständigkeit des Ministeriums für Berufungs- und
  Bleibeleistungsbezüge in Bremen, diese auch in
  der Regel nur befristet
• Zuständigkeit des Hochschulrats für besondere
  Leistungsbezüge in Rheinland-Pfalz
• Generelle Befristung besonderer Leistungsbezüge
  in NRW, Thüringen und Brandenburg

17
Gliederung

1. Länderregelungen zur W-Besoldung
2. Exemplarische Bewertung von Hochschulregelungen
3. Fazit

18
Gliederung

1. Länderregelungen zur W-Besoldung
2. Exemplarische Bewertung von Hochschulregelungen
3. Fazit

19

• Eine im Auftrag der Bertelsmann Stiftung
  durchgeführte international vergleichende Studie
  zu leistungsorientierter Vergütung im öfftl.
  Dienst zeigt
• Zeit und Ressourcen bei der Einführung sind
  entscheidende Erfolgsfaktoren
• Wirkungen entstehen nicht kurzfristig, sondern
  langfristig
• Förderung von Teamarbeit ist wichtig
• Es ist nicht alleine mit der Vergabe von
  finanziellen Zulagen getan
• Leistungsorientierte Vergütung erfordert klare
  und konsequente Wahrnehmung dieser
  Verantwortlichkeit als Führungsaufgabe

Aus EU-Review Vergütung im öffentlichen Dienst.
Gütersloh 2006
20
(No Transcript)
21
Analyse von Satzungen mit Blick auf folgende
Erfolgsfaktoren

• Kommunikation des Systems
• Transparenz der Ergebnisse
• Finanzieller Aspekt muss sichtbar sein
• gewissenhafte Durchführung der Bewertung
• Monitoring und Benchmarking
• Änderung der Führungskultur
• Teamleistungen

22
Basis der Analyse

• Auswertung der im Internet vom DHV (W-Portal)
  veröffentlichten Satzungen
• Es finden sich hier ca. 45 Satzungen von
  Universitäten, d.h. von rund 50 Prozent der
  deutschen Universitäten
• Die Auswertung berücksichtigt einige Länder mehr,
  andere Länder kaum oder gar nicht, da Satzungen
  (noch?) nicht veröffentlicht sind

23
Erfolgsfaktoren

• Kommunikation des Systems
• Transparenz der Ergebnisse
• Finanzieller Aspekt muss sichtbar sein
• Gewissenhafte Durchführung der Bewertung
• Monitoring und Benchmarking
• Änderung der Führungskultur
• Teamleistungen

24
Kommunikation des Systems

• Die W-Besoldung hat vor allem ein Imageproblem
• Ihre Schwäche Deckelung der Verfügungsmasse
  stand im Vordergrund
• Ihr hat geschadet, dass sie vielfach als
  Sparmodell und als unattraktiv dargestellt worden
  ist
• Ängste hinsichtlich fehlenden Geldes konnten
  entstehen und sind angeheizt worden
  (Vertrauensschaden!)
• vgl. eine Satzung Übersteigen die zuerkannten
  Leistungsbezüge diesen Vergaberahmen, erfolgt
  eine anteilige Kürzung der gemäß 3 (besondere
  Leistungsbezüge) festgesetzten Beträge.

25

• Die Stärken der W-Besoldung
• Finanzieller Gewinn für Leistungsstarke (!)
• Institutionalisierung der Reflexion über Leistung
  
• Ausbau von Führungsverantwortung
• Professionalisierung von Führungsaufgaben
• Möglichkeiten bewusster Profilbildung durch
  Zukauf
• sind nicht ausreichend kommuniziert worden.
• Wer Leistungsträger gewinnen will, muss ihnen
  signalisieren, dass sie eine prozedural rational
  und verlässliche und finanziell angemessene
  Vergütung erhalten.
• In den Grenzen des rechtlich Möglichen sind für
  Regelungen und deren Kommunikation die
  Hochschulleitungen verantwortlich!

26
Erfolgsfaktoren

• Kommunikation des Systems
• Transparenz der Ergebnisse
• Finanzieller Aspekt muss sichtbar sein
• Gewissenhafte Durchführung der Bewertung
• Monitoring und Benchmarking
• Änderung der Führungskultur
• Teamleistungen

27
Transparenz der Ergebnisse
Klare Verantwortlichkeiten Verantwortlichkeit der Hochschulleitung wenige Ausnahmen. Nur an einer hessischen Universität Entscheidung P im Einvernehmen mit FB i.d.R. Ermessensentscheidung bzw. freie Aushandlung auch bei BuB-LB (Vorgaben bei ca. 10) Wenige Kommissionen
Ergebniskommunikation mit Gesprächsangebot und eindeutiger Positionierung vielfach vorgesehen
Information über bisherige Verteilung und Verteilungsmasse ganz überwiegend vorgesehen
28
Erfolgsfaktoren

• Kommunikation des Systems
• Transparenz der Ergebnisse
• Finanzieller Aspekt muss sichtbar sein
• Gewissenhafte Durchführung der Bewertung
• Monitoring und Benchmarking
• Änderung der Führungskultur
• Teamleistungen

29
Sichtbarkeit des finanziellen Aspekts
Kontingentierung ein Viertel
Stufenmodell fast alle
Stufenhöhen über 150 Euro fast alle

• Kontingentierung sieht i.d.R. rund 20 bis 25
  für besondere Leistungszulagen vor höchstens 70
  stehen für Berufungszulagen zur Verfügung (?
  CHE-Vorschlag!)
• Vergaberahmen lässt zusätzlich zum Grundgehalt
  durchschnittlich mehr als 20 an variabler
  Vergütung zu
• ? besondere Leistungszulagen übersteigen 5
  deutlich und können zum Setzen kontinuierlicher
  Anreize genutzt werden

30
Erfolgsfaktoren

• Kommunikation des Systems
• Transparenz der Ergebnisse
• Finanzieller Aspekt muss sichtbar sein
• Gewissenhafte Durchführung der Bewertung
• Monitoring und Benchmarking
• Änderung der Führungskultur
• Teamleistungen

31
Gewissenhafte Durchführung der Beurteilung

• Zentrale Aufgabe der Hochschulleitung
• Gefahren durch Konzentration auf
  Berufungsleistungsbezüge
• Muss noch evaluiert werden
• Aber Ordnungen zeigen, dass vielfach sinnvolle
  Modelle vorherrschen

32
Erfolgsfaktoren

• Kommunikation des Systems
• Transparenz der Ergebnisse
• Finanzieller Aspekt muss sichtbar sein
• Gewissenhafte Durchführung der Bewertung
• Monitoring und Benchmarking
• Änderung der Führungskultur
• Teamleistungen

33
Monitoring und Benchmarking

• etliche Regelungen (knapp ein Viertel) sehen vor,
  dass nach einer Erprobungszeit eine Evaluierung
  der Regelung folgt
• Ordnungen zeigen einen hohen Grad an
  Kommunikation über ihre Gestaltung zwischen
  Hochschulen (z.B. Familien in Niedersachsen und
  Bayern)
• Austausch über Regelungen hat Bedeutung (wie man
  sieht)
• Informationsaustausch ist wichtig z.B. über
  Veränderungen der Besoldungsdurchschnitte usw.
• intensivieren und fortführen, z.B. auf der Basis
  von www.hochschulkarriere.de, oder fortgesetzt
  und erweitert um diskursive Elemente im W-Portal
  des DHV

34
Erfolgsfaktoren

• Kommunikation des Systems
• Transparenz der Ergebnisse
• Finanzieller Aspekt muss sichtbar sein
• Gewissenhafte Durchführung der Bewertung
• Monitoring und Benchmarking
• Änderung der Führungskultur
• Teamleistungen

35
Änderung der Führungskultur

• Neu ist die Verantwortung für Gehaltsverhandlungen
  mit allen Neuberufenen
• Bereitschaft zur Wahrnehmung der Verantwortung
  ist erkennbar, i.d.R. auch wo Kommissionen
  vorgesehen sind (ca. 15 )
• Muss noch evaluiert werden

36
Erfolgsfaktoren

• Kommunikation des Systems
• Transparenz der Ergebnisse
• Finanzieller Aspekt muss sichtbar sein
• Gewissenhafte Durchführung der Bewertung
• Monitoring und Benchmarking
• Änderung der Führungskultur
• Teamleistungen

37
Teamleistungen

• Teamleistungen werden an vergleichsweise wenigen
  Hochschulen (z.B. U PB, U OS) honoriert
• entsprechende Regelungen erscheinen aber sinnvoll

38
Zwischenfazit Regelungen der Hochschulen

• Zahlreiche Anforderungen sind erfüllt!
• Die nächsten Jahre werden noch einmal eine
  Bewertung erfordern
• Die Kommunikation muss verbessert werden
• Vertrauen in die Rationalität des Systems muss
  hergestellt werden

39
Gliederung

1. Länderregelungen zur W-Besoldung
2. Exemplarische Bewertung von Hochschulregelungen
3. Fazit

40
Gliederung

1. Länderregelungen zur W-Besoldung
2. Exemplarische Bewertung von Hochschulregelungen
3. Fazit

41
Entscheidungsfragen lt. CHE

• Kriterien
• Ermessensentscheidung oder Formel?
• Stufenmodelle oder freie Verhandlung?
• Regelverfahren oder auf Antrag?
• Befristet oder unbefristet?
• Zuständigkeit?
• Zielvereinbarung?
• Kontingentierung?

42
Fazit

• Zahlreiche Anforderungen sind erfüllt!
• Die nächsten Jahre werden noch einmal eine
  Bewertung erfordern
• Die Kommunikation muss verbessert werden
• Vertrauen in die Rationalität des Systems muss
  hergestellt werden
• Erforderlich ist Flexibilität beim Vergaberahmen
• These Grundgehalt ist nicht entscheidend

43
ExkursEinige Anforderungen an
Berufungszielvereinbarungen
44
Berufungszielvereinbarungen Grundsätze

• gut einsetzbar in Verbindung mit Berufungs- und
  Bleibe-Leistungsbezügen
• zwischen Land / Hochschule bzw. Hochschule / FB
  schon gebräuchlich
• Focus auf zukünftige Potentiale / Leistungen
  versus Leistungsbewertung als ex post
  -Betrachtung
• starke Output-Orientierung
• Ziele operationalisiert (zeitlich / inhaltlich)
• Hohe Verbindlichkeit
• Tendenz Bestätigung der Leistungsvermutung
  (Entfristung die Regel)

45
Anforderungen an Berufungszielvereinbarungen

• Berufungszielvereinbarungen müssen den gleichen
  Prinzipien folgen, die auch für andere
  Zielvereinbarungen gelten
• ZV muss an Strategie von Hochschule und Fakultät
  orientiert sein
• Dekane müssen einbezogen werden
• Einheitlichkeit eines Rasters aber Spezifika in
  der Nutzung
• ZV nennen Ziele, schreiben aber nicht Maßnahmen
  fest
• Nicht nur Durchreichen strategischer Ziele an
  Individuen, sondern auch Nutzung und Aktivierung
  von deren Potenzialen
• Leistungen und Gegenleistungen
• Beeinflussbarkeit der entsprechenden Größen muss
  gegeben sein
• Klare Messbarkeit der Ergebnisse gewährleisten
• Ermessensspielräume des Entscheidungsträgers
• Zielverfolgung, nicht nur Zielerreichung sollte
  honoriert werden

46
Danke für Ihre Aufmerksamkeit!