Evaluatie van 2 jaar Digitaal Portfolio in de Letterenfaculteit Utrecht

1
Evaluatie van 2 jaar Digitaal Portfolio in de
Letterenfaculteit Utrecht

• Gerrit Bloothooft

2
inhoud

• historie
• waarom een portfolio?
• kenmerken portfolio Letteren Utrecht
• evaluaties
• conclusies

3
historie

• invoering Bachelor Master systeem
• veel keuzevrijheid van studenten
• groot verlies aan studenten in eerste jaar
• instelling tutorsysteem
• verplicht stellen van een portfolio in Ba
• opdracht van College van Bestuur (2001)

4
waarom een portfolio?

• instrument in communicatie tussen tutor,
  opleiding en student
• begeleiding van keuzevrijheid van student in de
  bachelorfase (studieloopbaan)
• beoordeling van academische vaardigheden
  (competenties)
• de weging van deze elementen verschilt flink
  per opleiding

5
universitaire randvoorwaarden

• digitaal
• webgebaseerd
• uitwisselbaar met andere faculteiten
• op CD-ROM mee te nemen
• Letteren
• door iedereen (studenten en tutoren) eenvoudig te
  gebruiken

6
gemaakte keuzen

• Letteren
• webbased (PHP) MySQL database
• stand alone
• andere faculteiten
• word template
• html template
• schijfruimte
• wel een gemeenschappelijk basismodel

7
basismodel

• algemene informatie en introductie
• studieplan
• academische vaardigheden
• opleidingspecifieke competenties
• opleidingen formuleren zelf
• producten
• reflecties (afsluitbaar)
• afspraken (afsluitbaar)
• tutorpagina (gesloten)
• nevenactiviteiten

8
(No Transcript)
9
toegangsbeheer en privacy

• student is eigenaar
• toegangsopties
• iedereen (met UU wachtwoord)
• per individu (o.a. tutor, docenten, externen)
• per pagina
• tutorpagina
• alleen te zien voor student, tutor en docenten
• alleen in te schrijven door tutor en docenten

10
gebruik

• portfoliotoegang achter UU wachtwoord
• eerder via WebCT geregeld
• kies (zoek)
• eigen portfolio
• uit lijst portfolios (die opengesteld zijn)
• lees
• schrijf
• indien schrijfrecht is verleend

11
schrijven

• invullen via webformulier
• webpaginas worden automatisch gemaakt
• Solis stijl
• Geen mogelijkheid om lay-out te beïnvloeden

• eenheid is helder voor tutoren
• eenheid vermindert motivatie van sommige
  studenten

12
evaluatie technisch ontwerp

• basisontwerp was in orde
• wel waren verschillende aanvullingen nodig
• Engelse versie
• effectievere zoekfunctie voor tutoren
• wijzigingen vinden door tutoren
• rapportage functie nuttig
• nauwelijks klachten

13
evaluatie introductie en gebruik

• introductie bij studenten eenvoudig en
  probleemloos
• aandacht voor het waarom, motivatie kweken
• gebruik staat en valt bij rol van tutoren
• organiseer ook tutorvoorlichting
• eis compleet portfolio voor tutorgesprek
• zwaartepunt ligt bij studieplan
• abstracte onderdelen zijn moeilijk in te vullen

14
invulling

• minstens basaal gevuld portfolio
• cohort 2002 91
• cohort 2003 98

vrijwel elke student start een portfolio, dat
komt door opname in de ICT introductie
15
mate van invulling (cohort 2002 na 2 jaar)
16
invullingsvoorkeur

• Studieplan (60)
• start student snel mee
• Overige onderdelen (30)
• Studieplanproductakademische vaardigheden (15)

percentage tov oorspronkelijke instroom,
correctie voor uitval nodig
17
invulling gedurende het jaar(cohort 2003 in 1e
jaar)
tutorgesprekken
18
Tutorbelasting(cohort 2002)

• 76 tutoren 1-5 portfolios
• 46 tutoren 6-10 portfolios
• 12 tutoren 11-15 portfolios
• 9 tutoren gt15 portfolios

19
algemene conclusies

• gekozen systeem werkt technisch goed
• studenten gebruiken het omdat het moet
• rol van tutor is cruciaal
• practische begeleiding voorop studieplan
• met name akademische vaardigheden zijn
  gedetailleerd en moeilijk te beantwoorden