Aucun titre de diapositive

1
Challenges ROADEF Société Française de Recherche
Opérationnelle et dAide à la Décision
1ère édition, 1999, à Autrans.

• 2ème édition 2 catégories (Junior - Senior)
•  Affectation de Fréquences avec Polarisation 
• Phase 1 21 avril - 15 déc. 2000 Instances
  A,Ax
• 27 équipes 2 Brésil, 2 Canada, 1 Espagne, 1
  Etats-Unis, 17 France,
• 1 Inde, 1 Pologne, 1 Suisse, 1 Turquie gt 8
  retenues
• Phase 2 12 janv. - 23 mars 2001 Instances B
• 6 équipes finalistes retenues
• Phase 3 13 avril - FRANCORO III Instances X

http//www.roadef.org
2
Planning du Challenge
Session JE-A7, 10h-12h, équipes Senior, 1
présentation du sujet 20 3 exposés 25.
Session JE-B7, 14h30-16h, équipes Junior, 1 bref
rappel du sujet 10 4 exposés 20.
Remise des prix au dîner de FRANCORO III
http//www.roadef.org
3
Equipes Senior
0. T. Defaix, DGA-CELAR.
1. S. Bisaillon, Ph. Galinier, M. Gendreau et
P. Soriano, GERADCRT.
2. M. Vasquez, LGI2P EMA-EERIE.
3. Y. Caseau, e-Lab Bouygues SA.
http//www.roadef.org
4
Challenge ROADEF 2001 Allocation de fréquences
et de polarisations
5
Contexte

• Augmentation du nombre de services
• Importance croissante de la dimension télécom sur
  le champ de bataille
• Augmentation des besoins civils
• Partages de bandes
• Réduction des bandes de fréquences
• Déménagements de bandes
• Nécessité daméliorer lallocation des fréquences

6
Faisceaux hertziens
Allocation des ressources - Réseau dense -
Environnement dense
7
Interférences - Contrainte CEM
Contraintes DUPLEX
Contraintes co-sites
Liaison plusieurs trajets
Contraintes multi-trajets
Site
8
Projet CALMA

• 11 instances élaborées par le CELAR (réalisables
  et non-réalisables)
• 6 laboratoires de recherches européens
• Université de Eindhoven
• Université de Delft
• Université de Limburg
• CERT-ONERA
• Université de East Anglia
• Kings College London
• Différents algorithmes combinatoires
• Heuristiques Tabu, Recuit simulé, Algorithmes
  Génétiques,
• Méthode exactes Programmation linéaire,
  BranchBound, Programmation par contraintes
• Méthodes  Hybrides  

9
CALMA - Conclusions

• Pas de méthode idéale
• Méthodes exactes
• Optimalité
• Peu flexible (LP)
• Limitation de taille (CP)
• Recherche locale, méthodes approchées
• Pas d optimalité, influence de la taille
• Importance de la paramétrisation
• Hybridation

10
Introduction de la polarisation

• Polarisation
• Correspond à une orientation du champ magnétique
• Bivalente
• permet daméliorer lallocation des fréquences

11
2 types de contraintes

• Contraintes dures
• Contraintes de Compatibilité ElectroMagnétique
  (CEM)

12
Relâchement des contraintes
Problèmes souvent non réalisables 1 - Minimiser
le nombre de contraintes non satisfaites 2 -
Relâcher toutes ou seulement certaines
contraintes permet une dégradation progressive
de la qualité de communication sélectionner les
contraintes relâchées
13
Formulation mathématique

• Domaines fréquentiels F0, F1,...,FN
• Domaines des polarisations P-1-1, P11,
  P0-1,1
• Pour chaque trajet i?T Allouer fi?F?(i) et
  pi?P?(i)
• Contraintes
• Le problème est NP-complet.

14
Objectifs et fonction de coût

• Notation
• Définition
• Solution k réalisablesolution satisfaisant
  toutes les contraintes fortes et les contraintes
  CEM de niveaux gtk.
• Trois objectifs classés dans l ordre
  d importance
• Minimiser k
• Minimiser le nombre de contraintes non
  satisfaites au niveau k-1
• Minimiser les insatisfactions aux niveaux lt k-1
• Fonction de coût
• avec