Competencia, Centrales de Riesgo y el Desarrollo de las Microfinanzas en el Per

1
Competencia, Centrales de Riesgo yel Desarrollo
de las Microfinanzas en el Perú

• Martín Valdivia
• Verónica Frisancho

Julio, 2006
2
Contexto I Desarrollo del sector de MF

• Durante las últimas dos décadas, el Perú ha
  experimentado un acelerado crecimiento del sector
  de microfinanzas (MF)
• Innovaciones tecnológicas claves para este
  desarrollo
• responsabilidad compartida (grupos solidarios,
  bancos comunales) controla selección adversa
• la construcción de una historia crediticia con
  cada IMF (información privada) controla riesgo
  moral
• Etapas del desarrollo del sector MF (de Janvry
  et. al., 2006)
• Equilibrio local de honestidad Cada IMF opera en
  un contexto monopólico local, historias
  crediticias se mantienen como bien privado
• Transición Aumento de competencia trastorna
  incentivos dinámicos basados en reputación
  generando desequilibrio
• Equilibrio amplio de honestidad endeudamiento e
  historias crediticias se hacen públicas a través
  de centrales de riesgo

3
Contexto I Desarrollo del sector de MF

• Incentivos en equilibrio amplio
• Historia crediticia con otras entidades
  financieras contribuye a reducir selección
  adversa (reduce costos de selección)
• Carácter público de historia crediticia aumenta
  los costos de mora para el cliente, reduciendo
  más problemas de riesgo moral
• Clientes de MF se benefician en el largo plazo en
  la medida que se viabiliza mejor las
  posibilidades de graduación
• MF en el Perú en transición. Preocupación acerca
  de sostenibilidad de las instituciones que operan
  en el mercado
• Mayor nivel de competencia entre IMFs y con la
  banca comercial mejora acceso a crédito de los
  microempresarios, pero
• Sobre-endeudamiento aumenta costos de selección y
  riesgo de cartera
• Graduación afecta sostenibilidad de IMF?

4
Contexto II Desarrollo de las centrales de
riesgo y MF en el Perú

• La Ley General de la Banca de 1996 inicia proceso
  de regulación del sistema de centrales de riesgo
  en Perú
• Acuerdo Infocorp - Iniciativa de Microfinanzas de
  COPEME (1998)
• Objetivo incorporación de las IMFs no reguladas
  a la base de datos de la central de riesgos
  privada más importante (85 del mercado).
• IMFs empezaron a reportar su información (-) y/o
  () en 2004
• Hacia mediados 2005, convenio COPEME-Infocorp
  incluía 87 IMFs
• 46 reguladas Todas reportan información (-) y
  ()
• 41 no reguladas 35 reportan información (-) y
  () y 6 sólo (-).

5
Objetivos del estudio

• Evaluación de impacto de cambios en el sistema de
  centrales de riesgo sobre el financiamiento de MF
• Efectos potenciales se dan a nivel del
  comportamiento de los individuos, el
  funcionamiento de las IMFs y el sector MF
• Objetivos específicos del estudio
• Efectos a nivel institucional Reducción de
  costos de selección y del riesgo de cartera
• Historia de morosidad pasada y/o actual y record
  de préstamos con otras instituciones.
• Efectos a nivel individual Mayores esfuerzos de
  repago y reducción del sobre-endeudamiento.
  Aumentan posibilidades de graduación

6
Bases de datos

• IMFs autorizaron a Infocorp para que comparta la
  información de sus carteras con GRADE
• El estudio plantea construir dos tipos de bases
  de datos
• Panel Institucional Se observa la cartera de
  cada IMF, en tres momentos del tiempo
• Panel Individual Se observa a los individuos de
  la primera entrega de datos en tres momentos del
  tiempo, aunque ya no sean clientes de la IMF de
  referencia original
• Ambos paneles recogen deuda vigente y morosa con
  la IMF, con el resto del sistema no regulado
  (agregado) y con el sistema regulado (por
  institución)

7
Tamaño de las instituciones participantes
(Diciembre 2004)
8
Distribución geográfica de las instituciones
participantes (Diciembre 2004)
9
Cuántos de sus clientes son compartidos con otras
instituciones financieras?
2004
2005

• En promedio, hacia diciembre del 2004, uno de
  cada cuatro de los clientes de las IMFs del
  estudio mantienen préstamos con otras
  instituciones. Uno de cada cinco los tienen con
  el sistema financiero regulado
• Este porcentaje aumentó a 32 a diciembre del
  2005
• Hay diferencias entre las IMFs del estudio min
  25, max 40 (2004)

10
Tamaño relativo de las carteras compartidas
2004
2005

• En el 2004, el tamaño de la cartera de los
  clientes de las IMFs del estudio en otras
  instituciones era de 1.5 veces la cartera total
  de las IMFs en el estudio. Subió a 2.1 en el 2005
• Heterogeneidad inter-institucional min 1.5,
  max 3.9 (2005)

11
Y a nivel individual?
2004
2005

• Entre los dobleteadores, por cada dólar que se
  prestan en las IMFs del estudio, estos clientes
  tienen, en promedio, 5 dólares de financiamiento
  adicional
• Préstamos mucho mayores en el sistema regulado
• Préstamos de tamaño similar con otras fuentes no
  reguladas
• Heterogeneidad min 3.8, max 9.8

12
De quién se están prestando estos dobleteadores?

• Las fuentes alternativas están diversificadas
• La banca múltiple es la que les presta más
  (2.2-2.4)

13
Clientes y carteras compartidas, según monto del
préstamo en la IMF de referencia

• El dobleteo no se limita a los clientes más
  grandes
• Más aún, el portafolio que éstos tienen fuera es
  sustancialmente más grande, en términos relativos
  (7.5 respecto a 2.2 entre los más grandes)
• Las IMFs limitan el acceso al crédito de sus
  clientes?
• Sus clientes no ven a las IMFs como principal
  fuente de crédito?

14
Clientes con otras deudas, según número de
préstamos adicionales

• Más del 60 de los clientes dobleteadores tienen
  sólo un préstamo adicional en el resto del
  sistema financiero
• Pero es el dobleteo señal de sobre-endeudamiento,
  y por lo tanto de morosidad futura?

15
Morosidad de los clientes de las IMFs

• En global, se ha reducido el nivel de morosidad
  de los clientes de las IMFs del estudio, pero
• Aumentó la morosidad en las IMFs del estudio
  (2.4 a 5.6)
• Disminuyó la morosidad con el sistema regulado
  (bancos y EDPYMES)
• Alto porcentaje de morosos con instituciones no
  financieras.

16
Riesgo de morosidad global
significativamente distinto de cero.

• Los dobleteadores tienen mayor probabilidad de
  caer en mora con alguna de sus fuentes de
  financiamiento (14 vs 9)
• Pero cómo es el riesgo para las IMFs del estudio?

17
Riesgo de morosidad con la IMF

• No se encuentran diferencias entre dobleteadores
  y no dobleteadores
• No serían los primeros a los que le fallan
• Cuidado especial de fallarle a las IMFs del
  estudio?

18
Cuánto o cómo están utilizando las IMFs la
información de las CRs?

• Información de morosidad está más relacionada con
  retiro que la de dobleteo (34 vs 74)
• La morosidad con el resto del sistema también es
  tomada con reservas (sólo 43 sale o se retira)
• Hay información interna que usan las IMFs?

19
Cambio en el comportamiento de los clientes
respecto al sobre-endeudamiento a/
a/ Se utiliza el panel de individuos.

• 44 de los clientes de las IMFs del estudio se
  mantienen exclusivos de las mismas en los dos
  años.
• Un 10 de los clientes en el 2004 obtienen acceso
  a fuentes adicionales de crédito en el 2005
• Graduación?

20
Graduación
Se utiliza el panel de individuos.

• 5 de los clientes exclusivos pasaron a tener
  crédito de la banca múltiple entre 2004 y 2005
  (suerte de graduación)
• Graduación es más alta entre los clientes más
  grandes de las IMFs del estudio
• Sin contrafactual, no sabemos a qué se debe, si
  es sostenible, si viene subiendo/bajando

21
Siguientes pasos

• Cruzar información de central de riesgos con
  características adicionales de los individuos
• características de los que se retiraron,
• de aquellos que se graduaron (aumentaron su
  acceso a crédito de instituciones reguladas)
• Se haría con dos IMFs para las cuales puede
  accederse a la información de sus registros de
  clientes y transacciones

22
Necesidad de homogenización

• La experiencia Peruana de incorporar CRs para el
  sector de microfinanzas no es regulada
• El estudio identificó algunas inconsistencias en
  el reporte de la ONGs respecto al
• reporte de los deudores castigados
• Inclusión de cónyuges
• Inclusión de todos los miembros del banco comunal
• Algún apoyo público sería útil para esta
  uniformización
• Otros aspectos con limitaciones
• inclusión de cuenta interna

23
Agradecimientos

• Mesa de Bancos Comunales
• ADRA FINCA
• Manuela Ramos PRISMA
• Pro Mujer
• INFOCORP
• PROMUC
• COPEME
• Innovations for Poverty Action (IPA)

24
www.grade.org.pe