Policy Network Analysis: Access and Brokerage

1
Policy Network Analysis Access and Brokerage

• Carpenter et al. 1998 The Strength of Weak Ties
• Carpenter et al. 2003 The Strength of Strong
  Ties
• Carpenter et al. 2004 Friends, Brokers and
  Transitivity

• Kurs Policy Network Analysis
• Dozent Prof. Dr. Brandes, Prof. Dr. Schneider
• Referenten Daniel Arndt, Holger Bär

2
Gliederung

1. Grundlagen soziale Netzwerke
2. Weak ties Lobbying Networks
3. Strength of strong ties
4. Brokerage
5. Fazit

3
1. Grundlagen sozialer Netzwerke

• Granovetter (1974). Getting a Job.
• 300 Befragte
• Ego-Netzwerke mit einer Alter-Person
• Schwache Beziehungen sind wesentlich

4
Strength of Weak Ties
Weak Ties sind Cutpoints zwischen homogenen
Gruppen
5

• Increasingly it is through networks of people
  who regard each other as knowledgeable, or at
  least as needing to be answered, that public
  policy issues tend to be refined, evidence
  debated, and alternative options worked out
  though rarely in any controlled, well-organized
  way. (Heclo, 1978)

6
2. Weak Ties Lobbying Networks

• Wie determiniert der Informationsfluss
  zwischen Lobbying-Organisationen den Zugang zu
  Regierungsorganisationen?

7
Soziales Netzwerk I

• Granovetter (1973) Strength of weak ties
• Strong and weak ties
• Annahme der Transitivität starker Bindungen
• Investition von Zeit
• Ähnlichkeit
• (? gilt auch andersherum !)
• Informationsfluss ?

8
Soziales Netzwerk II

• Schwache Bindungen als Brücke zwischen Cliquen
• Trend zu schwachen Bindungen?Washingtoner
  lobbyist
• I know far more people than ever, but I dont
  count many friends among them (zitiert in
  Browne 1988, 55)
• Lose Bindungen als public good

9
Zuverlässigkeit, Informiertheit und Zugang
10
Rahmen

• Gesundheitspolitik in den USA
• Lebhafte Debatte über komplexe Issues
• Frequentierter Informationsaustausch
• Daten
• Laumann und Knoke (1987)
• Befragung aller Lobbying-Organisationen
• Analyseeinheit ist die Lobbyingorganisation

11
Strength of weak ties ?

• H1 The access of Lobbyists is increasing in
  their weak ties to other lobbyists.
• H2 The marginal impact of a weak tie should be
  greater than that of a strong tie.
• H3 Access and reliability are positively network
  correlated across strong ties.
• H4 Access is negatively network correlated
  across weak ties.

12
Variablen
Y1 Anzahl reliability hits von
Regierungs-akteuren Y2 Anzahl scientific
hits von Regieruns-akteuren Y3 Anzahl
scientific hits von allen Organisationen
Weak ties Strong ties Budget Alter Organisation
styp
13
Statistische Analyse

• Count Data
• Poisson Model
• Weak tie
• Strong tie
• Weak strong tie
• Negative Binomial Estimation
• Kontrolle für Über-zerstreuung

X 3
14
Ergebnisse I
Aus Table 1-3 Poisson Second order Dependent
Weak ties Budget RO
Reliability 0,0694 0,7028 15,7560
Scientific a) gov 0,0557 0,1042 4,6012
Scientific b) all 0,1633
15
Ergebnisse II

• Autoregression uneindeutig
• H3 strong tieÄhnlichkeit erhöht die
  Zugangschancen
• H4 weak tie Wettbewerb verringert die
  Zugangschancen

16
Schlussfolgerung

• Weak ties bringen Informationsvorteil und
  Wettbewerb
• Trade-off
• Makro Ebene
• Sozialkapital?

17
3. The Strength of Strong Ties

• Abgrenzung von Carpenter et al. 1998
• Erlangen von Information
• Einführung eines Preises für Kommunikation
• Unterscheidung Informationen nützliche
  Informationen

18

• My contacts trust me, and I think their trust
  is well placed. Most of the things they tell me
  are not of a secret nature its just a
  development they have discoverer which they think
  I would be interested in. It is very difficult to
  find information if you go out digging for it...
  Actually, you get much better information from
  people who know you, know what your interests
  are, and know that they can trust you.
  (Milbrath 1963 260)

19
Strong tie priority rule

• Strong ties werden aus drei Gründen bevorzugt
• bandwidth constraint? Priorisierung notwendig
• Besseres Wissen darüber, welche Informationen
  gebraucht werden
• Vorteile in Form von Informationen werden zuerst
  an Freunde gegeben

20
Simulationsmodell

• N Akteure
• Events bestehend aus fünf Runden
• Kollektive Nachfrage µ
• Zeitbudget T W ?S
• ? Kontinuum von Strategie-möglichkeiten
  zwischen acquaintance und chum strategy

21
In jeder Runde

• Zufällige Verteilung der Informationen über alle
  Akteure
• Investitionsentscheidung wieviele strong/ weak
  ties?
• Ties werden zufällig zugeteilt
• Strategien werden zu Beginn zugeteilt und fortan
  adaptiert

22
Annahmen des Modells

• 1) Kollektive Nachfrage variiert zwischen events.
• 2) Alle strong ties erhalten die Information vor
  den weak ties.
• 3) Erfolgreiche Strategien werden nachgeahmt.

23
Ergebnisse des Simulationsmodells

• Je größer die kollektive Nachfrage, desto mehr
  Ressourcen investieren Akteure in strong ties
• Die Cliquenbildung mildert den Effekt ab dieser
  bleibt aber erhalten

24
(No Transcript)
25
Zwei Hypothesen

• H1 Je größer die kollektive Nachfrage nach
  Information in einem event, desto größer der
  Vorteil von strong ties
• H2 Je größer die durchschnittliche kollektive
  Nachfrage in den events, an denen ein Akteur
  beteiligt ist, desto größer der Vorteil von
  strong ties

26
Daten Kontrollvariablen

• Daten Laumann/ Knoke 1987
• Unabhängige Variablen
• Organisationsvariablen
• Netzwerkvariablen

27
(No Transcript)
28

• Aggregate Demand for Information (µ) (Test of H1
  Proportion of groups reporting moderate or strong
  interest in the event)
• Additional strong ties from a 1 SD increase in
  aggregate demand for information

• 8,96 (2,55)
• 1,31

29
(No Transcript)
30
H2 wird bestätigt

• Average demand for information across issues in
  which group i is involved (H2)
• Poisson 6,59 (1,82)
• Neg. Bin. 6,16 (3,10)

31
Schlussfolgerungen The Strength of Strong Ties

• Informationserhalt durch soziale Kontakte
• Verbreitung von Informationen folgt sozialen
  Regeln

32
4. Brokerage

• Carpenter et al. 2004 Friends, brokers and
  transitivity

33
Determinanten der Kommunikation

• Ähnlichkeit der Policy-Präferenzen
• a decision to inform (or not) another lobbyist
  is heavily conditioned upon their mutual
  relationships to third parties ? Transitivität
  politischer Kommunikation

34
Kommunikationsnetzwerke

• social trust durch Netzwerktransitivität
  operationalisiert
• Wozu Kommunikationsnetzwerke?
• Signaling theory
• Mobilization of bias

35
Triade der Akteure A, B, C
36
Drei Erklärungsmodelle

• H1 Facilitator Model
• C gibt Informationen an A B -gt höhere
  Wahrscheinlichkeit A?B
• H2 Transitivity Model
• C leitet Information von A an B weiter -gt höhere
  Wahrscheinlichkeit A?B
• H3 Informational Efficiency Model
• Antihypothese zu H1 H2

37
Facilitator Model
38
Transitivity Model
39
Daten

• Laumann/ Knoke (1987) aus Gesundheits- und
  Energiesektor
• Organisationsvariablen
• Netzwerkdaten
• Kontrollvariablen

40
Ergebnisse beide Sektoren

• Abhängige Variable Wahrscheinlichkeit A?B
• Informationsaustausch in 20 aller Dyaden
• Gemeinsam signifikante Variablen
• Ähnlichkeit der Präferenzen
• Ähnlichkeit der Issue Interests

41
Unterschiede Energie - Gesundheit

• Monitoringfähigkeit von A (En positiv
  signifikant Ge negativer Einfluss)
• Alter von A/B (Ge signifikant positiv En kein
  Einfluss)
• Kontrolle für governmental actor (0/1)
• ? größere Bedeutung von Sozialkapital
  (facilitation transitivity)

42
Hypothesen beide Sektoren

• H1 Facilitator in beiden Sektoren positiver,
  meist signifikanter Einfluss
• H2 Transitivity in beiden Sektoren in allen
  Triaden positiv signifikanter Einfluss
• H3 Information Efficiency wird verworfen

43
Fazit

• Einfluss von Netzwerkeffekten auf
  Kommunikationsentscheidungen
• Im Umgang mit governmental actors verstärkt ist
  die Bedeutung von Sozialkapital verstärkt

44
Fazit Access Brokerage

• Anpassung des weak/ strong ties Verhältnisses an
  die eigenen Bedürfnisse
• Bedeutung von gemeinsamen Dritten und
  Sozialkapital
• Network failure

45
Literatur

• Carpenter D, Esterling K, Lazer D. 2003. The
  Strength of Strong Ties A Model of
  Contact-Making in Policy Networks with Evidence
  from U.S. Health Politics. Rationality and
  Society 15 411-40
• Carpenter DP, Esterling KM, Lazer DMJ. 1998. The
  strength of weak ties in lobbying networks -
  Evidence from health-care politics in the United
  States. Journal of Theoretical Politics 10
  417-44
• Carpenter DP, Esterling KM, Lazer DMJ. 2004.
  Friends, brokers, and transitivity Who informs
  whom in Washington politics? The Journal of
  Politics 66 224-46