2 ans, 9 mois

1
2 ans, 9 mois

• Randominaire Tecfa 2006
• Cyril Rebetez

2
29

• Cleap
• Projet fns terminé la semaine dernière
• Jeux vidéos
• Projet de thèse
• MediaPlus
• Projet de la fapse
• Film sans point de vue
• Projet perso

3
Partie 1
4
Cleap

• Fond national en partenariat avec le craft
• Étudier lapprentissage à partir danimations et
  en condition de collaboration.
• Est-il plus efficace détudier à partir dimages
  statiques ou danimations ?
• Lapprentissage de contenus multimédia est-il
  plus efficace en condition collaborative?
• 4 expériences, 3 matériels expérimentaux, 2
  assistants, 10 publications

5
Un slide de théorie

• On pense que les animations cest bien
• Comportent plus dinformation (micro-étapes)
• Désambiguïsent les transitions
• Évitent davoir à animer mentalement les éléments
• Mais on pense aussi que cest pas bien
• Fugacité (linfo disparaît aussi vite quelle est
  venue)
• Plus dinformation à traiter, pas forcément plus
  utile (la charge cognitive peut devenir trop
  grande)
• Risque dillusion de compréhension (underwhelming
  effect, Lowe 2003)

6
Cleap 4 expériences

• La base
• 3 VI, grosse expé, donne naissance au reste
• Verbalisation
• pour verifier que la collaboration cest pas
  comme parler tout seul
• Contrôle
• Existe-t-il un split-interaction ?
• Plus de contrôle
• Nexiste-t-il vraiment pas de split-interaction ?

7
Expérience 1 la base

1. Comparer les conditions statiques et dynamiques
2. Comparer leffet dun apprentissage en solo ou
   collaboratif
3. Tester leffet daides mnésiques pour contrer
   leffet de fugacité

8
Matériels
9
La permanence
10
Méthode procédure
Accueil contrat de consentement
Astronomie
Prétest
Matériel
Nasa-tlx
Post-test
Intro
Géologie
Prétest
Matériel
Nasa-tlx
Post-test
Intro
solo
duo
Fin
Test corsi paper-folding

• Les matériels sont composés de 12 étapes (images
  ou animations) accompagnées dun commentaire
  audio.
• Mesures questionnaires de rétention et
  dinférence
• En condition duo, seul le matériel était vu à
  deux
• 160 participants, jeunes universitaires, novices
  dans les domaines présentés, ont participé à
  lexpérience

11
Résultats Animation

• Une animation induit de meilleurs résultats de
  rétention
• (F(1 152)9.178  plt.01)

• Seuls les duos tirent un bénéfice de lanimation
  lors du test de transfert
• (F(1 152)7.64 plt.01)

12
Permanence et Collaboration

• Linteraction des conditions permanence et
  collaboration, sur le score de transfert est
  significative (F(1 152)6.630  plt.05)
• Les duos sont gênés par ce qui devait les aider
  (et qui aide les solos)

13
Expérience 1 conclusion

• Nous trouvons des effets positifs de lanimation
  par rapport à des images statiques (cest rare
  dans la littérature)
• Les participants en solo arrivent à tirer un
  bénéfice des vignettes. Mais les duos semblent
  gênés.
• Hypothèse de split-interaction
• Interagir avec lécran en même temps quavec un
  partenaire crée des interférences et nuit aux
  deux processus.

14
Expérience 2 verbalisation

• Dans lexpérience 1, entre les conditions solo et
  duo on a beaucoup de différences
• Et si cétait simplement le fait de devoir parler
  à haute voix (verbaliser) qui crée ces
  différences ?
• Mode de verbalisation
• - contrôle
• - verbalisation
• - Self-explanation
• - Expliquer à autrui

15
Expérience II procédure
Accueil contrat de consentement
Astronomie
Post-test
Prétest
Matériel
Intro
Géologie
Post-test
Prétest
Matériel
Intro
solo
Test corsi similitudes
Fin

• Mêmes matériels que lexpé 1, toujours en solo et
  avec animation (sans permanence)
• Participants 44 participants, jeunes
  universitaires, novices dans les domaines
  présentés

16
Expe 2 résultats

• Effet significatif de notre variable sur le score
  dinférence (F(439)3.93plt.01)
• Comparaisons multiples COgtVE et COgtEA

17
Expé 2 conclusions

• Être seul et verbaliser semble plus gêner
  lapprentissage quautre chose.
• Peut être que les participants se concentraient
  plus pour faire ce quon leur demandait
  (verbaliser) que véritablement comprendre.
• La seule condition pas différente de la condition
  contrôle est SE, qui est sensé réellement
  apporter quelque chose (Chi 2000).
• En tout cas dans notre expérience 1, les
  résultats allaient dans lautre sens donc leffet
  de la collaboration nest pas du tout comparable
  à celui de la verbalisation.

18
Expé 3 le split-interaction

• Dans lexpérience 1 nous avons remarqué un effet
  étrange
• Les participants en duo sont normalement
  meilleurs que les solos sauf quand ils disposent
  dune aide externe (qui aide pourtant les solos)
• Hypothèse de split-interaction
• interagir avec le dispositif ET avec un
  partenaire crée une interférence
• Nous allons créer une expérience pour vérifier
  cet effet
• Interaction avec le dispositif contrôle sur le
  déroulement de lanimation (ou pas)
• Interaction avec un partenaire solo vs duo

19
Expe 3 procedure
Pre-test
Introduction
Consent form
Duo se rassemblent
Phase dapprentissage (10.36 min) Niveau de
contrôle haut ou bas sur lanimation (géologie)
Duo séparés
Nasa-tlx Charge cognitive subjective
End
20
Expe 3 résultats

• Pas deffet principaux significatifs
• Pouvoir contrôler lanimation ou pas importe peu
  pour la compréhension (tant quon a des pauses de
  temps en temps)
• Interaction les duos avec un contrôle bas sont
  moins bons que les autres (F(173)  4.31
  p lt .05)

21
Expe 3 types dexplorations

• On a regardé comment les participants on exploré
  le matériel (nombre et ordre détude de chaque
  animation)
• Il en ressort des façons dexplorer le matériel
  différentes
• On remarque que la façon dexplorer explique
  mieux les résultats que la condition
  expérimentale seule

22
Expe 4 plus dinteraction

• Lexpérience 1 a montré un effet de split
  interaction
• Lexpérience 3 na pas pu le répliquer avec un
  contrôle de lanimation
• Peut-on augmenter linteraction avec le matériel
  jusquau point dune petite simulation ?
• Problème le matériel quon a (astro et géo)
  nest pas adapté à une manipulation directe ? on
  en refait un.

23
Expe 4 matériel
24
Expe 4 conditions
Contrôle bas Contrôle haut Simulation
Solo N20 N20 N20
Duo N20 N20
25
Expe 4 résultats

• Fini hier ?
• 100 sujets (210 paires et 60 solo)
• On dirait bien que chez les solo il ny a pas
  deffet du niveau dinteraction
• Pas encore de stats faites

26
Partie 2
27
Premier projet de recherche

• Quelles sont les dimensions psychologiques
  affectées par le jeu vidéo?
• Beaucoup de recherche, et aussi beaucoup de
  méthodologies mettre ça à plat
• Identifier quels effets peuvent être intéressants
  pour quels domaines/quels apprentissages
• Quels types de jeux apportent des effets
  intéressants pour lapprentissage
• Peut-on différencier et classer les jeux sur la
  base des effets quils sont susceptibles de
  provoquer?
• Idem, classifier les jeux selon lapprentissage
  que lon veut développer?

28
Projet 1 2 expériences
Expé 1
Tests sur un grand nombre de dimensions
Gamers
Non-gamers

• Expé 2 (population de non-gamers)

Phase de jeu
Jeu 1
Jeu 2
Pré-test
Post-test 1
Post-test 2
Jeu 3
Jeu 4
Contrôle
1 mois
3 mois
29
Second projet de recherche

• Intégration du niveau émotionnel
• Fun, playfullness, surprise
• Immersion, engagement, presence
• Flow
• Comprendre ce qui crée si facilement le flow /
  lengagement dans les jeux vidéos pour mieux le
  reproduire avec des matériels/activités
  pédagogiques.
• Vérifier si le niveau dengagement observé dans
  une tâche a un effet sur les ressources
  cognitives investies dans la tâche / dans
  lapprentissage.
• Certaines limites cognitives peuvent-elles être
  dépassées/influencées par létat émotionnel?

30
Projet 2 idées dexpériences

• Elements pour le flow
• Manipuler les pré requis au flow dans un jeu et
  mesurer leffet sur des variables subjectives
  (engagement, immersion, presence, etat
  emotionnel) et physiologiques.
• Effets du flow sur les ressources cognitives
• Effectuer une tâche typiquement cognitive
  (mémoire de travail) dans un jeu et hors dun
  jeu, avec des éléments du jeu ou pas.
• Lien entre létat/niveau de flow/engagement et la
  rétention déléments du jeu
• Manipuler le niveau dengagement (selon expé1)
  dans un jeu et mesurer le niveau de rétention
  (compréhension?) déléments présents dans le jeu.
  Si possible tester différents jeux.

31
Partie 3
32
MediaPlus
33
MediaPlus
34
Progression ce dernier mois
35
Partie 4

• Cinéma camera point de vue fixe
• Représentation dévénements parallèles en
  séquentiel
• Comment peut-on les garder en parallèle ?
• 1. Avoir plusieurs points de vue à la fois

Timecode, Mike Figgis, 2000
36
Film sans point de vue

• 2. Ne plus avoir de point de vue défini
• Sinspirer des machinima
• Utiliser de la 3D temps réel
• Laisser le spectateur déplacer son point de vue
  librement

French Democracy, Alex Chan, 2005
37
Film sans point de vue
Espoir jeux qui permettent facilement dêtre
modifiés et qui offrent une panoplie doutils
pour le scripting.

• Gros projet
• Écrire une histoire
• Créer les décors et les personnages
• Enregistrer les dialogues
• Scripter tout ça dans un moteur 3D