PROCEDIMIENTOS ORALES.

1
PROCEDIMIENTOS ORALES.

• Uno de los fines esenciales del Estado es 
  salvaguardar y garantizar la efectividad de los
  derechos reconocidos por nuestra Constitución y,
  lograr así, una convivencia social pacífica y la
  vigencia de un orden justo para los individuos 
  esa función en gran medida descansa en la
  Administración de Justicia.
• Así, la mayoría de los Estados Modernos, han 
  querido encontrar el medio más eficaz para
  cumplir con ese fin esencial, o sea, un juicio
  rápido y sin dilaciones injustificadas. Y Estos
  son los procedimientos orales como herramienta
  fundamental para materializar principios y
  valores procesales tales como los de publicidad,
  concentración, contradicción, inmediación,
  igualdad, lealtad, buena fe y dignidad humana en 
  donde  el elemento toral  es el debido proceso
  que indudablemente constituye un principio 
  internacional de protección a los Derechos
  Humanos. 

2

• El derecho al debido proceso es la garantía a un
  proceso justo,  es un principio universal que
  supone el libre acceso al tribunal, la
  posibilidad plena de audiencia, la determinación
  previa del lugar del juicio, el derecho del
  acusado de expresarse en su propia lengua, un
  juicio público, eficaz, sin dilaciones y adecuado
  a la naturaleza del caso justiciable la
  seguridad de ser escuchado y la de contar con una
  asistencia letrada eficiente desde el momento
  mismo de la imputación la plena posibilidad de
  probar con la utilización de todos los medios
  legales y pertinentes y que la sentencia sea
  dictada por un juez objetivo e imparcial, en
  forma completa, pronta, legítima y congruente. 
  Todo lo cual se encuentra previsto en nuestra
  Carta Magna  en su artículo 14  bajo el rubro
  formalidades esenciales del procedimiento.

3
QUÉ TENEMOS EN NUESTRO PAÍS?

• Un sistema de procuración y administración de
  justicia cuestionado, con profunda desconfianza
  ciudadana, burocratizado, ineficaz y  arcaico, y
  en materia de justicia penal no es la excepción.
• La mayor parte de sentenciados y procesados
  recluidos, lo estan por delitos contra la
  propiedad y contra la salud de cuantia economica
  bajas.

4
LOS PROBLEMAS QUE TIENE LA ADMINISTRACION DE
JUSTICIA.       

• Restricción a la victima para participar en el
  proceso penal
• Falta de transparencia del Poder Judicial
• Carencia de Profesionalización del Ministerio
  Publico y elementos policíacos.
• Exceso de formas y requisitos

5

• Por esa razón hay quienes se inclinan por
  modificaciones a la Constitución y Ley para dar
  paso a un nuevo sistema penal,  cuyo principio
  procesal más importante es la ORALIDAD, viene a
  darle vida al postulado constitucional contenido
  en el artículo 20 de nuestra Carta Magna que
  garantiza a todo inculpado el ser juzgado en
  audiencia pública

Ahora bien, Oral viene del latín oris  es la
expresión humana mediante la boca   o la palabra.
La oralidad trascienda al campo jurídico en sus
diversas disciplinas siendo una de ellas y que es
la que nos ocupa, el Derecho Procesal Penal.
6
Entre los principios más importantes en este
nuevo procedimiento acusatorio  se encuentran los
siguientes

• Principio de oralidad
• Principio de inmediación.
• Principio de publicidad
• Principio de contradicción.
• Principio de concentración de la prueba
• Principio de continuidad
• Principio de prevalencia del derecho sustancial o
  material
• Principio de separación de funciones
• Principio de disposición de la acción penal
  criterio de oportunidad.
• Principio de presunción de inocencia.

7
CIRCUNSTANCIAS NECESARIA PARA LA INSTRUMENTACIÓN
DE UN SISTEMA PENAL ACUSATORIO ADVERSARIAL

1. La Crisis de  justicia penal mexicana toda vez
   que se ha alejado de las directrices del Estado
   democrático por la poca efectividad del sistema
   procesal penal
2. La inseguridad propiciada por el rebasamiento 
   delincuencial sobre la eficacia de la justicia
   penal
3. La reforma nos genera una expectativa y esperanza
   de una justicia transparente, rápida y eficaz

8
PROBLEMÁTICA A QUE SE ENFRENTARÁ SU
INSTRUMENTACIÓN

• Falta de credibilidad hacia las instituciones
  involucradas en la impartición de justicia
• Jueces y fiscales asumen roles pasivos o activos
  (segúnsea el país) durante las actividades
  probatorias en audiencias
• Falta de liderazgo estratégico al interior de los
  MPs sinque se promuevan sistemas de
  estandarización y supervisión de los criterios de
  actuación
• Restringido activismo de la víctima en el proceso
  decisorio del Fiscal (ej. En la determinación de
  medidas cautelares)
• Fiscales mantienen activas causas sin impulso
  alguno para así satisfacer expectativas de
  víctimas o para no llamar la atención de la
  supervisión)
• Fiscales se ven impedidos de mediar-conciliar
  acuerdos reparatorios entre víctimas e imputados
• Pocos sistemas de control de calidad aplicado a
  los Fiscales
• Ejecuciones de penas fuera del ámbito judicial
  sujetos a sistemas carcelarios colapsados,
  carentes de mecanismos de rehabilitación y
  estratificación
• Modelos de organización y de trabajo policial
  incompatibles con el modelo de justicia penal
  oral de carácter acusatorio
• Débiles vínculos organizacionales entre policías
  y MPs y entre las mismas policías de diferentes
  jurisdicciones geográficas.
• Problemas encontrados durante reformas de
  carácter oral y acusatorio.
• Necesidad de una infraestructura económica
  necesaria para la debida implementación.

9
DERECHO COMPARADO

• Este modelo de Derecho Procesal Penal se
  encuentra instaurado en países como Chile,
  Paraguay, Honduras, Ecuador, Buenos Aires,
  Bolivia, Guatemala, España, Portugal.

10
CAMBIOS PORCENTUALES BI-ANUALES EN JUZGADOS
PENALES Muestra (1998-2003)

• Frecuencia Abuso de
  Transparencia Administrativa Abuso de
  Indices de Indices de
• de Corruption
  Discrecionalidad Complejidad
  Discrecionalidad Impunidad Impunidad
• Normativa
  Procesal (a 1 año desp) (a 3 años)
• Chile
• (10 Juzgados en lo Penal -9.7
  -19-4 16..4 - 9.4 -29.4 7.
  72 23. 29
• Paraguay
• (5 Juzgados en lo Penal) -9.2
  3.7 10.4 -3.2
  -32.9 10 . 18 30. 91
• Guatemala
• (4 Juzgados en lo Penal) 8.1
  1-7 3.2 - 1.3 2.4 13 .
  42 65 . 4
• Venezuela
• (3 Juzgados Penales) 10.3
  0-9 9.2 1.7 18.4 10 .
  91 41.93

11

• Control externo
• Al menos 1 Interno
• y varios independientes
• extrasistemáticos

Control Externo de acusación penal
PRIMER NIVEL Judicial
SEGUNDO NIVEL Judicial
Juez
Apelación
Fiscal
Orden de aprehensión
Auto de formal Prisión
Sentencia
Apelaciones Sistemáticas Extra sistemáticas
12

• Control externo
• Al menos 1 Interno
• y varios independientes
• extrasistemáticos

Procedimientos extra sistemáticos Amparo penal
posibilidades de N procedimientos
PRIMER NIVEL Judicial
SEGUNDO NIVEL Judicial
Juez
Apelación
Fiscal
Auto de formal Prisión
Orden de aprehensión
Todo acto Del juez definitivo
Sentencia
AMPARO DIRECTO ANTE COLEGIADO DE CIRCUITO
APELACION ANTE UNITARIO
AMPARO INDIRECTO JUEZ DE DISTRO
13
Propuesta de Reforma México
Apelación
Juez De Garantías
Fiscal
14
Propuesta de reforma con sistema completo
Apelación
Juez Contralor
Fiscal
Orden de aprehensión
Resoluciones definitivas
Auto de Sujeción a Proceso
Auto de Prisión o medidas
AMPARO DIRECTO ANTE COLEGIADO DE CIRCUITO
APELACION ANTE UNITARIO
AMPARO INDIRECTO JUEZ DE DISTRO
15

• Control externo
• Al menos 1 Interno
• y varios independientes
• extrasistemáticos

Control Externo de juicio penal Uniinstancial
Guatemala
PRIMER NIVEL Judicial
Sala de apelaciones
Juez Contralor
Tribunal de Sentencia
Fiscal
Orden de aprehensión
Auto de Sujeción a Proceso
Auto de Prisión o medidas
Apelaciones Sistemáticas Extra sistemáticas
16

• Control externo
• Al menos3 Interno
• y varios independientes
• extrasistemáticos

Control Externo de acusación penal Uni instancial
Guatemala
PRIMER NIVEL Judicial
Juez Contralor
Tribunal de Sentencia
Sala de apelaciones
Fiscal
Orden de aprehensión
Resoluciones definitivas
Auto de Sujeción a Proceso
Auto de Prisión o medidas
Casación
Corte Suprema De Justicia
APELACION ANTE Corte Constitucional
AMPARO Tribunal
Accion De inconstitucionalidad de caso Concreto
Contra Sentencia ante Corte de Constitucionalidad