Nouveaux Risques pour de Nouvelles Assurances: le cas de lemploi

1
Nouveaux Risques pour de Nouvelles Assurances
le cas de lemploi

• Francis Kramarz
• Crest
• Professeur Ecole Polytechnique

2
Un nouvel environnement

• Globalisation la production se fragmente
• Les ventes sont plus  volatiles  causant une
  plus grande volatilité de lemploi
• Les marchés financiers se développent (le monde
  est plus diversifié)
• Mais les salariés français le sont moins voire
  pas du tout

3
Des trajectoires plus heurtées
4
sans plus de licenciements ou de départs
5
en raison des contrats temporaires
6
Ainsi, le risque est mal réparti entre les
personnes

• Pourtant la mobilité est nécessaire pour
• la croissance des secteurs en expansion
• la décroissance des secteurs en déclin
• la croissance des jeunes entreprises
• la croissance de la productivité
• Et, dans la plupart des pays, la réussite dune
  industrie se fait par la naissance/mort des
  entreprises et non par la croissance des
  entreprises en place

7
Mais, le risque est aussi mal réparti dans le
temps

• En refusant de former mieux les plus en
  difficulté (dès lâge de 5 ans, ou les zep)...
• environ 20 des jeunes sortent à 18 ans sans
  diplôme du système éducatif (une spécificité
  française)
• mais ne peuvent se re-former à 30
• Comme dailleurs les personnes confrontées au
  changement technologique (le mécanicien auto et
  lélectronique)
• Des diplômes professionnels (CAP, par exemple)
  avec un fort contrôle des connaissances
  générales
• pour protéger la valeur des diplômes
• et les personnes en place (exemple de la VAE,
  une innovation potentiellement majeure, mais
  encore très restrictive)
• Lassurance  éducation  est défaillante à tous
  les âges. LEtat doit jouer son rôle.

8
comme il est mal réparti dans lespace (logement
et transport)

• Les communes les plus petites, les zones les
  moins denses sont moins assurées que les
  métropoles contre les chocs
• Les sociétés de HLM ne  poolent  pas les
  appartements ou leurs files dattente
• on a voulu protéger les locataires au dépens des
  propriétaires (expulsions) mais lexemple de
  Montréal en démontre les effets pervers
• on a voulu protéger la SNCF de la concurrence et
  le réseau de cars est défaillant (bien pour les
  riches mais pas pour les pauvres, les personnes
  âgées,)
• on a voulu protéger les taxis et autres
  transports collectifs (RATP, RTM,) de la
  concurrence, mais il est impossible de se
  déplacer aux heures qui dérangent voire de
  trouver un moyen de transport
• sauf si lon a une voiture mais le permis coûte
  cher car il fallait protéger les auto-écoles de
  la pauvreté mais leffet est dempêcher les
  pauvres et les jeunes davoir le permis