LAUTOQUESTIONNAIRE UNE MTHODE DVALUATION DE RSULTAT DISCUSSION DE SON UTILISATION DANS UNE RECHERCHE

1
LAUTO-QUESTIONNAIRE UNE MÉTHODE DÉVALUATION DE
RÉSULTAT DISCUSSION DE SON UTILISATION DANS UNE
RECHERCHEet en pratique clinique

• Dr Brigitte Lapeyronnie

Journée de formation de LEcole de
Psychosomatique - 16 juin 2006
2
CHOISIR UNE MESURE DE RESULTAT

• Selon le contenu (domaine dintérêt que lon
  souhaite mesurer)
• Intrapersonnel, interpersonnel, rôle social
• Selon la temporalité
• Mesure unique, mesures répétées, mesures
  séquentielles
• Selon la source (lorigine des données)
• Autoquestionnaire, praticien, juges,
  observateurs, autres (autre significatif pour le
  patient, etc.)
• Selon la technologie (méthode de recueil des
  données)
• Cotations globales, index spécifiques, mesures
  psychologiques, enregistrements
• (In Handbook of Psychotherapy and Behavior Change)

3
AUTOQUESTIONNAIRESou échelles dautoévaluation

• 2001 Farnsworth, Hess et Lambert 133 études
  de résultats publiées dans le Journal of
  consulting and Clinical Psychology entre 1996 et
  2000
• La principale source de données est
  lautoquestionnaire
• 41 des études nont utilisé que la forme de
  lautoquestionnaire comme source dévaluation
• Parmi les études qui ne reposaient que sur
  lautoévaluation, 74 ont utilisé plus dun
  autoquestionnaire.
• 23 des études ont utilisé des autoquestionnaires
  et des cotations faites par les thérapeutes
• 29 des études ont utilisé au moins 5 instruments
  pour refléter le changement du patient.

4
AUTOQUESTIONNAIRES

• Les plus utilisés (Froyd, et al, 1996)
• Le BDI Inventaire de dépression de Beck
• Le STAI Inventaire danxiété état-trait
• Le SCL-9O-R Symptom Checklist-90-Revisited
• LIIP Inventaire des problèmes interpersonnels
• Ils ne portent le plus souvent que sur un seul
  domaine dintérêt.

5
CRITIQUE DES AUTOQUESTIONNAIRES

• La validité de certaines de ces échelles est
  remise en question dans le cadre des situations
  thérapeutiques (naturalistes).
• La personne qui complète un questionnaire est
  consciente de faire parti dune recherche et peut
  compléter en fonction de ce quelle imagine quon
  attend delle.
• Parfois les autoquestionnaires sont des prérequis
  à lentrée dune recherche, ce qui peut influer
  sur les réponses.
• La longueur des autoquestionnaires peut créer une
  répulsion à les remplir et entraîner son
  exclusion dune étude naturaliste.
• Il peut exister plusieurs variantes dune même
  échelle, rendant les comparaisons détudes
  impossibles.

6
CONSEQUENCES

• Lautoquestionnaire na été que testé dans notre
  recherche. Son utilisation seule paraît largement
  insuffisante.
• Il sest agi en effet
• Dutiliser plusieurs sources de données
• Dutiliser des échelles fiables et valides
• Dinterférer le moins possible dans le
  déroulement naturel du travail thérapeutique
• Davoir un contenu le plus large possible
  (intrapersonnel, interpersonnel et social)
• De renouveler les mesures à différents temps

7
LE CORE-OM

• Dr Brigitte Lapeyronnie

Journée de formation de LEcole de
Psychosomatique - 16 juin 2006
8
Le CORE-OMClinical Outcomes in Routine
Evaluation- Outcome Measure(Résultats cliniques
dans lévaluation de routine-Mesure de Résultat)

• Élaboré par M. Barkham, C. Evans, F. Margison et
  coll. (1998, R.U) mesure de détresse
  psychologique
• Objectifs avancés
• réduire le fossé entre pratique et recherche pour
  les psychothérapies
• Mesure de résultat pour toutes formes de
  thérapies et utilisable dans toutes les
  conditions de pratique (services de santé,
  libéral)
• Moyens dy parvenir
• Mesures brèves, faciles dutilisation (par le
  patient et par le thérapeute), bien acceptées,
  utiles et libres de droits, utilisable par les
  chercheurs et par les cliniciens
• Choix du nom CORE jeu de mots mesurer
  lessentiel, pas un système complet.

9
Le CORE-SYSTEM

• Cest un ensemble qui comprend
• Le CORE-OM autoquestionnaire rempli par le
  patient
• Le CORE-A fiche de profil du cas remplie par le
  thérapeute
• Le CORE-Information Management System Base de
  données informatique
• Autres versions du CORE-OM
• CORE-NR sans les items de risque, à 28 items
• CORE- Formes courtes A B à 18 items (recherche)
• GP-CORE 14 items (population générale ou
  détudiants)
• YP-CORE Version pour les jeunes (en
  préparation)
• Préparations de versions traduites pour lEurope
  ou pour groupes ethniques.
• http//www.coreims.co.uk/

10
Le CORE Outcome MeasureQuest-ce que cest ?

• 34 items dun autoquestionnaire couvrant 4
  domaines
• Le fonctionnement 12 items (relations proches,
  fonctionnement général et relations sociales)
• Ex je me suis senti extrêmement seul et isolé
• Les problèmes ou symptômes 12 items (anxiété,
  dépression, physiques, et les effets de trauma)
• Ex Je me suis senti tendu, anxieux ou nerveux
• Le bien-être 4 items
• Ex Je me suis senti optimiste quant à lavenir
• Les facteurs de risques 6 items (pour soi ou
  pour les autres)
• Ex Jai pensé quil serait préférable que je
  sois mort

11
Le CORE-OMEn pratique

• Le patient cote la fréquence (relative à la
  semaine écoulée) de chaque item sur une échelle à
  5 points (allant de  pas du tout  à  tout le
  temps ).
• Le thérapeute calcule
• Le score total de tous les items et de chaque
  domaine
• Le score moyen de lensemble des 4 domaines
  (score total divisé par 34) et de chacun des
  domaines
• La mesure est une cotation du problème plus le
  score est haut, plus il y a de problèmes
• Elle doit seffectuer avant-pendant-après la
  thérapie

12
IMPORTANT- A LIRE EN PRIORITE Ce questionnaire
comporte 34 affirmations sur la façon dont vous
vous êtes senti la semaine passée. Lisez sil
vous plaît chaque affirmation et pensez combien
de fois vous avez senti cela la semaine passée.
Puis cochez la case qui est la plus proche de
cela. Utilisez sil vous plaît un stylo noir
(pas de stylo plume) et cochez clairement les
cases. La semaine dernière

• 0. Pas du tout
• 1. Seulement de façon occasionnelle
• 2. Quelquefois
• Souvent
• La plupart du temps

F Fonctionnement P Problèmes, symptômes R
Risque W bien-être (well-being)
13
(No Transcript)
14
(No Transcript)
15
Analyse des résultats
16
Evaluation générale

• Repérage clinique général
• Seuil  clinique  psychothérapie ?
• Seuil sévérité clinique
• Pharmacothérapie ?
• Hospitalisation ?
• Arrêt de travail ?
• Psychothérapie ? Laquelle ?

17
Exemple Mr G

• Première consultation novembre 2004
• Homme de 43 ans, marié, 2 enfants
• Vient pour violence conjugale (un passage à
  lacte) et peur de ses pulsions agressives
• Autres symptômes insomniaque, tristesse de
  lhumeur, plaintes somatiques, isolement social,
  sentiments dinfériorité, de trahison et idéation
  persécutive.

18
13
32
86
75
Score total
30
11
3,25
2,50
2,66
1,83
2,52
2,67
Score moyen
W 4 items, score total entre 0 et 16, score
moyen total divisé par 4 P 12 items, score
total entre 0 et 48, score moyen total divisé
par 12 F 12 items, score total entre 0 et 48,
score moyen total divisé par 12 R 6 items,
score total entre 0 et 24, score moyen total
divisé par 6 Le score total est calculé en
ajoutant les valeurs des réponses de tous les 34
items. Le score minimal qui peut être atteint est
de 0 et le maximal est de 136. Le score total
moyen est calculé en divisant le score total par
le nombre de réponses ditems complétés
(normalement 34). La dernière case score total
sans les risques (ici, 86-11) et la moyenne est
obtenue en divisant par 28 ( 34-628)
19
Score total moyen/Score clinique

• Score total moyen score total divisé par le
  nombre total ditems remplis (34) va de 0 à 4
• Score clinique va de 0 à 40
• Score total moyen x 10
• Score total divisé par 10 et multiplié par trois
• Regarder le score total et se rapporter à la
  table de correspondance

20

• Mr G
• 11. 2004 86
• 2005 36
• 05. 2005 37
• 05. 2006 28
• Les limites  cut-off 
• Clinique ? 10
• Hommes 11,9
• Femmes 12,9
• Sévérité 25

21
Evaluation du type de détresse

• Domaine et Items de bien-être 4 items
• Domaines et items des problèmes
• Anxiété 4 items
• Dépression 4 items
• Physique Deux items
• Trauma Deux items
• Domaines et items du fonctionnement
• Fonctionnement général 4 items
• Relations avec les proches 4 items
• Relations sociales 4 items

22
Comparaisons Moyennes
23
Exemple de focus clinique/recherche
24
Evaluation des risques

• 6 items répartis en deux classes
• Risque pour soi 4 items
• Deux items / suicide un de haute intensité
  Jai fait des plans pour mettre fin à mes jours
  (n16), un de basse intensité Jai pensé que ça
  serait mieux si jétais mort (n24)
• Deux items / automutilation un de haute
  intensité Je me suis blessé physiquement ou
  jai pris des risques pour ma santé (n34), un de
  faible intensité Jai pensé à me faire du mal (n
  9)
• Risque pour les autres 2 items de haute
  intensité
• Jai été physiquement violent envers les autres
  (n6) et Jai menacé ou intimidé quelquun (n22)

25
Evaluation des risques
26
Scores totaux de risque, Mr G
27
CONCLUSIONS

• Le CORE-OM est un instrument de mesure facile à
  utiliser.
• Ses qualités sont aussi ses défauts mesurer
  lessentiel ne permet pas davoir des mesures
  très détaillées
• La cotation par le patient ne correspond pas
  forcément à lexpérience du sujet mais à la
  conscience quil peut en avoir ou pas.
• Il semble un bon outil dévaluation générale et
  des risques.