Pensamiento - PowerPoint PPT Presentation

1 / 67
About This Presentation
Title:

Pensamiento

Description:

Es una experiencia interna e intrasubjetiva. Dentro de los temas del pensamiento ... Causal: 'Si el bus va m s r pido de lo permitido entonces la alarma sonar ' ... – PowerPoint PPT presentation

Number of Views:327
Avg rating:3.0/5.0
Slides: 68
Provided by: compaqa
Category:

less

Transcript and Presenter's Notes

Title: Pensamiento


1
Razonamiento
  • Pensamiento
  • Manipulación y transformación de
    representaciones mentales. Permite anticipar las
    consecuencias de la conducta sin realizarla.
  • Es una experiencia interna e intrasubjetiva.
    Dentro de los temas del pensamiento encontramos
    el razonamiento y la resolución de problemas
  • Razonamiento
  • Usar la información para extraer una conclusión y
    tomar una decisión una inferencia.
  • Dos tipos de inferencias

2
Razonamiento
Somos racionales los seres humanos? (cuando
tenemos la intención de serlo)
3
  • Temas
  • Razonamiento deductivo, inductivo y abductivo.
  • Comprobación de Hipótesis
  • Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
    sentencial.
  • Toma de Decisiones.

4
Razonamiento
  • Cómo razonamos?
  • Enfoque 1 la idea de una Lógica mental Las
    personas, al razonar hacen uso de reglas lógicas
  • Críticas
  • Si es así qué tipo de sistema formal utilizan?
    (axiomático, deducción natural)
  • Por qué entonces se equivocan en resolver
    problemas difíciles y SENCILLOS?
  • Por qué el contexto influye en el tipo de
    respuestas?

5
Razonamiento
  • Enfoque 2 Johnson-Laird sostiene que la gente
    no utiliza un sistema formal para razonar, sino
    uno semántico.
  • Según este autor las personas para razonar
    deductivamente se guían por tres heurísticos
    extralógicos
  • La conclusión no debe tener menos información
    semántica que las premisas
  • La conclusión debe ser una simplificación de la
    información (Por ejemplo de p no derivan p v
    q, aunque sea válido formalmente)
  • La conclusión no debería repetir algo dicho
    explícitamente en las premisas (aunque
    deductivamente de p se sigue p)

6
Razonamiento
7
Razonamiento
  • la gente razona de manera deductiva?
  • qué mecanismos mentales subyacen a las
    deducciones que las personas realizan?
  • qué relación tienen esos procesos con las reglas
    descritas por los lógicos?

8
Razonamiento Deductivo
  • Razonamiento deductivo
  • Es aquel donde la conclusión se obtiene
    NECESARIAMENTE de las premisas, es decir el apoyo
    que las premisas dan a la conclusión es
    concluyente, absoluto.
  • En un razonamiento deductivo, si las premisas son
    verdaderas, la conclusión también lo será.
  • La conclusión no aporta información nueva, es
    decir, se concluye algo que está implícito en las
    premisas.
  • Va, casi siempre, de lo general a lo particular

9
Ejemplos de razonamiento Deductivo
  • Bernabé es un hombre no casado (premisa), luego
    es un hombre soltero (conclusión).
  • Si la figura es un triángulo (premisa), entonces
    tiene tres lados (conclusión).
  • Todos los mamíferos tienen crías vivas (premisa),
    por lo tanto el ser humano puede ser clasificado
    como mamífero (conclusión).

10
Razonamiento Inductivo
  • Conclusión probable (premisas no ofrecen
    fundamento seguro a la conclusión)
  • Partiendo de la observación de casos particulares
    se proponen principios de carácter general.
  • No se puede afirmar que sea totalmente válido,
    sino sólo más o menos probable. Este tipo de
    razonamientos admite grados de validez. Los hay
    fuertes y débiles, según la probabilidad de
    validez de las premisas.

11
Razonamiento inductivo
  • De casos particulares se infiere una ley
    general. Es probable que se cumpla Pero
    podemos estar seguros?
  • La conclusión aporta más información que las
    premisas.

12
Ejemplos de razonamiento Inductivo
  • Muchos programas de TV que ponen en pantalla a
    mujeres hermosas han tenido un gran rating.
  • El programa que pondrá en pantalla TVN desde la
    próxima semana incluye mujeres hermosas.
  • Por lo tanto, ese programa tendrá un gran rating

13
Razonamiento abductivo
  • Peirce sostiene que todo conocimiento surge de
    un proceso de inferencia, (aún aquellos
    conocimientos familiares y cotidianos que creemos
    que no son producto de algún tipo de reflexión),
    estableciendo tres tipos de inferencias o
    razonamientos que permiten conocer la realidad
  • la inferencia abductiva,
  • la inferencia inductiva y
  • la inferencia deductiva.

14
Razonamiento abductivo
  • Supongamos que entramos a una habitación en la
    que hay una mesa y una bolsa con porotos. Si
    sobre la mesa hay porotos que son todos blancos,
    y sé que los porotos fueron sacados de la bolsa
    que hay en la habitación, por inferencia
    inductiva puedo concluir que todos los porotos de
    la bolsa son blancos.

15
Razonamiento abductivo
  • si yo sé que todos los porotos de la bolsa son
    blancos y esos porotos fueron sacados de la
    bolsa, tales porotos, por inferencia deductiva
    serán todos blancos.

16
Razonamiento abductivo
  • La abducción, en cambio, consiste en elaborar una
    conjetura o hipótesis explicativa, obedeciendo al
    siguiente esquema Estos porotos que veo sobre la
    mesa son blancos. Como sé que todos los porotos
    de la bolsa son blancos, por inferencia
    abductiva, supongo que esos porotos fueron
    sacados de la bolsa.

17
Razonamiento abductivo
  • Inferencia que permite generar Hipótesis sin
    fuerza probatoria no permite afirmar con certeza
    la verdad de la hipótesis
  • Es una hipótesis elaborada para explicar una
    serie de hechos

18
Razonamiento abductivo
  • Esta debe ser
  • Simple (involucrar un mínimo de elementos)
  • Abarcativa (explicar la mayoría de los hechos
    disponibles)
  • Coherente (no ser contradictoria)

19
Razonamiento abductivo
  • La abducción igual se justifica porque es la
    única esperanza de pautar racionalmente nuestra
    conducta futura.
  • Peirce plantea que todas las ideas novedosas, lo
    son gracias a la abducción, ya que éste es el
    único tipo de inferencia que puede crear.

20
Razonamiento abductivo
  • Triple Proceso del conocimiento (tanto científico
    como cotidiano)
  • 1) Se plantea una hipótesis sin fuerza probatoria
    (abducción)
  • para luego
  • 2) Extraer de dicha hipótesis consecuencias
    (deducción)
  • lo que culmina con
  • 3) La puesta a prueba de dichas consecuencias
    (inducción)
  • lo que permitirá verificar o no la hipótesis del
    primer momento

21
Ejemplos de razonamiento Abductivo
  • Trabajo del científico
  • Trabajo del detective

22
(No Transcript)
23
Comprobación de Hipótesis
Hipótesis Es una conjetura, una respuesta
provisoria a una pregunta.
Somos racionales al comprobar hipótesis?
24
Comprobación de Hipótesis
  • Regla (o hipótesis)
  • Si una tarjeta tiene una VOCAL en una cara,
    entonces tiene un número PAR en la otra.

25
Qué tarjetas deben girarse para averiguar si la
regla es verdadera?
Ejercicio
26
Regla Cada vez que voy a Santiago voy en Bus
Qué tarjetas deben girarse para averiguar si la
regla es verdadera?
Ejercicio
27
Lo que las personas contestan
28
Lo que las personas contestan
29
Regla Si quieres beber cerveza, debes tener al
menos 18 años
Qué tarjetas deben girarse para averiguar si la
regla es verdadera?
Ejercicio
30
Lo que las personas contestan
31
Pero por qué en la tarea con contenido (Santiago,
bus, etc.) las respuestas correctas aumentan al
62
32
Función Lógica El Condicional
Si entonces
P?Q
Consecuente
Antecedente
Si P, entonces Q
33
MODUS PONENS
P?Q
P
Q
34
Ejemplo de Modus Ponens
Si existe hay una prueba, entonces los alumnos
estudiarán. P?Q
Hay prueba. P
Entonces, los alumnos estudiarán. Q
35
FALACIA DE LA NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE
P?Q
-P
-Q
36
Ejemplo de la Falacia de la Negación del
antecedente
Si hay una prueba, entonces los alumnos
estudiarán. P?Q
No hay prueba -P
Entonces, los alumnos no estudiarán. -Q
37
Pero los alumnos podrían estudiar para una
disertación.
W?Q
Pero los alumnos podrían estudiar para un examen.
X?Q
Pero los alumnos podrían estudiar para hacer
preguntas en clases.
Y?Q
38
FALACIA DE LA AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE
P?Q
Q
P
39
Ejemplo de la Falacia de la Afirmación del
consecuente
Si hay una prueba, entonces los alumnos
estudiarán. P?Q
Los alumnos han estudiado. Q
Entonces, hay prueba. P
40
Pero los alumnos podrían haber estudiado porque
tienen la costumbre de estudiar clase a clase.
W?Q
Pero los alumnos podrían haber estudiado porque
creen que habrá prueba y no porque realmente la
haya (la han anotado mal en su agenda por ejemplo)
X?Q
Pero los alumnos podrían haber estudiado porque
les gusta la materia.
Y?Q
41
MODUS TOLLENS
P?Q
-Q
-P
42
Ejemplo de Modus Tollens
Si hay prueba, entonces los alumnos
estudiarán. P?Q
Los alumnos no han estudiado. -Q
Entonces, no hay prueba. -P
43
(No Transcript)
44
Si tras la VOCAL hay un número PAR se Confirma la
regla, pero eso NO nos permite saber si siempre
es verdadera.
Q
?
P
Si tras la VOCAL hay un número IMPAR se
Desconfirma la regla. Eso nos permite saber si
siempre es Falsa.
-Q
45
Si tras la CONSONANTE hay un número PAR, no
importa, la regla no habla de las consonantes
Q
?
-P
Si tras la CONSONANTE hay un número IMPAR regla,
no importa, la regla no habla de las consonantes
-Q
46
Si tras el número PAR hay una VOCAL, no importa,
no se puede deducir válidamente nada de eso.
P
?
Q
Si tras el número PAR hay una CONSONANTE, no
importa, no se puede deducir válidamente nada de
eso.
-P
47
Si tras el número IMPAR hay una VOCAL, se
Desconfirma la regla, o sea, podemos saber que es
falsa.
P
?
-Q
-P
Si tras el número IMPAR hay una CONSONANTE, no
importa, la regla no habla de eso.
48
Las tarjetas correctas son
49
Si detrás de la VOCAL E saliera un número IMPAR,
sabríamos que la regla es falsa.
P?Q
No se cumple el MODUS PONENS
P
-Q
50
Si detrás del número IMPAR 7 saliera una VOCAL,
sabríamos que la regla es falsa.
P?Q
Se cumple el MODUS TOLLENS
-Q
-P
51
Conclusiones Comprobación de Hipótesis
  • Las personas tienen un sesgo confirmatorio, es
    decir, tienden a efectuar pruebas que confirman
    sus hipótesis (eso explica por qué la mayoría da
    vuelta la carta E).
  • Las personas tienen problemas para manejar el
    Modus Tollens (eso explica por qué la mayoría NO
    da vuelta la carta 7).
  • Las personas tienden a confundir el condicional
    P?Q, con el bicondicional P?Q (el bicondicional
    se entiende como P?Q y Q?P) (eso explica por qué
    la mayoría da vuelta la carta 4).

52
Conclusiones Comprobación de Hipótesis
  • Los razonamientos abstractos son más complicados
    que los razonamientos con un contenido o
    significado conocido.
  • Cuando el razonamiento involucra más de una
    variable, el razonamiento se complica, por las
    capacidades limitadas de la memoria.
  • A pesar de lo anterior, las personas son eficaces
    para razonar en la vida diaria. Esto quiere decir
    que las personas usan mejor la lógica cuando se
    encuentran en actividades significativas para
    ellos.

53
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • La negación
  • en lenguaje natural es equivalente al no
  • El contexto facilita la comprensión de
    negaciones.
  • Ejemplos
  • Fácil
  • El segundo rombo no es grande (en este caso la
    negación es contextualmente relevante)
  • ? ? ? ?
  • Difícil
  • El 24 no es un número impar

54
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • El condicional
  • ? en lenguaje natural es Si... Entonces...
  • Algunos problemas
  • En lógica si el antecedente es falso el
    condicional es verdadero
  • Confusión validez con verdad

55
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • El condicional
  • Pero en lógica sería aceptable decir que si la
    nieve es negra (F), entonces la hierba es púrpura
    (F) es verdadero
  • Pero en lenguaje natural sería inaceptable decir
    que si la nieve es negra (F), entonces la hierba
    es verde (V) es verdadero!!!!

56
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • El condicional
  • Tabla de verdad
  • Sólo si el antecedente es verdadero y el
    consecuente es falso el condicional es falso!

57
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • El condicional
  • El condicional en lógica es funcional, pero en
    lenguaje natural se asume una relación causal o
    inferencial entre antecedente y consecuente
  • Relación funcional la negación/afirmación del
    antecedente es condición suficiente para
    afirmar/negar el consecuente

58
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • El condicional
  • b) En lenguaje natural los condicionales son de
    dos tiposContrafácticos Si la nieve fuese negra
    no la consideraríamos bonita
  • Promesa Si me ayudas con mi tarea, te ayudo con
    la tuya
  • Amenaza Si te sacas mala nota, te castigaré
  • Indicación Si espera en la cola será atendida
    oportunamente
  • Advertencia Si le tiras la cola al perro, te
    morderá
  • Temporal Si el próximo bus va por Agua Santa,
    entonces el siguiente lo hará por las Palmas
  • Causal Si el bus va más rápido de lo permitido
    entonces la alarma sonará
  • Universal Si una persona va a las asambleas
    entonces es comunista
  • Pero en lógica sólo hay un operador!

59
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • El condicional
  • c) Ciertos condicionales del lenguaje natural
    tienen valores de verdad que sólo dependen de sus
    consecuentes.
  • Si necesitas dinero, hay 5.000 en mi billetera

60
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • El condicional
  • d) Se cree que las personas interpretan el
    condicional del lenguaje natural como un
    bicondicional lógico (?). Esto explica que las
    personas cometan la falacia de la afirmación del
    consecuente o de la negación del antecedente

61
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • El condicional
  • e) p ?q
  • r ? q
  • p
  • q

Si maría encuentra a Juan, irá al cine Si maría
tiene dinero, irá al cine María encontró a
Juan María va al cine
62
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • La conjunción
  • En lógica
  • p ? q
  • Es equivalente a
  • q ? p
  • Pero en lenguaje natural no siempre es así.

63
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • La conjunción
  • Juan se puso el cinturón y chocó
  • Es diferente a
  • Juan chocó y se puso el cinturón
  • Las dimensiones de temporalidad y otras
    jerarquías no son representadas por la
    conjunción, que pone a dos sentencias en el mismo
    nivel

64
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • Cuantificadores
  • Algunos problemas
  • La equivalencia entre
  • Todos los F son G
  • y ?(x) (Fx?Gx)
  • Es dudosa, si se da el caso que no exista nada
    que sea F. Por ejemplo todos los chanchos
    voladores son azules

65
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • Cuantificadores
  • Algunos problemas
  • b) La equivalencia entre
  • Algunos F son G
  • y ?(x) (Fx ? Gx)
  • Es dudosa si se da el caso que todos los F sean G
  • Por ejemplo Algunos gatos tienen 4 patas

66
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • Cuantificadores
  • Algunos problemas
  • c) A veces al cuantificar, en el lenguaje
    natural, nos centramos en un grupo de referencia,
    lo que nos lleva a elaborar inferencias que desde
    la lógica no son aceptables.
  • Ejemplo
  • Muchos fans fueron al estadio ellos pensaron
    que sería emocionante. Es perfectamente
    plausible
  • ?(x) (Fx ? Gx)

67
Razonamiento deductivo en lógica de predicados y
sentencial
  • Cuantificadores
  • Algunos problemas
  • Pero suena extraña una frase así
  • Pocos fans fueron al estadio ellos pensaron que
    sería emocionante.
  • ?(x) (Fx ? Gx)
  • Es mucho mejor esto
  • Pocos fans fueron al estadio ellos pensaron que
    sería aburrido.
  • (?(x) Fx) ? ?(y) (Fy ? Gy)
  • En la última frase el pronombre ellos hace
    referencia al grupo de los fans que no fueron al
    estadio
  • Frases gramaticalmente idénticas son
    formalizables de manera muy diferente
Write a Comment
User Comments (0)
About PowerShow.com