Criterios e Indicadores para la Evaluacin de los Programas Docentes de la FASPA

1
Criterios e Indicadores para la Evaluación de los
Programas Docentes de la FASPA

• Universidad Peruana Cayetano Heredia
• Facultad de Salud Pública y Administración
  "Carlos Vidal Layseca"
• Dr. Alejandro Llanos Cuentas

2
I. Evaluación del Cuerpo Docente Composición y
desempeño del cuerpo docente en cada programa.

• A. Titulación del cuerpo docente (en función de
  los grados académicos)
• Porcentaje doctores (No. doctores / total
  docentes que han enseñado en el programa)
• Porcentaje de maestros (No. maestros / total
  docentes que han enseñado en el programa)

3
A. Titulación del cuerpo docente Criterios de
evaluación

• Porcentaje de doctores
• MB (muy bueno) porcentaje de doctores gt50
• B (bueno) porcentaje de doctores entre
• 30-49,
• R (regular) porcentaje de doctores entre
  10-29
• D (deficiente) porcentaje de doctores
• lt10.

4
Titulación del Cuerpo Docente Criterios de
evaluación

• Porcentaje de maestros
• MB porcentaje de maestros gt 80
• B porcentaje de maestros entre 50-79
• R porcentaje de maestros entre 30-49
• D porcentaje de maestros lt 30.

5
Evaluación del Cuerpo Docente

• B. Desempeño (actividades de investigación,
  docencia y tutorías)
• B.1. Disponibilidad docente en el programa (sobre
  el total de docentes que han participado).
• Porcentaje de docentes ordinarios.
• Porcentaje de docentes invitados.
• Criterio de evaluación (docentes ordinarios)
• Muy bueno gt 80,
• Bueno 60-80,
• Regular 30-60,
• Deficiente lt 30.

6
Desempeño

• B.2. Carga docente en el programa (por curso y
  por crédito).
• En cada curso se calcula el número de docentes
  (ordinarios o invitados) según las diferentes
  cargas horarias. Para sacar el promedio se suman
  el indicador calculado previamente por el total
  de los cursos del programa, y luego se divide
  entre el total de cursos.

7
Carga docente en el programa

• Promedio de docentes ordinarios con cargas
  horarias lt 5 horas/ crédito
• Promedio de docentes ordinarios con cargas
  horarias 5-10 horas/ crédito
• Promedio de docentes ordinarios con cargas
  horarias gt 10 horas/ crédito
• Promedio de docentes invitados con cargas
  horarias lt 5 horas/ crédito
• Promedio de docentes invitados con cargas
  horarias 5-10 horas/ crédito
• Promedio de docentes invitados con cargas
  horarias gt 10 horas/ crédito

8
Carga docente en el programa

• Criterio de evaluación (docentes ordinarios)
• Muy bueno / Bueno cuando docentes ordinarios
  tienen gt 10 horas (superior al 60 por cada
  crédito por profesor ordinarios),
• Regular entre 5 - 10 horas (entre 30 al 60),
• Deficiente lt 5 horas por cada crédito (lt 30).

9
Desempeño criterios de evaluación

• En global, la composición y carga docente del
  cuerpo docente se evalúa como muy bueno (todos
  los indicadores muy bueno), bueno (puede haber un
  regular), regular (puede haber un deficiente) y
  deficiente.

10
Dimensión del Cuerpo de Referencia Docente (CRD)

• El cuerpo de referencia docente es la fracción
  del cuerpo docente responsable por la continuidad
  y calidad de las actividades institucionales del
  programa. Es un indicador de evaluación de
  desempeño individual (per capita), basado en el
  cumplimiento de las actividades lectivas en
  función del tiempo. La idea base es que el
  estrato superior de la pirámide docente
  universitaria son los docentes con grado doctoral
  y con dedicación exclusiva, en quienes debería de
  recaer la mayor responsabilidad de la
  investigación y docencia universitaria. En esta
  fase de la FASPA-UPCH el tiempo completo se
  tomará como equivalente al de dedicación
  exclusiva.

11
Clasificación del Cuerpo de Referencia Docente
(CRD)

• CRD1 docentes invitados (pagados / no pagados)
  con dedicación igual o menor de 1 hora lectiva
  efectiva por semana (equivale 4 horas lectivas al
  mes o 36 horas al año).
• Se considera como hora lectiva efectiva las horas
  teóricas, y sus equivalencias -según FASPA- en
  horas prácticas, tutorías, asesorías de tesis o
  trabajos de investigación a alumnos.
• CRD2 docentes invitados (pagados / no pagados)
  con más de 1 hora lectiva efectiva por semana
  (equivale gt 4 horas lectivas al mes o gt 36 horas
  al año).

12
Clasificación del Cuerpo de Referencia Docente
(CRD)

• CRD3 docentes contratados con 24 o menos horas
  lectivas por mes (equivale a 216 horas al año ).
• Se toma como base un 30 de cumplimiento mensual
  de labores lectivas de un profesor a 20 horas
  durante un equivalente a 9 meses de trabajo cada
  año.
• CRD4 docentes contratados con más de 24 horas
  lectivas por mes (equivale a gt 216 horas al año).

13
Clasificación del Cuerpo de Referencia Docente
(CRD)

• CRD5 docentes ordinarios con dedicación
  efectiva de por lo menos 30 de la dedicación
  acordada en la hoja de compromiso docente (ej. 24
  horas lectivas por mes en el caso de profesores a
  20 horas y 48 horas lectivas en profesores a 40
  horas) y por un período no menor de 9 meses al
  año (se utilizarán las equivalentes acordadas en
  la FASPA en horas lectivas por diferentes
  actividades docentes, por ejemplo clases
  prácticas, tutoriales, asesorías en tesis, pero
  no las horas correspondientes a coordinaciones de
  cualquier actividad o trabajo).
• Si no alcanza las exigencias de esta categoría
  pasa a la categoría inmediata inferior.

14
Clasificación del Cuerpo de Referencia Docente
(CRD).

• CRD6 docentes ordinarios con dedicación
  efectiva superior al 60 de la dedicación
  acordada en la hoja de compromiso docente (ej. 48
  horas lectivas por mes en el caso de profesores a
  20 horas y 96 horas lectivas en profesores a 40
  horas) y por un período no menor de 9 meses al
  año (se utilizarán las equivalentes acordadas en
  la FASPA en horas lectivas por diferentes
  actividades docentes, por ejemplo clases
  prácticas, tutoriales, asesorías en tesis,
  investigación, pero no las horas trabajo
  administrativo).

15
2. Evaluación del Cuerpo Docente Dimensión del
Cuerpo de Referencia Docente (CRD)

• Indicador
• Proporción de CRD5 y CRD6 / total del cuerpo
  docente del programa

16
Dimensión del Cuerpo de Referencia Docente (CRD)

• Criterio de evaluación
• Muy bueno gt 80,
• Bueno 60-80,
• Regular 40-59,
• Deficiente lt 40.

17
3. Relación entre la producción docente y su
influencia en el programa y las líneas de
investigación

• 3.1. Productividad docente (al interior del
  programa).
• A. Proporción de horas lectivas (clases teóricas,
  prácticas, tutorías y asesorías) asumidas por
  CRD5 y CRD6 / Total de horas lectivas en el
  programa.
• Criterio de evaluación
• Muy bueno proporción gt 80,
• Bueno promedio entre 60-80,
• Regular promedio entre 40-59,
• Deficiente promedio lt 30.

18
Productividad docente

• B. Proporción de horas lectivas en coordinaciones
  (programa/ módulo/ cursos) asumidas por CRD5 y
  CRD6 / Total de horas lectivas en el programa.
• Criterio de evaluación
• El tiempo utilizado por los CRD5 y CDR6 en
  coordinaciones no debe de ser superior al
  utilizado en las horas lectivas.

19
Productividad docente (fuera del programa)

• Participación en
• Comités/comisiones docentes
• Jurados de tesis doctorales UPCH/ nacional
• Jurados de tesis doctorales internacional
• Expositor Congresos Nacionales
• Expositor Congresos Internacionales
• Presidente de mesas redondas/ congresos
  nacionales
• Presidente de mesas redondas/ Congresos
  internacional

20
Criterio de evaluación

• Todas estas actividades deberían estar
  relacionadas con el programa (por ej. un estudio
  clínico no tiene mayor relevancia en un programa
  de auditoría médica).
• La influencia se mide cualitativamente
  (calificativos si/no) tomando en cuenta la
  especialización o las fortalezas de los docentes
  en relación con las actividades docentes o de
  investigación desarrolladas en el programa.

21
Productividad docente fuera del programa

• Criterio de evaluación
• Muy bueno gt80 de calificativos positivos,
• Bueno 60 - 79,
• Regular 30 - 59,
• Deficiente lt 30.

22
Evaluación del Cuerpo Docente

• 4. Renovación del Cuerpo Docente.
• A. Número de docentes que han iniciado estudios
  de doctorado entre el período 1996 -2001 / Total
  de docentes ordinarios sin doctorado que
  participan del programa.
• B. Número de docentes que han iniciado estudios
  de maestría entre el período 1996 -2001 / Total
  de docentes ordinarios sin doctorado que
  participan del programa.

23
Renovación del Cuerpo Docente

• C. Número de docentes que se han incorporado al
  programa en el último año (discriminar cuántos
  con grado de doctor, maestro o profesional).
• Criterio de evaluación
• Cualitativo, en las categorías presente o
  ausente.

24
II. Evaluación de las actividades de investigación

• 1. Relación entre las líneas y proyectos de
  investigación que se están desarrollando en la
  FASPA con el programa.
• Criterio de evaluación Listar las líneas de
  investigación y al interior de estas los
  proyectos de investigación que se están
  desarrollando en la FASPA y determinar si estos
  tienen relación con los objetivos, o competencias
  o áreas de concentración del programa docente.
  Criterio cualitativo (presente o ausente). En el
  caso que no exista ninguna línea o proyecto de
  investigación relacionado con el programa, los
  indicadores 2 y 3 de esta sección no podrán ser
  calculados.

25
Evaluación de las actividades de investigación

• 2. Vínculo entre las líneas y los proyectos de
  investigación con el programa.
• Criterio de evaluación
• Del listado obtenido en el indicador anterior
  determinar si están (o potencialmente lo estarán)
  influenciando (aporte de conocimientos,
  tecnologías, prácticas en gestión u otros) el
  programa docente.
• Evaluación cualitativa (si/no).

26
Evaluación de las actividades de investigación

• 3. Proporción de docentes CRD5 y CRD6 que
  participan en el programa que desarrollan
  investigaciones seleccionadas en los indicadores
  1 y 2 de la presente sección).
• Criterio de evaluación
• Muy Bueno proporción CRD5 y CRD6 en
  investigaciones del programa gt 80,
• Bueno 60-80,
• Regular 40-59,
• Deficiente lt 30.

27
Evaluación de las actividades de investigación

• 4. Promedio de alumnos por docente en relación a
  asesorías o tutorías.
• Número alumnos con asesorías por tesis / Total de
  docentes del programa.
• Número alumnos con tutorías por curso / Total de
  docentes del programa.
• Número alumnos con asesorías por tesis / Total de
  docentes CRD5 y CDR6 del programa.
• Número alumnos con tutorías por curso / Total de
  docentes CRD5 y CRD6 del programa.

28
Evaluación de las actividades de investigación

• Se espera que por cada docente ordinario no se
  tenga más de 5 alumnos a quienes se asesora la
  tesis. El número de tutoría en cada curso no
  debería exceder de 8 por cada docente.
• Criterio de evaluación
• Cualitativo, adecuado o inadecuado (es esta
  última categoría se debe proceder a corregir de
  inmediato).

29
Evaluación de las actividades de investigación

• 5. Participación de los alumnos del programa en
  los proyectos de investigación de la FASPA.
• Número de alumnos que participan en proyectos de
  investigación de la FASPA4 / Total de alumnos del
  programa.
• 4 Se considera un proyecto de investigación de
  la FASPA cuando esta conducido por un docente
  ordinario o un investigador de la FASPA.

30
Evaluación de las actividades de investigación

• Criterio de evaluación
• Muy bueno gt80 de los alumnos del programa
  participan en proyectos de investigación de la
  FASPA,
• Bueno 60-80,
• Regular 40-59,
• Deficiente lt30.

31
Evaluación de las actividades de investigación

• 6. Proporción de docentes CRD5 y CRD6 que
  participan en el programa que asesoran
  investigaciones de los alumnos del programa.
• Número de docentes CRD5 y CRD6 que asesoran
  proyectos de investigación en alumnos del
  programa /Total de docentes CRD5 y CDR6 del
  programa.
• Criterio de evaluación
• Muy bueno proporción CRD5/CRD6 en
  investigaciones del programa gt 80,
• Bueno 60-80, Regular 40-59, Deficiente
  lt 30.

32
Evaluación de las actividades de investigación

• 7. Desarrollo de proyectos de investigación en
  colaboración con otras instituciones nacionales o
  internacionales.
• Número de proyectos colaborativos con
  instituciones nacionales.
• Número de proyectos colaborativos con
  instituciones internacionales.
• Criterio de evaluación cualitativo.

33
III. Producción Intelectual

• 1. Cantidad y regularidad de las publicaciones
  científicas (sólo de aceptarán publicaciones
  completas-abstractos o resúmenes no son válidos
  en revistas internacionales o nacionales
  pertenecientes a alguna base de publicaciones
  reconocidas).
• A. Cantidad número de publicaciones en el último
  quinquenio.
• B. Regularidad promedio de publicaciones por año.

34
Clasificación de las revistas científicas

• Revistas 1A revistas pertenecientes a
  International Citation Index.
• Revistas 1B revistas pertenecientes a Medline.
• Revistas 2A revistas pertenecientes a Lilacs,
  Lipecs.
• Revistas 2B revistas no incluidas en ninguna
  base.

35
Cantidad de las publicaciones científicas

• Criterio de evaluación
• Muy bueno gt1.5 publicaciones en revistas
  1A por año,
• Bueno 1.0 - 1.5,
• Regular 0.5 - 0.9,
• Deficiente lt 0.5.
• Equivalencias
• 2 publicaciones en revistas 1B 1 publicación en
  revista A.
• 4 publicaciones en revistas 2A 1 publicación en
  revista A.
• 8 publicaciones en revistas 2B 1 publicación
  en revista A.

36
Calidad de las publicaciones científicas en
relación al Cuerpo Docente

• 2. Calidad de las publicaciones en relación al
  cuerpo docente.
• Número de publicaciones por categoría de revista
• (1A, 1B, 2A, 2B)/ total de docentes.
• Número de publicaciones por categoría de revista
  
• (1A, 1B, 2A, 2B)/ total de docentes CRD5
  CRD6.
• Criterio de evaluación
• Muy bueno coeficiente ? 1.5 por año,
• Bueno 1.0 - 1.4,
• Regular 0.5 - 0.9,
• Deficiente lt 0.5.

37
Producción intelectual

• 3. Distribución de autorías / coautorías entre
  los docentes.
• Criterio de evaluación cualitativo.
• 4. Distribución de autoría/coautoría entre los
  alumnos.
• Criterio de evaluación cualitativo.

38
IV. Evaluación de las actividades de formación
del programa.

• 1. Coherencia de la estructura curricular con los
  cursos y las competencias a alcanzar en el
  programa. En este indicador se debería de tener
  en cuenta
• Que para cada una de las competencias se disponga
  de cursos o contenidos dentro de los cursos que
  las permita alcanzar .
• La oferta debería de ser coherente con el cuerpo
  docente existente (una alternativa en fase
  inicial, que la FASPA haya definido el desarrollo
  de un cuerpo docente en esta área).

39
Coherencia Curricular

• La oferta de los cursos debería de ser en número
  y regularidad suficientes que aseguren la
  consecución de las competencias planteadas.
• Se debería de compatibilizar la oferta de los
  programas académicos con las líneas de
  investigación de la facultad.
• Criterio de evaluación cualitativo.

40
Evaluación de Actividades de formación

• 2. Vinculación del programa con las líneas y/o
  proyectos de investigación.
• A. Se debería de compatibilizar la oferta de los
  programas académicos con las líneas y/o proyectos
  de investigación de la facultad.
• Criterio de evaluación cualitativo

41
Vinculación del programa con las líneas y/o
proyectos de investigación

• B. Evaluación del nivel de satisfacción del curso
  por parte de los alumnos (utilizando los
  cuestionarios desarrollados en la FASPA).
• C. Evaluación de la calidad del curso por parte
  de los alumnos (utilizando los cuestionarios
  desarrollados en la FASPA y utilizados por la
  Unidad de evaluación).

42
Vinculación del programa con las líneas y/o
proyectos de investigación

• Criterio de evaluación (B y C)
• (tanto para satisfacción como para calidad),
  Utilizando promedio o mediana,
• Excelente gt 90 (nota 4.5 - 5.0)
• Muy bueno 80-89.9 (nota 4 - 4.49),
• Bueno 70 -79.9 (3.5 - 3.99),
• Regular 55 - 69 (2.75 - 3.49),
• Deficiente lt 55 (menor a 2.75).

43
Evaluación de Actividades de formación

• 3. Tiempo medio de titulación.
• Determinar los plazos de titulación para las
  maestrías calcular los tiempos promedios,
  medianas y desviación estándar.

44
Tiempo medio de titulación

• Criterio de evaluación
• Muy bueno el tiempo adecuado de titulación para
  las maestrías debe de ser de 24-30 meses contados
  a partir del inicio del programa (dependiendo de
  la duración de la maestría, aproximadamente seis
  meses después de la finalización del último
  curso),
• Bueno 25 - 30 meses,
• Regular 31 - 36 meses,
• Deficiente gt 36 meses.

45
V. Evaluación de los alumnos.

• 1. Número de alumnos en el programa
  (matriculados).
• 2. Promedio de número de alumnos por docentes
  CRD5 y CRD6 en el programa (Total de alumnos
  matriculados / Total de docentes CRD5 CRD6).
• Criterio de evaluación
• Muy bueno hasta 5 alumnos/profesor CRD5 o CRD6,
  Bueno 6-8 alumnos/ profesor,
• Regular 9-10,
• Deficiente gt 10 alumnos/ profesor.

46
Evaluación de los alumnos.

• 3.Proporción de alumnos que abandonaron el
  programa (en todo el período).
• Total de alumnos que abandonaron el programa /
  Total de alumnos matriculados.
• Criterio de evaluación
• Muy bueno abandono lt 5,
• bueno 5 - 10,
• regular 11-15,
• Deficiente gt 15.

47
Evaluación de los alumnos

• 4. Proporción de alumnos que no terminaron el
  programa en los tiempos previstos.
• Total de alumnos que terminaron las clases
  lectivas en el período programado / Total de
  alumnos matriculados

48
Evaluación de los alumnos

• Criterio de evaluación
• Muy bueno 90 - 100 de los alumnos terminaron
  sus clases lectivas en el período programado,
• Bueno 80 - 89,
• Regular 70 -79,
• Deficiente lt 70.

49
Evaluación de los alumnos

• 5. Número de alumnos que participan en la
  docencia.
• Total de alumnos que participan en la docencia
  (cualquier actividad sea remunerada o no) durante
  el período de sus curso de postgrado / pregrado.
• Criterio de evaluación
• Cualitativo, se espera que se incorpore un
  número creciente de alumnos en la docencia.

50
Evaluación de los alumnos

• 6. Actividades de integración entre los
  diferentes programas.
• Criterio de evaluación
• Cualitativo, se debería de evaluar la
  integración con otros programas de la facultad
  (compartir cursos comunes, tutorías, áreas de
  investigación, etc.), con otros programas de la
  UPCH y colaboraciones con universidades del
  exterior. Calificar a los programas colaboradores
  (criterios subjetivos) en muy bueno, buenos,
  regulares y deficientes, así como, la calidad de
  las instituciones de origen.

51
VI. Tesis y disertaciones.

• 1. Vínculo de las tesis y disertaciones con los
  objetivos (competencias) del programa, así como
  con las líneas y proyectos de investigación
  relacionados al programa.
• Criterio de evaluación
• Muy bueno gt 80 de compatibilidad,
• Bueno 70-80,
• Regular 60 - 69,
• Deficiente lt 60.

52
Tesis y disertaciones

• 2. Tiempo medio utilizado en sustentar la tesis.
• Criterio de evaluación
• Muy Bueno hasta seis meses después de la
  finalización del último curso,
• Bueno 7 - 12 meses,
• Regular 13 - 24 meses,
• Deficiente gt 24 meses.

53
Tesis y disertaciones

• 3. Relación entre el número de graduados con
  el tamaño del cuerpo docente (CRD5CRD6) del
  programa.
• Número de graduados / Número de docentes CRD5
  CRD6
• Criterio de evaluación
• Muy Bueno gt 80 de los graduados tuvieron como
  tutores docentes CRD5 o CRD6,
• Bueno 70 -79,
• Regular 60 - 69,
• Deficiente lt 60.

54
Tesis y disertaciones

• 4. Calificación de los jurados examinadores.
• Criterio de evaluación
• Muy Bueno 100 doctores,
• Bueno 80-99,
• Regular 60-79,
• Deficiente lt60.